ECLI:NL:RBROT:2026:15039

1. Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij – samengevat – ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarige kleindochter.

- de (ontblote) borsten van die [minderjarige] aan te raken en daarin te knijpen en/of

- over de (al dan niet met kleding bedekte) vagina van die [minderjarige] te wrijven en/of

- zijn, verdachtes, penis aan die [minderjarige] te tonen en/of (vervolgens zichzelf af te trekken en/of

- de hand van die [minderjarige] om zijn, verdachtes, penis te plaatsen en (vervolgens) heen en weer te (laten) bewegen en/of

- de clitoris van die [minderjarige], althans die [minderjarige] tussen de schaamlippen, althans bij/in de vagina, aan te raken en (vervolgens) (eroverheen) te wrijven.

2. Bewijs

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor het feit.

Conclusie van de verdediging

De verdediging verzoekt alleen de seksuele handelingen bewezen te verklaren die door de verdachte zijn bekend. Er is onvoldoende steunbewijs voor het overige.

Oordeel van de rechtbank

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Bewezen is dat de verdachte ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarige kleindochter. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3.

De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering.

1. Verklaring van de verdachte

Het klopt dat het drie keer is gebeurd. Ze was de eerste keer acht of negen jaar oud. Toen heb ik aan haar clitoris gezeten. De laatste keer was ongeveer anderhalf jaar voordat ik naar het politiebureau moest komen in februari 2026. We waren toen in bed aan het stoeien. Ik trok haar broek naar beneden. Toen heb ik aan haar clitoris gewreven. Ik ben misschien wel doorgegleden naar haar vagina. Ik heb haar hand gepakt en aan mijn penis laten voelen. Ik vroeg haar mijn vel naar beneden te trekken. Daarna heb ik mezelf afgetrokken. Ik heb ook aan haar borsten gezeten.

2. Proces-verbaal van de politie, verhoor [getuige]In 2018 gebeurde het voor het eerst. Ik was toen acht jaar oud. Ik bracht de zomervakantie door bij [verdachte] en [naam] op de camping in Bergen op Zoom. Ik wilde gaan slapen en opa kwam bij mij liggen in bed. Ik lag op mijn linkerzij. Opa lag achter mij. Hij raakte mij met zijn handen aan, aan mijn borsten. Hij kneep met zijn hand in mijn borsten. Hij wreef ook over mijn benen. Ik had een pyjamabroek aan en een vest. Opa zat met zijn handen onder mijn pyjama. Ik had onder mijn pyjamabroek een onderbroek aan. Hij wreef met zijn handen over mijn pyjamabroek heen.

De tweede keer was ook in deze vakantie op de camping. Ik ging in bed liggen. Opa kwam ook weer bij mij liggen na een tijdje. Hij ging weer aan mijn borsten zitten. Hij ging ook aan mijn buik zitten en benen. Ik moest ook aan hem zitten. Ik moest hem toen aftrekken. Ik wist niet hoe dus hij ging dat aan mij uitleggen. Hij zei geef je hand eens. Hij pakte mijn hand en met mijn hand pakte hij zijn penis vast. Hij ging toen met mijn hand om zijn penis heen en weer bewegen. Daarna probeerde hij mij te vingeren. Ik lag toen op mijn linkerzij. Hij deed met zijn rechterbeen mijn rechterbeen weghalen zodat mijn benen een beetje gespreid kwamen te liggen. Ik voelde dat hij met 1 vinger in mijn vagina probeerde te gaan. Dit voelde pijnlijk. Hij deed 1 vinger in het gaatje. Hij deed het heel even. Hij ging met zijn vinger heen en weer. Toen het gestopt was lag opa op zijn rug achter mij en ik zag dat hij zichzelf aan het aftrekken was.

De derde en laatste keer was in 2023 in een huisje van Center Parcs of Landal in Limburg. Toen ging ik ook weer slapen. Ik lag in bed. Toen ging hij naast mij liggen. Ik begon toen borsten te krijgen. Hij ging ook weer in mijn borsten knijpen en aan mijn vagina zitten. Het was eigenlijk precies hetzelfde als de tweede keer. Ik moest hem ook weer aftrekken. Hij pakte weer mijn hand en deed deze over zijn penis en ging toen weer op en neer met zijn hand over mijn hand om zijn penis. Hij heeft mij weer proberen te vingeren. Dit lukte maar het deed wel pijn. Hij trok zichzelf daarna weer af.

3. Proces-verbaal van de politie, verklaring verdachteHet huisje van Center Parcs was op het park Limburgse Peel.

Bewijsmotivering

De verdachte heeft op de zitting verklaard dat hij niet heeft geprobeerd met zijn vinger(s) in de vagina van [minderjarige] te komen en dat [minderjarige] hem niet heeft afgetrokken (“heen en weer bewegen”). Hij is naar eigen zeggen mogelijk wel met zijn vinger naar de vagina ‘doorgegleden’. Daarnaast heeft de verdachte verklaard dat [minderjarige] met haar hand zijn penis moest vasthouden en zijn vel naar beneden moest trekken en dat zij mogelijk dacht dat zij hem aftrok omdat zij hem ‘strak’ moest houden. De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van [minderjarige] hiermee ook op de door de verdachte betwiste punten voldoende steun vindt in de verklaring van de verdachte. Dat de verklaring van de verdachte op details afwijkt, geeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de juistheid en betrouwbaarheid van de verklaring die [minderjarige] heeft afgelegd. De rechtbank acht dus wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de hand van [minderjarige] om zijn penis heen en weer heeft laten bewegen en dat hij [minderjarige] in de vagina heeft aangeraakt.

Volledige bewezenverklaring

Bewezen is dat de verdachte:

in de periode van 1 januari 2018 tot en met 31 december 2023 te Bergen op Zoom en te America, ontucht heeft gepleegd met de aan zijn zorg en/of waakzaamheid toevertrouwde [minderjarige], geboren op 29 juni 2010, door

- de (ontblote) borsten van die [minderjarige] aan te raken en daarin te knijpen en

- over de vagina van die [minderjarige] te wrijven en

- zijn, verdachtes, penis aan die [minderjarige] te tonen en vervolgens zichzelf af te trekken en

- de hand van die [minderjarige] om zijn, verdachtes, penis te plaatsen en heen en weer te (laten) bewegen en

- de clitoris van die [minderjarige] en die [minderjarige] in de vagina aan te raken en vervolgens eroverheen te wrijven.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in cursief verbeterd. De verdachte is hierdoor niet geschaad in de verdediging.

3. Kwalificatie en strafbaarheid

Kwalificatie

Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:

ontucht plegen met een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd.

Strafbaarheid van het feit en van de verdachte

Het feit en de verdachte zijn strafbaar.

4. Straf

Eis van de officier van justitie

De verdachte moet voor het feit worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van achttien maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

Standpunt van de verdediging

De verdediging verzoekt gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, van een op te leggen gevangenisstraf het overgrote deel, dan wel een groot deel voorwaardelijk op te leggen, eventueel in combinatie met een taakstraf.

Oordeel van de rechtbank

Ernst en omstandigheden van het feit

De verdachte heeft zijn kleindochter [minderjarige] seksueel misbruikt. Dit is drie keer gebeurd, op momenten dat [minderjarige] tijdens vakantie verbleef bij de verdachte. De eerste twee keer was [minderjarige] acht jaar oud. De derde en laatste keer was ongeveer vijf jaar later, toen zij twaalf of dertien jaar oud was.

De verdachte heeft met zijn handelen het vertrouwen dat een kleinkind in haar opa zou moeten kunnen stellen, in ernstige mate beschaamd. Voor [minderjarige] geldt in het bijzonder dat zij een hele hechte band met haar opa had. Zij bracht in de zomervakanties meerdere weken met hem op de camping door en zij sliepen dan gewoonlijk in hetzelfde bed. [minderjarige] heeft ook twee keer tijdelijk bij haar opa en oma gewoond in het kader van een uithuisplaatsing. Dat het juist haar opa is geweest die haar seksueel heeft misbruikt, moet voor [minderjarige] ontzettend verwarrend zijn. Zij beschrijft dat ook met zoveel woorden in haar getuigenverhoor, waarin zij zegt dat haar opa eigenlijk een hele lieve opa is die ook veel goede dingen voor haar heeft gedaan. [minderjarige] zegt dat zij het liever ‘klein’ had gehouden, mede omdat haar oma nu haar man kwijt is en er veel verdriet van heeft. De rechtbank verwijt de verdachte het loyaliteitsconflict en schuldgevoel dat [minderjarige] hier beschrijft.

De verdachte heeft met zijn handelen ook een ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van [minderjarige] en haar normale seksuele ontwikkeling. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dit soort feiten nog jarenlang last kunnen hebben van de psychische gevolgen van dergelijk handelen.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 4 september 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.

Rapport van de reclassering

In het rapport van Reclassering Nederland van 20 mei 2026 staat het volgende.

Het recidiverisico wordt ingeschat als laag. Hierin wordt meegewogen dat de verdachte niet eerder met justitie in aanraking kwam, hij ook na onderhavige kwestie niet opnieuw justitieel in beeld kwam, hij zich terdege bewust lijkt van de ontoelaatbaarheid van zijn handelen en hij geen contact meer heeft met zijn kleindochter. Daarom ziet de reclassering, ondanks de ernst van het gedrag zoals ten laste gelegd, geen reden tot het inzetten van verdere interventies.

Met betrekking tot de overige omstandigheden van de verdachte kan nog worden opgemerkt dat hij in april 2025 na negenenveertig jaar samenwonen uit huis is gezet door zijn vrouw, als gevolg van onderhavige kwestie. De verdachte verblijft op dit moment permanent op de camping. Het is onduidelijk of er nog een vervolg komt op hun relatie.

Oplegging straf

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een ernstig feit waarvoor alleen een gevangenisstraf passend is. Bij het bepalen van die strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. In strafverminderende zin houdt de rechtbank rekening met de leeftijd van de verdachte, zijn gezondheidsklachten zoals beschreven tijdens de terechtzitting, de gevolgen van deze zaak op zijn gezinsleven en het feit dat hij vanaf het begin van het onderzoek (grotendeels) openheid van zaken heeft gegeven over het feit dat hem ten laste is gelegd. Voor [minderjarige] en haar ouders is dit laatste van groot belang voor de erkenning en verwerking van het strafbare feit. De rechtbank acht alles overwegend een gevangenisstraf van negen maanden passend en geboden en komt daarmee op een lagere straf dan de officier van justitie. Van deze gevangenisstraf worden drie maanden voorwaardelijk opgelegd met een proeftijd van twee jaar. De voorwaardelijke straf heeft als doel te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw een strafbaar feit pleegt.

5. Wettelijke voorschriften

De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c en 249 (oud) van het Wetboek van Strafrecht.

6. Beslissingen

De rechtbank: