ECLI:NL:RBROT:2026:1632

1. Tenlastelegging

De volledige tenlastelegging houdt in dat

- gemeen gevaar voor andere goederen in de tuin van [adres 2], de woning

[adres 2] zelf en/of omliggende woningen en/of

- levensgevaar en/of zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van [adres 2]

en/of bewoners van omliggende woningen te duchten was.

2. Vrijspraak

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte voor het ten laste gelegde feit wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zestien maanden waarvan zes maanden voorwaardelijk (met aftrek), een proeftijd van twee jaar en oplegging van de bijzondere voorwaarden die de reclassering heeft geadviseerd. De officier van justitie stelt zich, samengevat weergegeven, op het standpunt dat uit camerabeelden blijkt dat de verdachte opzettelijk met zijn gasbrander brand heeft veroorzaakt aan de onderkant van de schutting van zijn buren. Dat de verdachte opzet heeft gehad op de brandstichting wordt ondersteund door het rapport van de forensische opsporing.

Conclusie van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit. De verdediging stelt zich, samengevat weergegeven, op het standpunt dat uit de stukken geen sluitend scenario kan worden afgeleid waarbij de verdachte opzettelijk brand zou hebben gesticht.

Oordeel van de rechtbank

Vaststelling feiten en omstandigheden

Op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast.

Tussen de achtertuin van de verdachte aan de [adres 1] en de achtertuin van aangeefster aan de [adres 2] staat een houten schutting. Op 10 oktober 2025 is aan de onderkant van deze schutting, aan de kant van de aangeefster, brand ontstaan. De aangeefster was op het moment van de brand thuis en haar man heeft de brand na enkele minuten met een brandblusser geblust. Ten gevolge van de brand is schade ontstaan aan de schuur/overkapping en aan diverse spullen.

Brandstichting

De vraag ligt voor of vastgesteld kan worden dat het de verdachte is geweest die de brand opzettelijk heeft veroorzaakt.

Verdachte heeft dat steeds ontkend. Hij heeft verklaard dat hij misschien rommelig is geweest, maar niet moedwillig brand heeft gesticht.

Op camerabeelden van vlak voor het ontstaan van de brand is de verdachte met een jerrycan in de weer te zien. Verdachte heeft daarover verklaard dat hij op 10 oktober 2025 in zijn tuin bezig is geweest met het wegbranden van spinnenwebben en onkruid, dat hij een gasbrander en een bosmaaier in gebruik had en dat hij zijn bosmaaier met Aspen benzine uit de jerrycan heeft bijgevuld. Op camerabeelden is eveneens te zien dat de verdachte rond het moment van het ontstaan van de brand in de richting zijn woning loopt, dan even kort omkijkt en vervolgens zijn woning binnengaat. Op de zitting heeft de verdachte hierover gezegd dat hij omkeek omdat hij een geluid hoorde, maar dat hij geen vuur heeft gezien.

Hoewel het vragen oproept dat de verdachte juist net voor het ontstaan van de brand bezig was met een jerrycan en een gasbrander en hij op het moment van het ontstaan van de brand achterom kijkt, acht de rechtbank deze omstandigheden onvoldoende om te kunnen vaststellen dat de verdachte met opzet de brand heeft veroorzaakt.

Ook op basis van het forensisch onderzoek, waaruit volgt dat tussen de tuintegels onder de schutting en anderhalve meter verderop een indicatie voor brandbare vloeistof is verkregen en een technische oorzaak voor de brand wordt uitgesloten, kan de oorzaak van de brand niet eenduidig worden vastgesteld. Uit onderzoek van het NFI blijkt dat in het onderzochte monster van het zandbed vluchtige stoffen zijn aangetoond die afkomstig zijn van alkylaatbenzine. De rechtbank kan echter op basis van het dossier niet vaststellen of de in het zandbed aangetroffen stof overeenkomt met de stof die in de jerrycan van de verdachte zat.

Bovendien heeft de verdediging aangevoerd, dat de brandbare vloeistof die in het zandbed is aangetroffen al onder de schutting lag omdat daar – en onder de nabijgelegen overkapping – (tuin)apparaten hingen. Dat scenario kan met het aanwezige bewijsmateriaal niet worden uitgesloten.

Er kan dus niet worden uitgesloten dat het ontstaan van de brand een ongeluk was.

Gelet op het voorgaande kan de rechtbank niet vaststellen hoe de brand precies is ontstaan en dus ook niet of de verdachte de brand opzettelijk (al dan niet in voorwaardelijke zin) heeft veroorzaakt.

Conclusie

De conclusie is dat niet wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, zodat de verdachte hiervan wordt vrijgesproken.

3. In beslag genomen voorwerpen

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de in beslag genomen voorwerpen worden teruggegeven, omdat deze voorwerpen in de context niet strafbaar zijn en ook geen onderdeel van de tenlastelegging zijn.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft betoogd dat de in beslag genomen kruisboog en pijlen moeten worden teruggegeven aan de verdachte.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank beslist tot de teruggave van de volgende in beslag genomen voorwerpen aan de verdachte:

schoeisel (nummer 7036136);

jerrycan (nummer 7036150, merk Aspen);

steekwapen (nummer 7036188, mes);

overig wapen (nummer 7036189, pijlpunt);

overig wapen (nummer 7036190, pijlpunt);

steekwapen (nummer 7036198);

steekwapen (nummer 7036197, merk Carbon express cx12);

steekwapen (nummer 7036195, merk Ecplise);

steekwapen (nummer 7036196, merk Skylon archery);

overig wapen (nummer 7036236, merk Bear Cruser g2 (kruisboog)).

4. Vordering van de benadeelde partij

Vordering [benadeelde partij]

heeft als benadeelde partij € 463,- als vergoeding voor materiële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in haar vordering, omdat de verdachte wordt vrijgesproken.

De rechtbank veroordeelt de benadeelde partij in de proceskosten die de verdachte heeft gemaakt bij de verdediging van de vordering, omdat de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard. Deze kosten worden tot vandaag begroot op nihil.

5. Vordering tot tenuitvoerlegging

De officier van justitie heeft een vordering ingediend tot tenuitvoerlegging van de door de politierechter van deze rechtbank op 24 oktober 2023 aan de verdachte voorwaardelijk opgelegde taakstraf van 30 uur omdat de verdachte zich niet heeft gehouden aan de algemene voorwaarde dat hij zich niet opnieuw schuldig zal maken aan strafbare feiten.

6. Beslissingen

De rechtbank:

- beveelt de teruggave aan de verdachte van:

7. Samenstelling rechtbank en ondertekening