ECLI:NL:RBROT:2026:3551

1. Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de besloten terechtzitting van 3 februari 2026.

2. Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaardingen. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3. Eis officier van justitie

De officier van justitie mr. H.J. du Croix heeft gevorderd:

4. Waardering van het bewijs

Vrijspraak

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie acht de onder parketnummer 10/226645-25 onder 1 impliciet primair ten laste gelegde poging doodslag en het onder 2 ten laste gelegde teweeg brengen van een ontploffing waarbij levensgevaar voor een ander te duchten is, wettig en overtuigend bewezen. Bij de verdachte is in ieder geval in voorwaardelijke zin opzet op de dood van de slachtoffers aanwezig geweest.

Daarnaast acht de officier van justitie de onder parketnummer 10/254118-24 onder 2 ten laste gelegde poging tot afpersing wettig en overtuigend bewezen. De verdachte is de gebruiker van het account [accountnaam] , die de berichten over betaling van 50 euro en de foto’s van een vuurwapen en een mes naar de aangever heeft verstuurd. Dat de verdachte de gebruiker is van het account [accountnaam] kan worden afgeleid uit het feit dat er een leeg snapchatgesprek tussen dit account en het account van de aangever op de telefoon van de verdachte is aangetroffen. Daarnaast komen de verstuurde foto’s overeen met foto’s die zijn gestuurd naar het slachtoffer onder feit 1 van parketnummer 10/254118-24.

Beoordeling

De rechtbank is van oordeel dat het dossier ten aanzien van het onder parketnummer 10/226645-25 onder 1 en 2 ten laste gelegde onvoldoende aanknopingspunten biedt om aan te nemen dat een aanmerkelijke kans op de dood van dan wel levensgevaar voor de aangevers aanwezig is geweest en dat de verdachte door zijn handelen deze aanmerkelijke kans heeft aanvaard. Er kan dus niet worden vastgesteld dat sprake is geweest van een poging tot doodslag (feit 1 impliciet primair), dan wel het teweeg brengen van een ontploffing waarbij levensgevaar voor een ander te duchten was (feit 2). De verdachte zal hiervan partieel worden vrijgesproken.

Ten aanzien van parketnummer 10/254118-24 onder 2 overweegt de rechtbank als volgt. Voor zover kan worden vastgesteld dat de verdachte de gebruiker is geweest van het snapchat account [accountnaam] , kan enkel worden vastgesteld dat er tussen [accountnaam] en de aangever contact is geweest over het betalen van 50 euro. Niet is komen vast te staan dat daarbij sprake is geweest van geweld dan wel bedreiging met geweld. De verklaring van de aangever over de gestuurde foto’s van wapens en over de bedreigende woorden die via snapchat zijn geuit wordt niet ondersteund door het dossier. Het staat niet vast dat deze foto’s daadwerkelijk zijn gestuurd door de verdachte of dat hij via snapchat bedreigingen heeft geuit. De verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het onder 2 ten laste gelegde feit.

Bewezenverklaring zonder nadere motivering

Het onder parketnummer 10/226645-25 onder 1 impliciet subsidiair, onder 2 (voor zover het gemeen gevaar voor goederen betreft) en onder 3 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

Ook het onder parketnummer 10/254118-24 onder 1 ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen. De aangever heeft voor de verdachte geld moeten pinnen. Daaruit spreekt de bedoeling dat dat geldbedrag vervolgens door de aangever aan de verdachte ter beschikking wordt gesteld. Gelet hierop brengen de bewezenverklaarde omstandigheden van dwang en dreiging met zich dat de aangever (vervolgens) heeft gedoogd dat de verdachte het gepinde geldbedrag uit de pinautomaat heeft gepakt. Dit wegpakken valt onder deze omstandigheden gelijk te stellen met het afgeven van het geldbedrag door de aangever aan de verdachte.

De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat het deel van de tenlastelegging onder parketnummer 10/254118-24 onder 1 dat ziet op de dreigende woorden “anders gaat er een kogel door je hoofd” en “ik ga je slaan” uit het eerste gedachtestreepje en het gehele tweede gedachtestreepje niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. De verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder parketnummer 10/226645-25 onder 1, 2 en 3 en 10/254118-24 onder 1 ten laste gelegde heeft begaan.

De verdachte heeft de bewezen verklaarde feiten op die wijze begaan dat:

Ten aanzien van parketnummer 10/226645-25

1.hij op of omstreeks 20 augustus 2025 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk een ander, te weten [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] van het leven te beroven, althans zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, - een of meerdere stuks cobra 6, althans explosieven en/of een brandbare substantie, heeft aangestoken en/of door de brievenbus van een woning aan de [adres 2] heeft gegooid, waarna één van deze tot ontploffing is/zijn gebracht/gekomen in/tegen voornoemde woning, terwijl die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] werden geraakt door de ontploffing, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2.hij op of omstreeks 20 augustus 2025 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een explosie te veroorzaken door één of meerdere explosieven en/of één of meerdere stuks cobra 6 vuurwerk, althans een brandbare substantie, aan te steken en/of door de brievenbus van een woning te gooien en/of in/tegen deze woning aan de [adres 2] , één van deze tot ontsteking en/of ontbranding en/of ontploffing te brengen, terwijl daarvan - gemeen gevaar voor goederen, te weten voornoemde pand en/of nabijgelegen panden en/of de in dat panden aanwezige goederen, en/of - levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten personen in de woning en/of nabij voornoemd pand en/of nabijgelegen panden, te duchten was;

3.hij op of omstreeks 20 augustus 2025 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling, door een explosie te veroorzaken in de woning van voornoemde slachtoffers, door één of meerdere explosieven en/of één of meerdere stuks cobra 6 vuurwerk, althans een brandbare substantie, aan te steken en/of door de brievenbus van een woning te gooien en/of één van deze in/tegen deze woning aan de [adres 2] , tot ontsteking en/of ontbranding en/of ontploffing te brengen;

Ten aanzien van parketnummer 10/254118-24

1.

hij in of omstreeks de periode van 21 november 2023 tot en met 15 december 2023 te

Capelle aan den IJssel, in elk geval in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen

door geweld en/of bedreiging met geweld

[slachtoffer 3] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag van € 20,00, in elk geval enig

geldbedrag/goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 3] en/of een derde toebehoorde(n)

door

- die [slachtoffer 3] (via Snapchat) dreigend de woorden toe te voegen: "Je moet 20 euro betalen,

anders gaat er een kogel door je hoofd" en/of "Je moet morgen betalen, anders kom ik naar

je huis" en/of "Ik ga je slaan", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking

en/of

- die [slachtoffer 3] foto's te tonen van een of meer vuurwapens, althans op vuurwapens gelijkende

voorwerpen, en/of een mes, althans een scherp en/of puntig voorwerp, en/of daarbij

dreigend de woorden toe te voegen: "Die kogel gaat door je kop heen en dat mes gaat door

je lichaam heen, je mag kiezen", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking

en/of

- (terwijl die [slachtoffer 3] dat geldbedrag pinde) de schouder van die [slachtoffer 3] vast te pakken en/of

vervolgens die [slachtoffer 3] naar achteren te trekken en/of

- dat geldbedrag uit de pinautomaat te pakken en/of

- die [slachtoffer 3] een tik tegen het hoofd te geven.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.

5. Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:

6. Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.

7. Motivering straf

Algemene overweging

De straffen die aan de verdachte worden opgelegd, zijn gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Feiten waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft, toen hij veertien jaar was, samen met een ander een jongen van twaalf jaar oud afgeperst. Hij heeft het slachtoffer eerst dreigende berichtjes gestuurd en vervolgens heeft het slachtoffer onder druk en in het bijzijn van de verdachte en de medeverdachte een bedrag van € 20,- moeten pinnen. Er is daarbij geweld tegen het slachtoffer gebruikt. De verdachte lijkt ten tijde van het feit alleen oog te hebben gehad voor zijn eigen financiële voordeel en op geen enkele manier te hebben stilgestaan bij de gevolgen van zijn handelen voor het slachtoffer. De verdachte heeft het slachtoffer angst en onveilige gevoelens aangejaagd. Daarnaast veroorzaken dergelijke feiten een algemeen gevoel van angst in de samenleving.

De verdachte heeft vervolgens, toen hij vijftien jaar was, een ontploffing veroorzaakt in een woning aan de [straatnaam] in Rotterdam door twee keer een cobra 6 door de brievenbus te gooien. De verdachte heeft daarbij het slachtoffer van de eerdergenoemde afpersing willen laten schrikken. Bij de uitvoering is sprake geweest van een vergissing omdat de verdachte de explosie heeft veroorzaakt in een andere woning dan die van het beoogd slachtoffer. De bewoners van de woning aan de [straatnaam] waren thuis en hebben in de gang gestaan tijdens de ontploffing. De ontploffing heeft (blijvend) letsel bij de slachtoffers veroorzaakt en heeft schade toegebracht aan de woning. Daarnaast heeft de ontploffing ook een grote psychische impact gehad op de slachtoffers, zoals volgt uit de op de zitting voorgelezen slachtofferverklaringen. Het teweegbrengen van een explosie bij een woonhuis is een ernstig strafbaar feit dat voor de slachtoffers, maar ook in de samenleving, grote gevoelens van onrust en onveiligheid teweegbrengt en een grote inbreuk op de rechtsorde maakt. De rechtbank neemt het de verdachte zeer kwalijk dat hij een dergelijk ernstig misdrijf heeft gepleegd, enkel om een ander te laten schrikken.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

Strafblad

Uit het strafblad van 22 december 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld. Dit betekent dat het strafblad niet strafverzwarend werkt.

Rapportages en verklaring van deskundige op de terechtzitting

De Raad voor de Kinderbescherming (hierna te noemen: de Raad) schrijft in het rapport van 22 januari 2026 over de verdachte dat het algemeen recidiverisico hoog is. Er wordt door de Raad gezien dat de verdachte geen inlevingsvermogen toont in de slachtoffers en geen inzicht heeft in de mogelijke gevolgen die er hadden kunnen optreden naar aanleiding van zijn handelen. Hoewel de verdachte zegt dat hij niet meer in aanraking met de politie zal komen, is hij nog steeds boos op het slachtoffer van de afpersing. De Raad is van mening dat de verdachte meer invloed moet krijgen op zijn emotieregulatie en zijn hieruit voortvloeiende handelen. De Raad acht het voor het verkleinen van de kans op herhaling van delictgedrag van belang dat de verdachte leert om risicovolle situaties te herkennen en leert om doordachte keuzes te maken. Er is jeugdreclassering bij de verdachte betrokken en deze richt zich op het bieden van toezicht en begeleiding en het inzetten van passende vormen van hulpverlening voor de verdachte. De Raad acht het van belang dat de begeleiding door de jeugdreclassering gecontinueerd wordt. De Raad acht een werkstraf passend. Hiermee wordt een signaal aan de verdachte afgegeven dat zijn handelen consequenties heeft. Gezien de ernst van de verdenking acht de Raad daarnaast passend een onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan de tijd die de verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. De Raad adviseert daarbij bijzondere voorwaarden op te leggen: de verdachte moet zich houden aan de meldplicht, meewerken aan de begeleiding vanuit E25, meewerken aan intensieve behandeling indien de jeugdreclassering dit nodig acht en meewerken aan een forensisch milieuonderzoek indien de jeugdreclassering dit nodig acht.

Orthopedagoog-Generalist [persoon A] heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 9 december 2025. Dit rapport houdt onder meer het volgende in. Op het gebied van contextuele risicofactoren worden verschillende zorgen waargenomen. De grootste zorg zit in het ervaren van stress en gebrekkige copingsvaardigheden. De wijze waarop hij zichzelf hierin opstelt is zorgelijk te noemen. De betrokkenheid van de ouders is tevens niet goed duidelijk geworden, maar zij lijken onvoldoende zicht op hem te houden als het gaat om wat hij buitenshuis doet en redenen van uitvallen op school. Daarnaast komen bij de individuele risicofactoren zorgen naar voren over de verdachte. Er is sprake van vijandige opvattingen jegens anderen en de verdachte toont weinig empathie richting anderen.

De verdachte geeft tijdens het onderzoek geen inzicht in factoren die tot de huidige tenlastelegging hebben geleid. Er is onvoldoende zicht gekomen op de verdachte zijn functioneren, belevingswereld en gevoelswe​​​reld in onderhavig onderzoek om iets te zeggen over de functionele tekortkomingen van de verdachte en de mogelijke wijze waarop dit doorgewerkt zou kunnen hebben in de huidige ten laste gelegde verdenkingen. Er wordt derhalve geen advies gegeven over de mate van toerekenen, indien het ten laste gelegde bewezen wordt verklaard.

Op de zitting heeft de deskundige [persoon B], werkzaam als jeugdreclasseringsmedewerker bij de William Schrikker Jeugdbescherming & Jeugdreclassering verklaard dat de verdachte sinds eind oktober, begin november 2025 meewerkt aan het traject. De verdachte gaat naar school en naar stage. Hij laat zich aanspreken en toont inzet. Er is geen bezwaar tegen het afdoen van de enkelband, zodat de verdachte kan gaan sporten. Het zou positief zijn als de verdachte deel kan nemen aan sociale activiteiten. De jeugdreclasseringsmedewerker is het eens met het strafadvies van de Raad. De jeugdreclasseringsmedewerker wil daar een contactverbod met de medeverdachten aan toevoegen, want een punt van aandacht is de beïnvloedbaarheid van de verdachte. Ook moet als bijzondere voorwaarde worden opgelegd dat de verdachte meewerkt aan een vorm van dagbesteding. Daarnaast is de avondklok van belang, maar kan een uitzondering worden gemaakt als de verdachte wil sporten of werken.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

De rechtbank heeft in de zaak met parketnummer 10/254118-24 rekening gehouden met een overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).

Gelet op de aard en de ernst van de bewezenverklaarde feiten en de straffen die daarvoor doorgaans worden opgelegd, kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een jeugddetentie. Bij het bepalen van de duur van de jeugddetentie heeft de rechtbank gekeken naar straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. De rechtbank wijkt ten aanzien van de duur van de jeugddetentie af van de eis van de officier van justitie, omdat de rechtbank niet bewezen vindt dat sprake is geweest van een poging tot doodslag (feit 1 impliciet primair), dan wel het teweeg brengen van een ontploffing waarbij levensgevaar voor een ander te duchten was (feit 2).

Net als de verdediging en de Raad vindt de rechtbank een onvoorwaardelijke jeugddetentie die de duur van het voorarrest overstijgt, niet wenselijk. De rechtbank houdt in het voordeel van de verdachte rekening met de prille, maar positieve ontwikkeling die hij in de afgelopen periode heeft doorgemaakt. De verdachte werkt mee met de jeugdreclassering en gaat naar school en heeft een stage. De rechtbank vindt het belangrijk dat de verdachte deze positieve ontwikkeling voortzet en legt daarom een deels voorwaardelijke jeugddetentie op met een proeftijd van twee jaren en met de bijzondere voorwaarden die zijn geadviseerd. Het voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.

Vanwege de ernst van de feiten zal de rechtbank ook een taakstraf, bestaande uit een werkstraf, opleggen. De rechtbank vindt het belangrijk dat de verdachte door het uitvoeren van een werkstraf de consequenties ervaart van het plegen van strafbare feiten.

Anders dan door de officier van justitie is verzocht, zal de rechtbank geen vrijheidsbeperkende maatregel opleggen omdat het opleggen van deze maatregel niet proportioneel is. Een contactverbod met de slachtoffers zal worden opgelegd als bijzondere voorwaarde.

Alles afwegend vindt de rechtbank een onvoorwaardelijke werkstraf van 80 uur en een jeugddetentie voor de duur van 152 dagen met aftrek, waarvan 100 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar en met de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden en een contactverbod met de slachtoffers en een locatieverbod voor de [straatnaam] in Rotterdam passend en geboden.

8. Vorderingen benadeelde partijen/schadevergoedingsmaatregelen

Parketnummer 10/226645-25 vorderingen benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2]

Als benadeelde partijen ten aanzien van parketnummer 10/226645-25 hebben zich in het geding gevoegd [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , bijgestaan door mr. M.A. Oosterveen. De benadeelde partij [slachtoffer 1] vordert een bedrag van €5.000,- aan immateriële schade vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De benadeelde partij [slachtoffer 2] vordert een bedrag van €385,- aan materiële schade en een bedrag van €30.000,- aan immateriële schade vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De benadeelde partijen verzoeken de schadevergoeding hoofdelijk toe te wijzen.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie acht beide vorderingen volledig voor (hoofdelijke) toewijzing vatbaar, inclusief wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt verdediging

De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van de materiële schade van de benadeelde partij [slachtoffer 2] . De verdediging verzoekt om het immateriële gedeelte sterk te matigen. Wat de verdediging betreft, is dit deel van de vordering te hoog en onvoldoende onderbouwd. De verdediging verzoekt om ook de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] sterk te matigen, gelet op de aangehaalde jurisprudentie ter onderbouwing van de vordering, waarin lagere bedragen worden toegekend.

Beoordeling

Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] door de bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks materiële schade is toegebracht, bestaande uit het eigen risico van de zorgverzekering van €385,-. Dit deel van de vordering is genoegzaam is onderbouwd en niet betwist. Gelet hierop zal de vordering ten aanzien van de materiële schade worden toegewezen.

Ook is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] door de bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Bij de benadeelde partij is als gevolg van de explosie tinnitus en in ieder geval tijdelijk gehoorverlies vastgesteld. Ook is er sprake van oogletsel, waarbij levenslange controle aanbevolen is om potentiële blindheid te voorkomen. Daarnaast heeft de ontploffing psychische schade opgeleverd, nu de benadeelde partij zich niet veilig heeft gevoeld in zijn eigen huis en lange tijd in een verhoogde staat van alertheid heeft geleefd. De rechtbank heeft bij het bepalen van de hoogte van de immateriële schade aansluiting gezocht bij de relevante categorieën van de Rotterdamse Schaal. Nu vaststaat dat de benadeelde partij in ieder geval tijdelijke gehoorschade en tinnitus heeft opgelopen, maar de aard en ernst van het laatstgenoemde letsel onduidelijk is gebleven, gaat de rechtbank uit van categorie 3.2. (d), onder VI: licht gehoorverlies en lichte tinnitus. Ten aanzien van het oogletsel zoekt de rechtbank, net als de verdediging, aansluiting bij categorie 3.1. (h): gering oogletsel. Op dit moment is er weliswaar geen letsel (meer), maar de levenslange controles en het gevaar van potentiële blindheid maken dat een schadevergoeding binnen de bandbreedte van deze categorie passend is. Tot slot heeft de rechtbank bij bepaling van het schadebedrag rekening gehouden met de psychische schade die de benadeelde partij heeft opgelopen, ook los van de psychische schade die het gevolg is van deze letsels. De immateriële schade zal naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 12.500,-, zodat de vordering tot dit bedrag zal worden toegewezen, en het overige deel van de vordering niet-ontvankelijk wordt verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Ook is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] door de bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. De aard en de ernst van de feiten brengen mee dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen dat aantasting in de persoon aannemelijk is. De bewezenverklaarde strafbare feiten hebben onder meer geleid tot angstklachten en een slechte nachtrust. De immateriële schade zal voor de benadeelde partij [slachtoffer 1] op basis van de gebleken feiten en omstandigheden naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 2.500,-. Ook bij het bepalen van de hoogte van dit bedrag heeft de rechtbank de Rotterdamse Schaal als uitgangspunt genomen (categorie 19.3. (b)). Het overige deel van de vordering wordt niet-ontvankelijk verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De benadeelde partijen hebben gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 20 augustus 2025.

Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht. Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

Nu de vordering van de benadeelde partijen (in overwegende mate) zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partijen gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Parketnummer 10/254118-24 vordering benadeelde partij [slachtoffer 3]

Als benadeelde partij ten aanzien van parketnummer 10/254118-24 heeft zich in het geding gevoegd [slachtoffer 3] . De benadeelde partij vordert een bedrag van €20,- aan materiële schade en €2.000,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De benadeelde partij verzoekt de schadevergoeding hoofdelijk toe te wijzen.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie acht de vordering volledig voor toewijzing vatbaar, inclusief wettelijke rente, hoofdelijk en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt verdediging

De verdediging verzoekt om de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 3] sterk te matigen nu deze niet, dan wel onvoldoende, is onderbouwd. Uit de voorgelezen slachtofferverklaring lijkt de vordering gestoeld op gebeurtenissen die niet in verband staan met de verdenking.

Beoordeling

Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht bestaande uit het afgenomen bedrag van €20,-. Dit deel van de vordering is niet betwist. Gelet hierop zal de vordering ten aanzien van de materiële schade worden toegewezen.

Ook is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. De aard en de ernst van het feit brengen mee dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat aantasting in de persoon aannemelijk is. Bij het bepalen van de hoogte van het schadebedrag heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de Rotterdamse Schaal (categorie 19.1. (b)). Die schade zal naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 1.000,-, zodat de vordering tot dit bedrag zal worden toegewezen, en het overige deel van vordering niet-ontvankelijk wordt verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Nu de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met een mededader heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededader de benadeelde partij [slachtoffer 3] betaalt, is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 21 november 2023.

Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht. Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

Nu de vordering van de benadeelde partij (in overwegende mate) zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

9. Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 36f, 45, 55, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 157, 285, 302, 312, 317 van het Wetboek van Strafrecht.

10. Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

11. Beslissing

De rechtbank:

- dat de veroordeelde ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;

- dat de veroordeelde medewerking zal verlenen aan jeugdreclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;

1.hij op of omstreeks 20 augustus 2025 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk een ander, te weten [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] van het leven te beroven, althans zwaar lichamelijk letsel toe te brengen,- een of meerdere stuks cobra 6, althans explosieven en/of een brandbare substantie, heeft aangestoken en/of door de brievenbus van een woning aan de [adres 2] heeft gegooid, waarna deze tot ontploffing is/zijn gebracht/gekomen in/tegen voornoemde woning, terwijl die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] werden geraakt door de ontploffing, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

2.hij of omstreeks 20 augustus 2025 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een explosie te veroorzaken door één of meerdere explosieven en/of één of meerdere stuks cobra 6 vuurwerk, althans een brandbare substantie, aan te steken en/of door de brievenbus van een woning te gooien en/of in/tegen deze woning aan de [adres 2] , tot ontsteking en/of ontbranding en/of ontploffing te brengen, terwijl daarvan - gemeen gevaar voor goederen, te weten voornoemde pand en/of nabijgelegen panden en/of de in die panden aanwezige goederen, en/of - levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten personen in de woning en/of nabij voornoemd pand en/of nabijgelegen panden, te duchten was;

3.hij op of omstreeks 20 augustus 2025 te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling, door een explosie te veroorzaken in de woning van voornoemde slachtoffers, door één of meerdere explosieven en/of één of meerdere stuks cobra 6 vuurwerk, althans een brandbare substantie, aan te steken en/of door de brievenbus van een woning te gooien en/of in/tegen deze woning aan de [adres 2] , tot ontsteking en/of ontbranding en/of ontploffing te brengen;

- die [slachtoffer 3] (via Snapchat) dreigend de woorden toe te voegen: "Je moet 20 euro betalen,

- die [slachtoffer 3] foto's te tonen van een of meer vuurwapens, althans op vuurwapens gelijkende

- ( terwijl die [slachtoffer 3] dat geldbedrag pinde) de schouder van die [slachtoffer 3] vast te pakken en/of

vervolgens die [slachtoffer 3] naar achteren te trekken en/of

- dat geldbedrag uit de pinautomaat te pakken en/of

- die [slachtoffer 3] een tik tegen het hoofd te geven;

- die [slachtoffer 4] via Snapchat dreigend de woorden heeft toegevoegd: "Je moet voor 15

- die [slachtoffer 4] via Snapchat foto's heeft gestuurd van een of meer vuurwapens, althans op