ECLI:NL:RBROT:2026:3737

Verzoeker heeft op 11 februari 2026, met een verzoekschrift ex artikel 284 Faillissementswet (Fw), een verzoekschrift ex artikel 287b, eerste lid, Fw ingediend, waarin wordt gevraagd om een voorlopige voorziening bij voorraad.

In het tussenvonnis van deze rechtbank van 12 februari 2026 heeft de rechtbank de behandeling van het verzoekschrift bepaald op 3 maart 2026.

Ter zitting van 3 maart 2026 zijn verschenen en gehoord:

Mr. I.M.M. Versloot heeft op 27 februari 2026 namens verweerster een verweerschrift ingediend. De advocaat van verzoeker heeft op 2 maart 2026 aanvullende stukken aan de rechtbank toegezonden.

De rechtbank heeft de uitspraak bepaald op heden.

Het verzoek strekt ertoe op grond van artikel 287b, eerste lid, Fw, gedurende een termijn van zes maanden bij uitspraak een voorlopige voorziening te treffen en verweerster te verbieden het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 26 juni 2025 tot ontruiming van de woonruimte van verzoeker ten uitvoer te leggen.

Verzoeker ontvangt inkomsten uit een WIA-uitkering. Daarnaast ontvangt verzoeker toeslagen van de belastingdienst. Deze inkomsten zijn voldoende om de lopende huurtermijnen van € 638,20 te voldoen. Verzoeker staat sinds 23 oktober 2026 onder beschermingsbewind. De beschermingsbewindvoerder heeft ter zitting verklaard dat het lange tijd heeft geduurd voordat er een beheerrekening kon worden geopend. Het inkomen van verzoeker moet nog op de beheerrekening worden ontvangen. De huur over de maand februari 2026 is van de kantoorrekening van de beschermingsbewindvoerder voldaan op

9 februari 2026. De huur over de maand maart 2026 is inmiddels ook voldaan. De advocaat van verzoeker heeft ter zitting meegedeeld dat nu alles is geregeld. De verwachting is dat de situatie op korte termijn kan worden gestabiliseerd. Beschermingsbewind alleen is niet voldoende. Er zal ook mentorschap worden aangevraagd. HW Wonen heeft beslag gelegd, maar dan nog is er voldoende ruimte om de lopende huurtermijnen te voldoen. De advocaat betreurt het dat aan de beschermingsbewindvoerder niet de tijd is gegund om orde op zaken te stellen. De beschermingsbewindvoerder beschikt over voldoende gegevens om de schuldenlast te gaan inventariseren.

Verweerster stelt zich op het standpunt dat het verzoek moet worden afgewezen. Dat er slechts een korte termijn is gegund om orde op zaken te stellen is niet juist. De instantie die verzoeker begeleidt met zijn psychische klachten heeft aangegeven dat er geen contact te krijgen was met verzoeker. Er was geen enkel zicht op huurbetaling. Daarnaast is er sprake van veelvuldige overlast. Verweerster heeft alle medewerking verleend. Omdat één en ander heel moeizaam is gelopen en er geen huurbetalingen werden verricht, zag verweerster zich genoodzaakt de ontruiming aan te zeggen.

Allereerst dient te worden beoordeeld of sprake is van een bedreigende situatie zoals dwingend is voorgeschreven in artikel 287b, tweede lid, Fw. Nu verzoeker een kopie van het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 26 juni 2025 tot ontruiming van de woonruimte van verzoeker en een kopie van het exploot van 23 januari 2026 heeft overgelegd waarin wordt aangekondigd dat verweerster op 13 februari 2026 zal overgaan tot ontruiming van de woning van verzoeker, is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van een bedreigende situatie.

Artikel 287b Fw bevat geen criterium op grond waarvan kan worden beslist of de voorlopige voorziening dient te worden toegewezen dan wel afgewezen. De rechtbank zoekt daarom aansluiting bij de voorziening zoals genoemd in artikel 287, vierde lid, Fw waarbij een afweging dient plaats te vinden tussen het belang van verzoeker enerzijds en de schuldeiser, in dit geval verweerster, anderzijds.

Het belang van verzoeker bestaat erin dat hij in de huurwoning kan blijven wonen en dat het minnelijk schuldhulpverleningstraject door verzoeker kan worden doorlopen.

Het belang van verweerster bestaat erin dat zij het vonnis van 26 juni 2025 ten uitvoer kan leggen.

Uit de stukken en het verhandelde ter zitting is gebleken dat verzoeker in beginsel voldoende inkomen heeft om de lopende huurtermijnen te kunnen voldoen. Voor het betalen van de lopende huren is het goede verloop van beschermingsbewind een vereiste. Dat is zonder meer gebleken uit het gebrekkige betalingsgedrag van verzoeker over het jaar 2025. Het opstarten van het laatste beschermingsbewind heeft veel tijd gekost. Het bewind is op verzoek van Antes Zorg B.V. uitgesproken wegens lichamelijke of geestelijke toestand. Voor het goede verloop van beschermingsbewind is medewerking van verzoeker belangrijk, daarbij ondersteund door adequate zorg die verzoeker op zijn beurt moet (kunnen) aanvaarden.

Tegen deze achtergrond ziet de rechtbank aanleiding om het moratorium toe te wijzen, maar wijkt daarbij af van de verzochte termijn van zes maanden. De rechtbank zal het moratorium toewijzen voor vier maanden vanaf 12 februari 2026. De rechtbank weegt hierbij mee dat het onduidelijk is hoe de stand van zorg is die verzoeker op dit moment ontvangt. Ter zitting heeft de advocaat van verzoeker verklaard dat de hulpverlenende instantie een verzoek tot mentorschap heeft ingediend, maar dit vervolgens weer heeft ingetrokken. Bovendien had de beschermingsbewindvoerder, ondanks dat de beheerrekening e.d. nog niet was geopend, in beginsel wel al meer kunnen doen om de schuldpositie in kaart te brengen. De reden van deze vertraging is ter zitting onvoldoende duidelijk geworden. Verweerster heeft er belang bij dat de huurachterstand niet (nog) verder oploopt. De voorziening zal daarom voor een korte periode worden toegewezen, onder de voorwaarde dat de lopende huurtermijnen vanaf datum van deze voorziening tijdig en volledig worden betaald. Dat betekent dat bij niet tijdige betaling van de huur, de voorlopige voorziening komt te vervallen.

Nu het minnelijk traject naar verwachting niet op korte termijn zal zijn afgerond, zal verzoeker gelet op het bepaalde in artikel 285, eerste lid, sub f, in samenhang met artikel 287, tweede lid, Fw, ten aanzien van het verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling ex artikel 284, tweede lid, Fw, niet-ontvankelijk worden verklaard. Zo nodig kan verzoeker te zijner tijd een nieuw verzoek indienen.

De rechtbank:

Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Roos-van Toor, rechter, en in aanwezigheid van

C. van der Velde, griffier, in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2026.