Rechtbank Rotterdam Zittingsplaats Rotterdam
Meervoudige kamer strafzaken
Parketnummer: 10-060794-23
Datum uitspraak: 16 januari 2026
Datum zitting: 2 januari 2026
Tegenspraak zonder aanwezigheid van de verdachte
Verdachte:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1986 in [geboorteplaats] ,
ingeschreven op het adres [adres] , [postcode] te [woonplaats] .
Advocaat van de verdachte: mr. J.J.J. van Rijsbergen
Officier van justitie: mr. E.M. ter Braak
Kern van het vonnis
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan witwassen door contante geldbedragen op haar rekening te (laten) storten en daarvan gebruik te maken. Er bestaat een gerechtvaardigd vermoeden dat dit geld van misdrijf afkomstig is. De verdachte heeft geen aannemelijke verklaring gegeven hoe zij, zonder inkomen, aan dit geld kwam. De rechtbank acht daarom bewezen dat zij deze geldbedragen heeft witgewassen en legt de verdachte 60 uur taakstraf op, rekening houdend met het overschrijden van de redelijke termijn.
1. Tenlastelegging
De officier van justitie beschuldigt de verdachte van het - samengevat – witwassen van een geldbedrag van in totaal € 27.880.
De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat
zij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 27 mei 2016 tot en met 30 januari 2021, te Zevenbergen, gemeente Moerdijk althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen één of meerdere voorwerpen, te weten- contante geldbedragen ad in totaal 27.880,00 euro (contante stortingen van bankbiljetten vanaf 100 euro en contante stortingen boven 450 euro, pagina 20 dossier en pv bevindingen [nummer proces-verbaal 1] ) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft omgezet en/of daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl zij wist dan wel redelijkerwijs moest vermoeden, dat dit voorwerp c.q. die voorwerpen, geheel of gedeeltelijk, onmiddellijk en/of middellijk, afkomstig was/waren uit enig misdrijf.
2. Bewijs
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld voor het feit. Het standpunt van de officier van justitie zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
Conclusie van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
Oordeel van de rechtbank
Bewezenverklaring en bewijsmiddelen
Bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan witwassen. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3.
De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering.
1. Proces-verbaal van de politie
Door de bank werd een overzicht aangeleverd van de gestorte geldbedragen in de periode van 1 januari 2016 tot en met 31 december 2021 op de bankrekening op naam van [verdachte] , waaronder:
Op 6 juni 2017 werd € 100 gestort. Deze storting bestond uit 1 coupure van € 100.
Op 6 december 2017 werd € 100 gestort. Deze storting bestond uit 1 coupure van € 100.
Op 2 februari 2018 werd € 200 gestort. Deze storting bestond uit 2 coupures van € 100.
Op 30 oktober 2018 werd € 200 gestort. Deze storting bestond uit 2 coupures van € 100.
Op 16 april 2019 werd € 300 gestort. Deze storting bestond uit 3 coupures van € 100.
Op 27 januari 2020 werd € 410 gestort. Deze storting bestond uit 1 coupure van € 200, 1 coupure van € 50 en 8 coupures van € 20.
Er werd in het overzicht gekeken naar grote coupures. Daarvan werden de volgende aantallen gestort: 7 coupures van € 500, 12 coupures van € 200 en 138 coupures van € 100.
2. Proces-verbaal van de politie
Ik zag op de bankrekening van [verdachte] in de periode van 27 mei 2016 tot en met 30 januari 2021 106 contante stortingen op de bankrekening, waaronder:
27 mei 2016 € 500
15 juli 2016 € 900
3 oktober 2016 € 7.000
20 januari 2027 € 1.080
11 juli 2017 € 470
21 juli 2017 € 2.200
31 juli 2017 € 560
30 augustus 2017 € 600
10 augustus 2018 € 1.000
27 januari 2019 € 600
27 februari 2019, € 600
2 juli 2019 € 4.250
5 juli 2019 € 1.560
10 december 2019 € 1.000
30 januari 2020 € 750
19 februari 2020 € 500
26 maart 2020 € 500
1 mei 2020 € 500
15 juni 2020 € 1.500
30 januari 2021 € 500
Ik zag dat de stortingen grotendeels in Zevenbergen plaatsvonden.
3. Proces-verbaal van de politie
[verdachte] leeft in luxe, gaat jaarlijks naar het buitenland op vakantie terwijl dit volgens haar inkomsten en die van haar partner niet mogelijk is.
4. Proces-verbaal van de politie
Wanneer de vaste lasten met het inkomen verrekend is, blijkt dat er jaarlijks niet veel geld over blijft om van te leven. De jaarlijkse vaste lasten binnen het huishouden zijn aan de hoge kant ten opzichte van het jaarlijks inkomen. Wat opvalt, is dat er in het jaar 2020 de vaste lasten bijna twee keer zo hoog zijn als het inkomen.
5. Proces-verbaal van de politie
Na het bekijken van het zogenoemde besteedbaar inkomen is het opvallend dat de incidentele uitgaven elk jaar hoger liggen dan het besteedbaar inkomen.
Bewijsmotivering
Op basis van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat er tussen 27 mei 2016 en 30 januari 2021 vele contante stortingen zijn gedaan op het bankrekeningnummer van de verdachte. Van deze stortingen zijn de stortingen van een bedrag boven de € 450 en de stortingen die bestonden uit coupures van €100 of meer bij elkaar opgeteld. Dit bedrag komt uit op het in de beschuldiging opgenomen bedrag van € 27.880. De officier van justitie stelt dat dit totaalbedrag is witgewassen, omdat de verdachte geen inkomsten had en het besteedbare gezinsinkomen niet voldoende was om de vaste lasten en andere uitgaven van het gezin te voldoen. Het kan volgens de officier van justitie daarom niet anders dan dat de contante stortingen afkomstig waren uit misdrijf.
De eerste vraag die bij de rechtbank voorligt is of er een gerechtvaardigd vermoeden van witwassen bestaat. In de ten laste gelegde periode is een groot bedrag aan contante geldbedragen op de bankrekening van de verdachte gestort, ook in coupures die in het normale betalingsverkeer ongebruikelijk zijn. De verdachte had in de tenlastegelegde periode echter geen inkomen. Uit onderzoek van de politie blijkt verder dat, wanneer de vaste lasten van het gezin werden verrekend met het totale besteedbaar inkomen, er jaarlijks onvoldoende geld overbleef om van te leven. In het jaar 2020 waren de vaste lasten zelfs hoger dan het besteedbaar inkomen. Ook blijkt uit het dossier dat de (incidentele) uitgaven die het gezin in de jaren 2016 tot en met 2021 heeft gedaan ruim hoger lagen dan het besteedbaar inkomen. Gelet op al het voorgaande acht de rechtbank zonder meer het vermoeden gerechtvaardigd dat het geld dat de verdachte voorhanden heeft gehad en heeft gebruikt uit enig misdrijf afkomstig was. De rechtbank volgt dus niet het betoog van de raadsman dat inhoudt dat het totaalbedrag, uitgestreken over de ten laste gelegde periode, geen witwasvermoeden oplevert.
Nu er een vermoeden van witwassen is, mag van de verdachte worden verlangd dat zij een concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft voor de herkomst van het geld. De verdachte heeft zich tijdens de politieverhoren beroepen op het zwijgrecht en is niet ter terechtzitting verschenen. Door de raadsman is ter zitting, namens de verdachte, opgemerkt dat zij ervan uit is gegaan dat het geld afkomstig was uit de pallethandel van haar partner en dat in die handel veel contant geld omgaat. De verdachte had, met andere woorden, niet kunnen weten of vermoeden dat de bedragen uit enig misdrijf afkomstig waren. De opmerkingen van de raadsman merkt de rechtbank niet aan als de in de gegeven omstandigheden vereiste verklaring over de herkomst van het contante geld. Er is daarom geen andere conclusie mogelijk dan dat het contante geld uit enig misdrijf afkomstig is en dat de verdachte (tenminste) bewust de aanmerkelijke kans daarop heeft aanvaard.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan witwassen.
Volledige bewezenverklaring
Bewezen is dat:
zij in de periode van 27 mei 2016 tot en met 30 januari 2021 te Zevenbergen, gemeente Moerdijk, althans in Nederland, contante geldbedragen van in totaal 27.880,00 euro voorhanden heeft gehad en daarvan gebruik heeft gemaakt, terwijl zij wist dat dit voorwerp afkomstig was uit enig misdrijf.
3. Kwalificatie en strafbaarheid
Kwalificatie
Het bewezen feit levert het volgende strafbare feit op:
witwassen
Strafbaarheid van het feit en van de verdachte
Het feit en de verdachte zijn strafbaar.
4. Straf
Eis van de officier van justitie
De verdachte moet voor het feit worden veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 60 uren, te vervangen door 30 dagen hechtenis.
Oordeel van de rechtbank
Ernst en omstandigheden van het feit
De verdachte heeft zich gedurende een periode van bijna vijf jaar schuldig gemaakt aan witwassen. Er is in totaal een bedrag van € 27.880 contant op de bankrekening van de verdachte gestort, terwijl zij wist dat deze geldbedragen door misdrijf waren verkregen. Zij heeft zich hier echter niet om bekommerd. De verdachte heeft zich hiermee schuldig gemaakt aan een ernstig strafbaar feit. Het witwassen van criminele gelden vormt een bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan. Bovendien heeft het in omloop zijn van witgewassen geldbedragen een sterk corrumperende werking en faciliteert dit veelal ander strafbaar handelen.
Persoon en persoonlijke omstandigheden
Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 9 december 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.
Redelijke termijn
De verdachte moet binnen een redelijke termijn worden berecht. De redelijke termijn is in dit geval gestart op 29 maart 2022, omdat de verdachte toen in verzekering is gesteld. Tot aan dit vonnis is een periode van bijna vier jaar verstreken. Omdat er geen bijzondere omstandigheden zijn, is de redelijke termijn in deze zaak twee jaar. Dit betekent dat de redelijke termijn is geschonden. Dit heeft gevolgen voor de op te leggen straf de rechtbank zal daar rekening mee houden bij de strafoplegging.
Oplegging straf
Gelet op de ernst van het strafbare feit en de overschrijding van de redelijke termijn vindt de rechtbank een taakstraf passend. Bij het bepalen van de duur van de taakstraf houdt de rechtbank ook rekening met straffen die eerder in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Daarom wordt, conform de eis van de officier van justitie, een taakstraf van 60 uur opgelegd.
5. Wettelijke voorschriften
De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 9, 22c, 22d en 420bis van het Wetboek van Strafrecht.
6. Beslissingen
De rechtbank:
Bewezenverklaring
verklaart bewezen dat de verdachte het feit zoals in paragraaf 2.3.3 is omschreven, heeft gepleegd;
Kwalificatie en strafbaarheid
stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert het in paragraaf 3.1 vermelde strafbare feit;
verklaart de verdachte strafbaar;
Straf
veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 60 (zestig) uur, waarbij de reclassering bepaalt uit welke werkzaamheden deze taakstraf zal bestaan;
beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de taakstraf volgens de maatstaf van twee uur per dag, zodat 54 (vierenvijftig) uur taakstraf moet worden verricht;
beveelt dat, voor het geval de verdachte de taakstraf niet (goed) verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 27 dagen.
7. Samenstelling rechtbank en ondertekening
Dit vonnis is gewezen door:
mr. I. Tillema, voorzitter,
en mrs. P.C. Tuinenburg en L.N. Foppen, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. S. Hoebe, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 16 januari 2026.
Mr. Foppen is niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.