ECLI:NL:RBROT:2026:4694

Verzoeker heeft op 24 maart 2026, met een verzoekschrift ex artikel 284 Faillissementswet (Fw), een verzoekschrift ex artikel 287b, eerste lid, Fw ingediend, waarin wordt gevraagd om een voorlopige voorziening bij voorraad.

In het vonnis van deze rechtbank van 24 maart 2026 heeft de rechtbank de behandeling van het verzoekschrift bepaald op 1 april 2026«datum zitting».

Ter zitting van 1 april 2026 zijn verschenen en gehoord:

Agin Timmermans gerechtsdeurwaarders, gemachtigde van [verweerster] (hierna: verweerster), heeft voorafgaand aan de zitting op 31 maart 2026 een brief aan de rechtbank toegezonden. In deze brief is meegedeeld dat namens verweerster niemand ter zitting zal verschijnen.

De advocaat heeft na de zitting van 1 april 2026 aanvullende stukken aan de rechtbank toegezonden.

De rechtbank heeft de uitspraak bepaald op vandaag.

Het verzoek strekt ertoe op grond van artikel 287b, eerste lid, Fw, gedurende een termijn van zes maanden bij uitspraak een voorlopige voorziening te treffen en verweerster te verbieden het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 23 januari 2026 tot ontruiming van de woonruimte van verzoeker ten uitvoer te leggen.

Verzoeker heeft ter zitting meegedeeld dat hij in de problemen is gekomen omdat hij in de veronderstelling was dat zijn toenmalige partner zorg droeg voor betaling van de huur. Zij heeft de huur echter niet voldaan. Verzoeker heeft ter zitting verklaard dat zijn inkomen

€ 2.500,-- netto per maand bedraagt. Deze inkomsten zijn voldoende om de lopende huurtermijnen van ca. € 650,-- per maand te voldoen. Verzoeker heeft zijn vakantiegeld van dit jaar vervroegd uit laten keren om de huurachterstand in te lopen. Op 23 maart 2026 heeft hij een betaling van € 1.500,-- aan de gemachtigde van verweerster gedaan. Op 26 maart 2026 is de huur voor de maand april 2026 voldaan, alsmede een extra bedrag van € 250,-- om de huurachterstand verder in te lopen.

Schuldhulpverlening heeft ter zitting verklaard dat verzoeker twee schulden heeft. Omdat de verhuurder niet wenst mee te werken aan een regeling, zal schuldhulpverlening worden opgestart. De verwachting is dat verzoeker zijn schuldeisers volledig kan betalen.

Bij brief van 31 maart 2026 heeft verweerster laten weten zich te zullen schikken naar het oordeel van de rechtbank, onder de voorwaarde dat de lopende huurtermijnen worden voldaan.

Allereerst dient te worden beoordeeld of sprake is van een bedreigende situatie zoals dwingend is voorgeschreven in artikel 287b, tweede lid, Fw. Nu verzoeker een kopie van het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 23 januari 2026 tot ontruiming van de woonruimte van verzoeker en een kopie van het exploot van 9 maart 2026 heeft overgelegd waarin wordt aangekondigd dat verweerster op 25 maart 2026 zal overgaan tot ontruiming van de woning van verzoeker, is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van een bedreigende situatie.

Artikel 287b Fw bevat geen criterium op grond waarvan kan worden beslist of de voorlopige voorziening dient te worden toegewezen dan wel afgewezen. De rechtbank zoekt daarom aansluiting bij de voorziening zoals genoemd in artikel 287, vierde lid, Fw waarbij een afweging dient plaats te vinden tussen het belang van verzoeker enerzijds en de schuldeiser, in dit geval verweerster, anderzijds.

Het belang van verzoeker bestaat erin dat hij in de huurwoning kan blijven wonen en dat het minnelijk schuldhulpverleningstraject door verzoeker kan worden doorlopen.

Het belang van verweerster bestaat erin dat zij het vonnis van 23 januari 2026 ten uitvoer kan leggen.

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de lopende termijnen kunnen en zullen worden voldaan. Verzoeker heeft een inkomen van € 2.500,-- netto per maand. Dit inkomen is voldoende om de lopende huurtermijnen van € 650,-- te voldoen. De huur voor de maand april 2026 is voldaan op 26 maart 2026. Daarnaast heeft verzoeker op 23 maart 2026 een bedrag van € 1.500,-- en op 26 maart 2026 een bedrag van € 250,-- voldaan om de huurachterstand in te lopen. Schuldhulpverlening heeft ter zitting verklaard dat verzoeker slechts twee schuldeisers heeft. Omdat de verhuurder niet wil meewerken aan een betalingsregeling zal het schuldhulpverleningstraject worden opgestart. Tegen deze achtergrond dient het belang van verzoeker zwaarder te wegen dan het belang van verweerster.

De rechtbank acht termen aanwezig om ter zekerheid van de belangen van verweerster in het dictum een voorwaarde op te nemen. De verzochte voorziening zal onder de in het dictum genoemde voorwaarde worden toegewezen.

Nu het minnelijk traject naar verwachting niet op korte termijn zal zijn afgerond, zal verzoeker gelet op het bepaalde in artikel 285, eerste lid, sub f, in samenhang met artikel 287, tweede lid, Fw, ten aanzien van het verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling ex artikel 284, tweede lid, Fw, niet-ontvankelijk worden verklaard. Zo nodig kan verzoeker te zijner tijd een nieuw verzoek indienen.

De rechtbank:

Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Vroom, rechter, en in aanwezigheid van

C. van der Velde, griffier in het openbaar uitgesproken op 9 april 2026.