ECLI:NL:RBROT:2026:5532

1. Onderzoek op de terechtzitting

Gelet is op het onderzoek op de besloten terechtzitting van 26 februari 2026.

2. Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

3. Eis officier van justitie

De officier van justitie, mr. C.C. Brandwijk, heeft gevorderd:

4. Waardering van het bewijs

Feit 1 primair en feit 4 primair (diefstal in vereniging van een telefoon)

Vrijspraak zonder nadere motivering

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 1 primair en het onder 4 primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.

Feit 1 subsidiair, feit 2, feit 3, feit 4 subsidiair en feit 5

Bewijswaardering

Standpunt verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten vanwege het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs.

Beoordeling

Uit de bewijsmiddelen volgt dat de aangever [slachtoffer 1] op 3 oktober 2023 zijn telefoon in bruikleen heeft gegeven aan drie jongens en dat deze drie jongens de aangever vervolgens hebben afgeperst. Verder volgt uit de bewijsmiddelen dat enkele minuten na de afpersing drie jongens met de pinpas van de aangever bij de Albert Heijn zijn gaan pinnen. De verdachte heeft bekend dat hij een van de jongens is die te zien is op de camerabeelden van de Albert Heijn.

Verder volgt uit de bewijsmiddelen dat aangever [slachtoffer 2] op 4 oktober 2023 zijn telefoon in bruikleen heeft afgegeven aan twee jongens, dat deze jongens de telefoon niet wilde teruggeven en dat zij de aangever vervolgens hebben afgeperst waardoor hij de toegangscode van zijn telefoon heeft gegeven.

Enkele minuten nadat aangever [slachtoffer 2] melding had gedaan bij de politie, is de verdachte samen met medeverdachte aangehouden. De medeverdachte had op dat moment de telefoon van aangever [slachtoffer 2] in zijn handen. De verdachte heeft verklaard dat hij niets met de ten laste gelegde feiten te maken heeft en dat hij de jongens met wie hij in de Albert Heijn was vlak daarvoor was tegengekomen.

De rechtbank acht de verklaring van de verdachte ongeloofwaardig. Het signalement van de drie jongens die aangever [slachtoffer 1] beschreef, waaronder één met een zwarte Gucci-pet, komt exact overeen met de kleding van de verdachte, die op de camerabeelden van de Albert Heijn te zien is en met de signalementen van de andere twee daders. Daarnaast werd de verdachte op 4 oktober weer met een zwarte Gucci-pet aangetroffen, vlakbij de gestolen telefoon van aangever [slachtoffer 2] . Ook toen voldeden verdachte en de medeverdachte bovendien aan het signalement wat was beschreven door aangever [slachtoffer 2] .

Gelet op het signalement (bij beide feiten), de camerabeelden, en de aantreffen van de verdachte in de nabijheid van de gestolen goederen, in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat buiten redelijke twijfel staat dat het de verdachte is geweest die zich op 3 en 4 oktober 2023 schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten.

Conclusie

Het onder 1 subsidiair, 2 primair, 3, 4 subsidiair en 5 primair ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 subsidiair, 2 primair, 3, 4 subsidiair en 5 primair ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

1. subsidiair

hij op of omstreeks 3 oktober 2023 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een iPhone 8 en/of een bankpas op naam van [slachtoffer 1] , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en/of zijn mededaders anders dan door misdrijf onder zich hadden, te weten als bruiklener(s) (om te bellen met voornoemde iPhone 8), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

2 primair

hij op of omstreeks 3 oktober 2023 te Rotterdam,

op/aan de openbare weg, te weten het Mevlanaplein, althans op/aan een openbare weg, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de toegangscode van zijn iPhone 8 en/of de inloggegevens van zijn Apple ID en/of de pincode van zijn bankpas, door met zijn mededader(s) dreigend rondom voornoemde [slachtoffer 1] te gaan staan en/of daarbij aan voornoemde [slachtoffer 1] de dreigende woorden toe te voegen: "Hij is gevaarlijk hoor. Ik zou de gegevens maar geven, want hij pakt anders een mes' en/of 'inderdaad, ik heb een mes' en/of 'als die verkeerd is weten we je te vinden', althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;

3

hij op of omstreeks 3 oktober 2023 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een geldbedrag (van in totaal € 220,-), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door met een gestolen/weggenomen bankpas en/of bijhorende pincode, tot welk gebruik hij, verdachte en/of zijn mededader(s), niet gerechtigd was/waren, bij een geldautomaat meerdere malen, althans eenmaal, een geldbedrag (van in totaal € 220,-) op te nemen;

4 subsidiair

hij op of omstreeks 4 oktober 2023 te Rotterdam,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een iPhone 13, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en/of zijn mededaders anders dan door misdrijf onder zich hadden, te weten als bruiklener(s) (om te bellen met voornoemde Iphone 13), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

5 primair

hij op of omstreeks 4 oktober 2023 te Rotterdam,

op/aan de openbare weg, te weten de 2e Hogenbanweg en/of de Burgemeester Buamannlaan, althans op/aan een openbare weg, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de toegangscode van zijn iPhone 13, door

met zijn, verdachtes, hand een puntig voorwerp in zijn, verdachtes, jaszak vast te houden en/of met voornoemd puntig voorwerp stekende bewegingen te maken in zijn, verdachtes, jaszak en/of (daarbij) aan voornoemde [slachtoffer 2] de dreigende woorden - zakelijk weergegeven - toe te voegen:

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] neer zou steken als hij niet zijn wachtwoord zou geven en/of dat de moeder van voornoemde [slachtoffer 2] hem dood op straat zou vinden en/of

- dat hij, verdachte, meerdere kogels in zijn, verdachtes, jaszak had en/of dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] hiermee kon schieten en/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] voor de iPhone 13 dood neer zou kunnen leggen en/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] zou slaan,

althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.

5. Strafbaarheid feiten

De bewezen feiten leveren op:

6. Strafbaarheid verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

7. Motivering straf

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Feiten waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft zich op vijftienjarige leeftijd schuldig gemaakt aan een verduistering, afpersing en diefstal van geld. Dit was op 3 oktober 2023. De verdachte en zijn mededaders hebben eerst aan het slachtoffer gevraagd of zij zijn telefoon even mochten lenen. Vervolgens hebben zij de telefoon niet teruggegeven en hebben zij hem onder bedreiging van geweld gedwongen tot het delen van verschillende gegevens, waaronder zijn pincode. Met de gestolen bankpas en pincode hebben zij uiteindelijk € 220,- gepind.

Op 4 oktober 2023 heeft de verdachte deze werkwijze herhaald en heeft zich wederom schuldig gemaakt aan verduistering en afpersing. Samen met een medeverdachte heeft hij de telefoon van het slachtoffer geleend en niet teruggegeven. Ook in dit geval is het slachtoffer daarna onder bedreiging van geweld gedwongen om zijn toegangscode van zijn telefoon te geven.

Met zijn handelen heeft de verdachte de slachtoffers angst aangejaagd en geen enkel respect getoond voor andermans eigendommen. Dergelijk intimiderend en gewelddadig gedrag versterkt de gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving. De verdachte heeft daarbij geen enkele verantwoordelijkheid willen nemen voor zijn handelen. De rechtbank rekent dit de verdachte aan.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

Strafblad

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van

8 januari 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

Rapportages

De Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond (hierna: de jeugdreclassering) heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 20 februari 2026. Dit rapport houdt onder meer het volgende in. De verdachte wordt sinds oktober 2023 begeleid vanuit de jeugdreclassering. In de begeleiding wordt een vriendelijke, beleefde en meewerkende jongen gezien die zich vrijwel altijd aan de schorsende voorwaarden heeft gehouden. De verdachte vult zijn dagen met school, sporten en werk. Hij heeft een eigen website opgestart voor de verkoop van producten. Er worden geen verdere doelen gezien om binnen de jeugdreclassering-begeleiding aan te werken en daarom wordt langere begeleiding dan ook niet nodig geacht. Mocht het aandeel van de verdachte in de huidige verdenking groter zijn dan op dit moment wordt gedacht, dan zou een onvoorwaardelijke werkstraf passend zijn. Indien dit niet het geval is, zou gelet op de duur van het strafrechtelijke proces het achterwege laten van een strafoplegging eveneens passend zijn.

De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft ook een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 19 december 2025. Dit rapport houdt onder meer het volgende in. De verdachte loopt sinds oktober 2023 in een schorsingstoezicht. Hij is in al die tijd niet gerecidiveerd en heeft zich goed aan de schorsende voorwaarden gehouden. Met betrekking tot de schoolgang van de verdachte worden enige aandachtspunten gezien, omdat dit niet geheel soepel verloopt mede door te laat komen en mogelijk verminderde motivatie. De Raad onderschrijft het advies van de jeugdreclassering, dat mocht de verdachte schuldig bevonden worden, geen straf op te leggen. Zijn proeftijd heeft nu al langer geduurd dan de schorsingsperiode. Ook in een werkstraf wordt geen meerwaarde gezien.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Redelijke termijn

De verdachte moet binnen een redelijke termijn worden berecht. Omdat er geen sprake is van bijzondere omstandigheden, is de redelijke termijn in deze zaak 16 maanden. De redelijke termijn is gestart op 4 oktober 2023, omdat de verdachte toen in verzekering is gesteld. Tot aan de datum van het vonnis is een periode van 29 maanden verstreken. Dat betekent dat de redelijke termijn met 13 maanden is overschreden. De rechtbank zal daar rekening mee houden bij het bepalen van de op te leggen straf.

Straf

Gezien de ernst van de feiten kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een jeugddetentie. Gelet op de overschrijding van de redelijke termijn, de adviezen van de Raad en de jeugdreclassering, en het feit dat de verdachte first offender is, zal de rechtbank toch afzien van het opleggen van jeugddetentie. De rechtbank ziet echter geen aanleiding om het advies van de Raad en de jeugdreclassering op te volgen en helemaal geen straf op te leggen.

De rechtbank zal aan de verdachte daarom een taakstraf bestaande uit een werkstraf opleggen, waarbij het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan de tijd die de verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht. Aan het voorwaardelijk deel wordt een proeftijd van één jaar verbonden, omdat de verdachte al lang in een schorsingstraject heeft gelopen. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.

8. Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd [slachtoffer 1] ter zake van de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten. De benadeelde partij vordert een bedrag van € 434,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht de vordering hoofdelijk toe te wijzen, met oplegging van de wettelijke rente en toepassing van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt verdediging

De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling

Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij door de bewezen verklaarde strafbare feiten rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Hij is immers beroofd van zijn telefoon en van € 220,- euro van zijn bankrekening. De gestelde schade is door de benadeelde partij onderbouwd met een aankoopbon van de telefoon en een afschriftoverzicht van de bankrekening van de benadeelde partij. De gevorderde schade is bovendien door de verdediging niet betwist. De gevorderde schade is daarmee voldoende komen vast te staan, zodat de schade in zijn geheel zal worden toegewezen.

Nu de verdachte de strafbare feiten ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededaders de benadeelde partij betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 3 oktober 2023.

Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Conclusie

De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 434,-vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld.

Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht. Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

9. Toepasselijke wettelijke voorschriften

Gelet is op de artikelen 36f, 47, 77a, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77gg, 311, 312, 317 en 321 van het Wetboek van Strafrecht.

10. Bijlagen

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

11. Beslissing

De rechtbank:

- zich voor het einde van die proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] neer zou steken als hij niet zijn wachtwoord zou geven en/of dat de moeder van voornoemde [slachtoffer 2] hem dood op straat zou vinden en/of

- dat hij, verdachte, meerdere kogels in zijn, verdachtes, jaszak had en/of dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] hiermee kon schieten en/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] voor de iPhone 13 dood neer zou kunnen leggen en/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] zou slaan,

althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] neer zou steken als hij niet zijn wachtwoord zou geven en/of dat de moeder van voornoemde [slachtoffer 2] hem dood op straat zou vinden en/of

- dat hij, verdachte, meerdere kogels in zijn, verdachtes, jaszak had en/of dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] hiermee kon schieten en/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] voor de iPhone 13 dood neer zou kunnen leggen en/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] zou slaan,

althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] neer zou steken als hij niet zijn wachtwoord zou geven en/of dat de moeder van voornoemde [slachtoffer 2] hem dood op straat zou vinden en/of

- dat hij, verdachte, meerdere kogels in zijn, verdachtes, jaszak had en/of dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] hiermee kon schieten en/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] voor de iPhone 13 dood neer zou kunnen leggen en/of

- dat hij, verdachte, voornoemde [slachtoffer 2] zou slaan,

althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;