ECLI:NL:RBROT:2026:5756

1. De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

de dagvaarding van 12 mei 2025, met bijlagen;

het antwoord van SmartDesign met bijlagen van 21 mei 2025;

de aantekeningen van het mondeling verweer van 22 mei 2025;

de akte van [eiser] van 14 april 2026.

Op 2 april 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig de gemachtigde van [eiser] en van de zijde van SmartDesign de heer [vertegenwoordiger SmartDesign] en de heer [naam 1] .

2. De beoordeling

[eiser] heeft een keuken gekocht bij SmartDesign, waarbij is afgesproken dat SmartDesign de keuken ook zal monteren. [eiser] stelt dat SmartDesign de overeenkomst niet is nagekomen omdat het werkblad hoger is gemonteerd dan afgesproken. Ook is volgens [eiser] niet de juiste indeling voor een bestekla geleverd en moet het afdekplaatje van de spoelunit worden vervangen. Daarnaast heeft SmartDesign volgens [eiser] tijdens het plaatsen van de keuken schade veroorzaakt aan de muren en het raamkozijn. [eiser] eist vervangende schadevergoeding van € 4.015,00 en vergoeding van de kosten van de door hem ingeschakelde deskundige van € 799,00. SmartDesign is het hier niet mee eens en vindt dat de vorderingen moeten worden afgewezen.

De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiser] af. De kantonrechter oordeelt dat SmartDesign de overeenkomst op alle punten die [eiser] heeft genoemd is nagekomen. Omdat [eiser] SmartDesign eerder niet in staat heeft gesteld de kosten van herstel van de schade aan de muren en het raamkozijn te vergoeden, hoeft SmartDesign nu geen vervangende schadevergoeding te betalen. Hieronder wordt dit uitgelegd.

SmartDesign is de overeenkomst nagekomen

De hoogte van het werkblad

[eiser] stelt dat het werkblad 1,5 tot 2 cm hoger is dan afgesproken. SmartDesign geeft aan dat het werkblad zo is gemonteerd omdat de vloer niet waterpas ligt en het de verantwoordelijkheid van [eiser] is om voor een rechte vloer te zorgen.

De heer [naam 1] heeft tijdens de zitting verklaard dat [eiser] tijdens het inmeten van de keuken heeft aangegeven dat het blad moet aansluiten op de vensterbank. SmartDesign heeft in verband daarmee de werkbladhoogte bepaald op 95,5 cm. Dit is ook vermeld in het meetrapport van SmartDesign. Daarbij heeft SmartDesign rekening gehouden met de balk die onder de vensterbank zit.

[eiser] heeft Keukenexpertise gevraagd een rapport op te stellen. Op de foto’s in het rapport is te zien dat het werkblad aansluit op de vensterbank. In het rapport wordt geconstateerd dat de werkbladhoogte van de gemonteerde keuken aan de voorzijde varieert tussen 96,3 en 97,3 cm.

In de overeenkomst is een werkbladhoogte van 95,5 cm vermeld. In de overeenkomst is ook het volgende vermeld:

‘Opmerkingen m.b.t. de werkzaamheden:

Voor een fraai resultaat dienen wanden en vloeren haaks, te lood, recht en vlak te zijn. Bij aanvang van de montage dient de ruimte droog, leeg en vrij van stof en afval te zijn. De ruimte moet glasdicht zijn. Alle niet vermelde werkzaamheden worden niet door ons uitgevoerd. Voor het benodigde voorwerk en afwerken van de ruimte cq keuken, dient u zodoende zelf zorg te dragen.’

‘De vloer wordt door u, of door derden in opdracht van u afgewerkt.’

‘Eigenschappen van de keukenruimte:

Voor een fraai eindresultaat dienen de wanden van de keukenruimte haaks, recht vlak en te lood te zijn, vloeren en plafonds vlak en waterpas. Vooral in het geval van stollenwanden die doorlopen tot op de grond is een vloer die waterpas ligt essentieel. Voor zover de wanden, vloeren en plafonds niet door ons aangebracht zijn, valt dit onder uw eigen verantwoording. Mocht de ruimte niet haaks, recht vlak en te lood zijn, zullen onze monteurs de keuken overigens wel zo optimaal mogelijk monteren natuurlijk.’

Naar het oordeel van de kantonrechter is [eiser] op grond van de overeenkomst verantwoordelijk voor het afwerken van de vloer en is een voorwaarde voor de montage dat de vloer waterpas ligt. SmartDesign stelt dat de vloer niet waterpas ligt en heeft foto’s van de situatie na de montage van de keuken overgelegd. Daarop is te zien dat de luchtbel van het waterpasinstrument dat op de vloer ligt niet in het midden zit. [eiser] stelt zich op het standpunt dat de vloer waterpas ligt, maar onderbouwt dit niet.

[eiser] heeft de stelling van SmartDesign dat de vloer niet waterpas ligt onvoldoende gemotiveerd betwist. Daardoor staat vast dat de vloer niet waterpas ligt. Daarmee is niet voldaan aan de voorwaarde in de overeenkomst. SmartDesign heeft toegezegd om de keuken ook als de vloer niet recht is wel zo optimaal mogelijk te monteren. Dat heeft SmartDesign gedaan. Ook heeft SmartDesign het werkblad volgens de wens van [eiser] laten aansluiten op de vensterbank. De kantonrechter oordeelt dan ook dat SmartDesign de overeenkomst op dit punt is nagekomen.

De indeling van de bestekla

[eiser] stelt dat SmartDesign niet de juiste indeling voor de bestekla heeft geleverd. Volgens SmartDesign is dat wel gebeurd, maar heeft [eiser] de indeling niet op de juiste manier in de la geplaatst.

SmartDesign heeft een tekening overgelegd van een indeling voor de bestekla. Volgens SmartDesign is dit de indeling die [eiser] heeft besteld. [eiser] heeft dit niet weersproken. De elementen die zichtbaar zijn op de foto’s in het door [eiser] ingediende rapport van Keukenexpertise zijn dezelfde als de elementen die zichtbaar zijn op de tekening. SmartDesign heeft [eiser] er eerder op gewezen dat de indeling anders in de la moet worden geplaatst. [eiser] heeft er zelf voor gekozen dit niet aan te passen. Dit komt daarom voor zijn eigen rekening. Ook op dit punt is SmartDesign de overeenkomst nagekomen.

SmartDesign heeft toegezegd het afdekplaatje te vervangen

[eiser] stelt dat het afdekplaatje van de spoelunit al snel lelijk is geworden en moet worden vervangen. SmartDesign heeft dit niet betwist en heeft tijdens de zitting toegezegd het plaatje te vervangen. [eiser] heeft daarom onvoldoende belang bij de vordering tot vervangende schadevergoeding voor zover die ziet op het afdekplaatje, ook gezien het geringe bedrag van € 15,00 dat [eiser] vordert (artikel 3:303 BW).

SmartDesign hoeft de schade aan de muren en het raamkozijn niet te vergoeden

SmartDesign heeft erkend dat er tijdens de montage schade is ontstaan aan de muren en het raamkozijn. SmartDesign heeft [eiser] na de montage aangeboden om deze schade te herstellen. [eiser] heeft dit aanbod afgewezen. Daarop heeft SmartDesign voorgesteld dat [eiser] de schade zelf zou laten herstellen en de kosten hiervan in rekening zou brengen bij SmartDesign. Ook dit voorstel heeft [eiser] afgewezen.

[eiser] vordert vervangende schadevergoeding. Zo’n vordering kan alleen worden toegewezen als SmartDesign in verzuim is geraakt (artikel 6:87 lid 1 BW). Dat is naar het oordeel van de kantonrechter niet het geval. [eiser] heeft SmartDesign niet toegestaan de schade te herstellen en heeft SmartDesign ook niet in de gelegenheid gesteld de herstelkosten te vergoeden. Daardoor is [eiser] als schuldeiser in schuldeisersverzuim komen te verkeren (artikel 6:58 BW). Het gevolg daarvan is dat SmartDesign niet in verzuim is geraakt. Dat betekent dat de vordering tot vervangende schadevergoeding wordt afgewezen.

[eiser] moet de proceskosten betalen

De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [eiser] aan SmartDesign moet betalen op € 100,00. Dat is € 50,00 aan onkosten voor iedere keer dat SmartDesign voor een zitting naar de rechtbank is gekomen (artikel 238 lid 1 Rv).

3. De beslissing

wijst de vorderingen af;

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, die aan de kant van SmartDesign worden begroot op € 100,00.

Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. I. van Drongelen en in het openbaar uitgesproken.

68254