ECLI:NL:RBROT:2026:6676

1. Tenlastelegging

De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij - samengevat - een medewerkster van Antes heeft mishandeld door een trap te geven tegen haar been en opzettelijk brand heeft gesticht in zijn woning waardoor gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was.

- gemeen gevaar voor die woning en/of omliggende woningen en/of goederen in die woning en/of goederen in omliggende woningen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen, en/of

- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander, te weten voor de in omliggende woningen aanwezige personen,

te duchten was.

2. Bewijs

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor de feiten.

Conclusie van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor feit 1. De verdediging heeft zich ten aanzien van feit 2 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Oordeel van de rechtbank

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Bewezen is dat de verdachte een medewerkster van Antes heeft mishandeld door een trap tegen haar been te geven en brand heeft gesticht in zijn woning. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3.

De bewezenverklaring van de feiten is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering.

1. Proces-verbaal van de politie, aangifte [slachtoffer 1] [nummer X]

Op 3 december 2025 was ik werkzaam als verpleegkundige bij de kliniek Antes in Poortugaal. Ik was belast met het ondersteunen bij het ontslaan van cliënt [verdachte] . Ik ging samen met mijn collega's naar de kamer waar [verdachte] verbleef om hem mede te delen dat de opname per direct werd beëindigd en hij moest vertrekken. [verdachte] reageerde door zich te verzetten. Hierop pakten mijn collega's [verdachte] bij zijn armen vast om hem te fixeren en naar buiten te begeleiden. Ik zag dat [verdachte] zijn linkerbeen optilde en mij trapte. Ik voelde pijn aan mijn bovenbenen van de trap.

2. Proces-verbaal van de politie, verklaring getuige [naam getuige] 20632417

Wij hebben [verdachte] vanmorgen, 3 december 2025, medegedeeld dat per vandaag zijn behandeling zou worden beëindigd. Ik heb hem dit samen met mij collega [slachtoffer 1] , de beveiliging en andere collega's van andere afdelingen op zijn kamer verteld. Wij verzochten hem rustig mee te werken maar dit deed hij niet. Hierop heeft de beveiliging [verdachte] beet gepakt en zag ik dat [slachtoffer 1] op ongeveer een meter van [verdachte] stond. Ik zag dat [verdachte] een voorwaartse trappende beweging richting [slachtoffer 1] maakte. Ik zag [slachtoffer 1] geraakt werd door de trappende beweging door [verdachte] .

3. Proces-verbaal van de politie

Op 30 januari 2026, omstreeks 15:30 uur, werd een politie-eenheid gestuurd naar de [adres 2] te Hoogvliet. De deur werd geopend door [verdachte] . Verbalisanten hoorden dat [verdachte] tegen hen zei dat als zij niet snel gingen regelen dat hij opgenomen zou worden dat hij dan niet meer voor zichzelf in zou staan. Op de vraag wat dat dan betekende verklaarde [verdachte] dat hij zijn woning in brand zou steken of weer een overdosis pillen zou nemen. De verbalisanten verlieten de woning.

Vervolgens werd er op 30 januari 2026, om 17:15 uur, een politie-eenheid gestuurd naar hetzelfde adres, de [adres 2] , omdat er brand in de woning was. Aangekomen op de tweede etage van de flat zagen verbalisanten dat er een lichte rookwalm in de gang hing en roken zij een sterke brandlucht. Bij de woning van nummer [huisnummer X] werd niet opengedaan. De bewoners van de omliggende woningen werden geëvacueerd. Toen de brandweer ter plaatse was betraden zij de woning. In de woning hingen dikke, zwarte rookwolken. Vervolgens haalde de brandweer één persoon uit de woning welke bleek te zijn [verdachte] . Één van de brandweermannen zei dat [verdachte] , terwijl zij met hem naar beneden liepen, had verklaard dat hij zelf de brand had aangestoken en dat hij niet meer wilde leven.

4. Proces-verbaal van de politie, aangifte [slachtoffer 2] namens Pameijer Stichting

Ik doe namens mijn werkgever Stichting Pameijer aangifte van brandstichting, gepleegd door [verdachte] en momenteel woonachtig in een huurwoning aan de [adres 2] in Hoogvliet-Rotterdam. De woning wordt gehuurd door Stichting Pameijer van Woonbron Rotterdam, welke gebruikt wordt als Noodbedplaatsing. Sinds 16 januari 2026 is [verdachte] tijdelijk geplaatst in deze woning.

5. Proces-verbaal van de politie, forensisch onderzoek woning [adres 2] Hoogvliet-Rotterdam

Op 31 januari 2026 kwam ik, verbalisant [naam verbalisant] , naar aanleiding van een brand, voor forensisch onderzoek aan op de locatie [adres 2] , [postcode 2] te Hoogvliet Rotterdam.

Omschrijving onderzoekslocatie

De flatwoning bevond zich op de tweede etage, het flatgebouw bestond uit dertien woonlagen inclusief de begane grond.

Brandschade

De schade door vuur en hitte bestond uit een door vuur en hitte aangetaste keuken. Ik zag dat de brandschade zich primair had bevonden in de keuken op de elektrische kookplaat. Ik zag namelijk in deze hoek aantasting door hitte en vuur. Ik zag dat het houten keukenkastje aan de zijde van de kookplaat door vuur en hitte was aangetast. Ik zag op het aanrecht, in de gootsteen en op vloer in de keuken meerdere door vuur en hitte aangetaste huishoudelijke goederen. Ik zag namelijk:

- verbrande stukken textiel gelijkend op beddengoed en mogelijk een T-shirt;

- onherkenbaar geworden versmolten kunststof;

- één door hitte aangetaste steelpan met glazendeksel.

Gezien de spreiding van de goederen op het aanrecht en de vloer en het ontbreken van

brandschade op andere delen van het aanrecht hadden deze door vuur en hitte aangetaste goederen zich allemaal op de kookplaat bevonden.

Op de vloer zag ik enkele stukken versmolten en verbrand kunststof tegen de plint van

het aanrecht. Dit paste bij het beeld van brandende goederen die van het aanrecht

afgevallen waren.

Ik zag dat er in de keuken tegenover het aanrecht een soort wasmand stond. Ik zag dat

er een gedeelte van deze wasmand aan de onderzijde verbrand was. Ik kon geen

relatie vinden tussen de brandschade ter hoogte van de plint van het aanrecht en de

brandschade aan de wasmand. Mogelijk betrof dit een tweede brandhaard.

Overige schade

In de woning was er in alle vertrekken schade ontstaan door rook en roet. Ik zag

namelijk in alle vertrekken lichte roet afzetting op de plafonds en muren.

Brandhaard (de plaats van het ontstaan van de brand)

Op de elektrische kookplaat in de keuken.

Technische installaties

Ter hoogte van het ontstaansgebied van de brand, bevond zich een draaischakelaar op

de wand en een elektrische kookplaat. Een elektrische kookplaat in dit geval met een

vermogen van 6000 watt, kan voldoende temperatuur genereren om brand te veroorzaken.

De draaischakelaar op de muur was enkel aangetast vanaf de buitenzijde en kon als

ontstekingsbron worden uitgesloten. De wandcontactdoos (stopcontact) waar de kookplaat op aangesloten was, bevond zich onder het aanrecht en was niet door hitte of vuur aangetast.

Conclusie

De bevindingen van mijn onderzoek laten zich het beste verklaren als de brand is ontstaan

doordat goederen zoals beddengoed, papier en kunststofgoederen welke op de kookplaat zijn gelegd of lagen, zijn ontstoken door het inschakelen van deze kookplaat en dus op deze

wijze bijbrengen van hitte. Een technische oorzaak vanuit de aanwezige draaischakelaar of wandcontact doos in de directe omgeving van de kookplaat kon worden uitgesloten. Bij deze brand is er gevaar voor goederen opgetreden en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten geweest. Er moesten ten gevolge van deze brand en

de spreiding van giftige hete rookgassen meerdere woningen worden ontruimd. Zonder

optreden van de brandweer had deze brand zich verder kunnen ontwikkelen.

Bewijsmotivering

Uit de aangifte van [slachtoffer 1] , de medewerkster van Antes, blijkt dat de verdachte met opzet tegen haar been heeft getrapt waardoor zij pijn heeft geleden en letsel is ontstaan. De aangifte van [slachtoffer 1] wordt ondersteund door de getuigenverklaring van [naam getuige] . Het verweer dat de verdachte zich in een noodweersituatie bevond, slaagt niet. Niet is gebleken van een wederrechtelijke aanranding waartoe verdediging noodzakelijk was.

Gelet op de bevindingen van de politie kan geconcludeerd worden dat de brand in de woning is ontstaan door goederen in de keuken te ontsteken. De verdachte heeft voorafgaand aan de brand gedreigd met het in brand steken van zijn woning en nadat de brand was gesticht heeft hij verklaard dat hij degene is geweest die de brand heeft aangestoken. Deze uitlatingen in combinatie met het feit dat de verdachte de enige persoon was die aanwezig was in de woning ten tijde van de brand, maken dat de rechtbank bewezen acht dat de verdachte degene is geweest die de brand heeft gesticht. De woning bevond zich in een flatgebouw waardoor door de brand zowel gevaar voor de woning en de omliggende woningen te duchten was, als levensgevaar voor de andere bewoners van het flatgebouw.

Volledige bewezenverklaring

Bewezen is dat:

1

hij op 3 december 2025 te Poortugaal, gemeente Albrandswaard een medewerkster van Antes (in de processtukken bekend onder nummer [nummer X] ) heeft mishandeld, door die Antes medewerkster een trap tegen het been te geven;

2

hij, op 30 januari 2026 te Hoogvliet, gemeente Rotterdam, opzettelijk, brand heeft gesticht (in een woning aan de [adres 2] ), door huishoudelijke goederen op de elektrische kookplaat te leggen en de elektrische kookplaat in te schakelen en/of open vuur of hitte in aanraking te brengen met deze huishoudelijke goederen, terwijl daarvan

- gemeen gevaar voor die woning en omliggende woningen en goederen in die woning en goederen in omliggende woningen, en

- levensgevaar voor een ander, te weten voor de in omliggende woningen aanwezige personen,

te duchten was.

3. Kwalificatie en strafbaarheid

Kwalificatie

De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op:

1

mishandeling

2opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar voor een ander te duchten is

Strafbaarheid van de feiten en van de verdachte

De feiten en de verdachte zijn strafbaar.

4. Straf

Eis van de officier van justitie

De verdachte moet voor de feiten veroordeeld worden tot een gevangenisstraf van 30 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar, met aftrek van het voorarrest en daaraan gekoppelde de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Oordeel van de rechtbank

Ernst en omstandigheden van de feiten

De verdachte heeft een medewerkster van Antes, de kliniek waar hij destijds opgenomen was, mishandeld door tegen haar been te trappen. Met zijn handelen heeft de verdachte niet alleen haar lichamelijke integriteit geschonden maar haar ook pijn gedaan en letsel toegebracht. De rechtbank acht het handelen van verdachte zorgelijk en verwijtbaar, zeker nu het feit gepleegd is tegen een zorgverlener tijdens de uitoefening van haar werk.

Enige tijd later heeft de verdachte een brand gesticht in zijn woning, waarbij gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar voor personen te duchten was. De verdachte heeft de brand in zijn keuken aangestoken en is vervolgens op zijn bed gaan liggen. Doordat het brandalarm afging is Stichting Pameijer, de huurder van de woning, gealarmeerd en hebben zij direct 112 gebeld. Gelet op het feit dat de woning van de verdachte zich bevond in een groot flatgebouw heeft hij een levensbedreigende situatie gecreëerd voor de medebewoners van het gebouw, waarbij opgemerkt wordt dat in dit flatgebouw meerdere hulpbehoevende personen wonen. Door snel optreden van de brandweer is de brand beperkt gebleven tot de keuken van de woning en is erger voorkomen. Dit alles rekent de rechtbank de verdachte aan.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 30 maart 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.

Rapport van deskundigen en de reclassering

In het rapport van psychiater dr. [persoon A] van 19 maart 2026 staat het volgende.

De verdachte lijdt aan psychische stoornissen in de vorm van een borderline persoonlijkheidsstoornis, een vermijdende persoonlijkheidsstoornis en genderdysforie.Ook ten tijde van de hem ten laste gelegde brandstichting leed onderzochte aan bovenomschreven psychische stoornissen. De brandstichting kan gezien de bevindingen van het onderzoek worden beschouwd als waarschijnlijk deels voortgekomen uit ziekteverschijnselen en beperkingen veroorzaakt door de borderline persoonlijkheidsstoornis van de verdachte, met name chronisch recidiverende suïcidaliteit, impulsiviteit en affectieve en gedragsmatige instabiliteit.

Enerzijds kan worden overwogen dat de verdachte voor zover thans nog te beoordelen ook ten tijde van de hem ten laste gelegde brandstichting waarschijnlijk wel in staat is geweest het laakbare en strafbare van die brandstichting in te zien. Anderzijds kan ook worden overwogen dat hij voorafgaand aan en ten tijde van die brandstichting door impulsiviteit, suïcidaliteit en affectieve en gedragsmatige instabiliteit als gevolg van een ernstige borderline persoonlijkheidsstoornis aanzienlijk beperkt was in zijn impulscontrole en mogelijk ook enigermate in zijn vermogen tot oordeel en kritiek. Geadviseerd wordt daarom hem de ten laste gelegde brandstichting in een verminderde mate toe te rekenen.

Het risico op recidive kan als hoog worden ingeschat. Geadviseerd wordt het recidiverisico te beperken door klinische psychiatrische en psychologische behandeling van de persoonlijkheidsstoornissen en de genderdysforie van de verdachte in een Forensisch Psychiatrische Kliniek, met aansluitende resocialisatie en ambulante nazorg onder toezicht van de reclassering in het kader van bijzondere voorwaarden bij een voorwaardelijk strafdeel.

In het rapport van Reclassering Nederland van 7 mei 2026 staat het volgende.

De reclassering constateert de noodzaak tot langdurige (klinische) behandeling van de verdachte ten einde het recidiverisico in te perken. Tegelijkertijd vragen wij ons af of de zorgvraag niet te complex is om binnen het geadviseerde strafrechtelijke juridische kader te kunnen borgen. Met name de gedragingen die behandeling behoeven, chronisch recidiverende suïcidaliteit, impulsiviteit en affectieve en gedragsmatige instabiliteit, zijn zeer moeilijk hanteerbaar. De (gedrags)problematiek, met als mogelijk gevolg suïcidepogingen en acting out gedrag, en ook de recalcitrante houding waarmee de verdachte bekend is, maakt dat wij een klinische behandeling nauwelijks haalbaar achten. Daartegenover staat dat een dergelijk forensisch traject niet eerder heeft plaatsgevonden, het advies van de pro Justitia rapporteur en de intrinsieke motivatie van de verdachte voor behandeling. Om die reden willen wij, met genoemde opmerkingen van een geringe kans van slagen en de moeilijke uitvoerbaarheid, het traject een kans geven, ook bij gebrek aan een passend alternatief. Er is op dit moment echter nog niet bekend of er een forensische kliniek is die de verdachte een behandelaanbod doet. Ook is niet bekend wat de wachttijd is voordat een eventuele opname gerealiseerd kan worden. Wanneer een klinische opname niet aansluit op het einde van zijn detentie, zullen vermoedelijk de risico’s op recidive en letselschade hoog zijn vanwege de psychische problematiek van de verdachte en het ontbreken van een stabiele leefsituatie.

Bij een veroordeling adviseren wij een (deels) voorwaardelijke straf met de volgende bijzondere voorwaarden.

• Meldplicht bij reclassering

• Opneming in een zorginstelling

• Ambulante behandeling met mogelijke kortdurende opname

• Verblijf in begeleid wonen of maatschappelijke opvang

• Dagbesteding

Tevens adviseren wij om een langer durende proeftijd op te leggen zodat er voldoende tijd resteert om na de (langdurige) klinische behandeling een resocialisatietraject vorm te geven met voldoende stabiliteit.

Toerekenbaarheid

Op basis van het rapport van de psychiater dr. [persoon A] , stelt de rechtbank vast dat bij de verdachte een psychische stoornis bestond en dat deze het gedrag van de verdachte tijdens het begaan van de strafbare feiten beïnvloedde. De feiten worden daarom in verminderde mate aan de verdachte toegerekend.

Oplegging straf

Straf

Gelet op de ernst van de strafbare feiten is een gevangenisstraf noodzakelijk. Het opleggen van een ander soort straf is niet passend. Bij het bepalen van die strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Hierbij is ook rekening gehouden met de LOVS oriëntatiepunten. Deze oriëntatiepunten zijn binnen de rechtspraak ontwikkeld om in vergelijkbare zaken zoveel mogelijk gelijk te straffen en vormen een vertrekpunt bij het bepalen van de straf. Daarom wordt een gevangenisstraf van 30 maanden opgelegd met aftrek van het voorarrest. Van deze gevangenisstraf worden 12 maanden voorwaardelijk opgelegd, zodat de verdachte passende zorg en begeleiding zal krijgen na zijn detentie. De voorwaardelijke straf heeft ook als doel te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw een strafbaar feit pleegt.

De rechtbank verbindt aan de voorwaardelijke straf de bijzondere voorwaarden die de reclassering heeft geadviseerd. De bijzondere voorwaarden zijn noodzakelijk om de kans op herhaling van het plegen van nieuwe strafbare feiten te verkleinen. Verdachte heeft verklaard het belang en de noodzaak hiervan in te zien en zich in te willen gaan zetten voor verbetering.

5. Vordering van de benadeelde partij

Vordering [slachtoffer 1] , onder nummer [nummer X]

[slachtoffer 1] heeft als benadeelde partij voor feit 1 € 350,- als vergoeding voor immateriële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt van de officier van justitie

De vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft gelet op de betoogde vrijspraak bepleit dat de vordering niet-ontvankelijk wordt verklaard.

Oordeel van de rechtbank

De benadeelde partij heeft als gevolg van het strafbare feit onder 1 rechtstreeks immateriële schade geleden. De benadeelde partij heeft namelijk lichamelijk letsel opgelopen, zoals te zien is op foto’s die de benadeelde partij heeft overgelegd. Die schade wordt naar billijkheid begroot op € 350,-. Hierbij is in het bijzonder rekening gehouden met de aard van de aansprakelijkheid en de ernst van het aan de verdachte te maken verwijt, en de aard en ernst van het letsel. Verder is bij de begroting rekening gehouden met bedragen die door rechters in vergelijkbare gevallen zijn toegekend. De vordering wordt geheel toegewezen. Dit betekent dat de verdachte een bedrag van € 350,- als vergoeding van immateriële schade aan de benadeelde partij moet betalen.

Wettelijke rente, proceskosten en schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij heeft gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank wijst de wettelijke rente toe vanaf 3 december 2025.

De rechtbank veroordeelt de verdachte in de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en die zij bij de tenuitvoerlegging nog zal maken, omdat de vordering van de benadeelde partij wordt toegewezen. Deze kosten worden tot vandaag begroot op € 0,-.

De rechtbank legt de schadevergoedingsmaatregel (als bedoeld in artikel 36f Sr) op. Dit betekent dat de verdachte de schadevergoeding aan de staat moet betalen en de staat het bedrag uitkeert aan de benadeelde partij. Als dwangmiddel kan gijzeling worden toegepast voor de duur van maximaal 3 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

6. Wettelijke voorschriften

De oplegging van deze straf is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 57, 36f, 157 en 300 van het Wetboek van Strafrecht.

7. Beslissingen

De rechtbank:

- de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maakt;

8. Samenstelling rechtbank en ondertekening