Rechtbank Rotterdam
Zittingsplaats Rotterdam
Meervoudige kamer strafzaken
Parketnummer: 83-327924-23
Datum uitspraak: 29 januari 2026
Datum zitting: 15 januari 2026
Tegenspraak
Verdachte: [verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1962 in [geboorteplaats] ( [geboorteland] ),
ingeschreven op het detentieadres PI [naam P.I.] , [detentieadres] , [postcode 1] [detentieplaats] .
Advocaat van de verdachte: mr. D.C. Vlielander
Officier van justitie: mr. R.P. Zwarts
Kern van het vonnis
De verdachte heeft gedurende enkele jaren met de DigiD-gegevens van anderen ingelogd bij Dienst Toeslagen en valse aanvragen/wijzigingen voor kinderopvangtoeslag voor die anderen ingediend. De gegevens die hij op de formulieren heeft ingevuld, zoals het aantal uren dat een kind naar de kinderopvang ging, heeft hij verzonnen. Als gevolg hiervan heeft Dienst Toeslagen geld uitgekeerd aan de aanvragers. In totaal gaat het om 661 valse aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag voor 412 aanvragers, en zijn aan 236 aanvragers ten onrechte geldbedragen uitgekeerd, in totaal ruim € 4,5 miljoen. De rechtbank legt aan de verdachte voor deze feiten een gevangenisstraf op van 4 jaar.
Leeswijzer
De officier van justitie beschuldigt de verdachte ervan dat hij - samengevat - Dienst Toeslagen heeft opgelicht en dat hij aanvragen/wijzigingen kinderopvangtoeslag vals heeft opgemaakt en/of ingediend bij Dienst Toeslagen. De volledige tenlastelegging is opgenomen in hoofdstuk 1.
De beschuldiging is bewezen. De bewezenverklaring, de motivering daarvan en de bespreking van de bewijsmiddelen staan in hoofdstuk 2.
De feiten en de verdachte zijn strafbaar. Deze beslissingen staan in hoofdstuk 3.
De rechtbank legt aan de verdachte een gevangenisstraf op van vier jaar, met aftrek van voorarrest. In hoofdstuk 4 wordt uitgelegd waarom deze straf wordt opgelegd.
In hoofdstuk 5 staan de beslissingen over de inbeslaggenomen goederen.
In hoofdstuk 6 staan de wettelijke voorschriften waarop de oplegging van de straf en maatregel is gebaseerd.
In hoofdstuk 7 staan alle beslissingen in het kort.
1. Tenlastelegging
De volledige tenlastelegging (hierna beschuldiging) houdt in dat
1
hij, in of omstreeks de periode van 29 oktober 2021 tot en met 24 juli 2024 te ‘s-Gravenhage en/of Dordrecht, althans in Nederland en/of Turkije, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen meermalen althans eenmaal met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Dienst Toeslagen heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten:
- Een geldbedrag van 17.918 EUR, althans enig geldbedrag aan [slachtoffer 1] ( [dossiernummer 7] ),
- Een geldbedrag van 40.546 EUR, althans enig geldbedrag aan [slachtoffer 2] ( [dossiernummer 10] ),
- Een geldbedrag van 71.674, althans enig geldbedrag EUR aan [slachtoffer 3] ( [dossiernummer 13] ),
- Een geldbedrag van 25.456, althans enig geldbedrag EUR aan [slachtoffer 4] ([dossiernummer 15] ),
- Een geldbedrag van 51.059, althans enig geldbedrag EUR aan [slachtoffer 5] ( [dossiernummer 17] ),
- Een geldbedrag van 34.755, althans enig geldbedrag EUR aan [slachtoffer 6] ( [dossiernummer 19] ) en/of
- Een of meer andere geldbedragen aan een of meer andere personen (zie [dossiernummer 1] en [dossiernummer 2])
door
- in te loggen met de DigiD-gegevens van voornoemde personen, waarbij hij zich als deze personen voordeed, waarna verdachte gegevens heeft opgezocht, verzonnen en/of bedacht heeft voor het aanvragen en/of wijzigen van kinderopvangtoeslag,
- deze valse aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag in te dienen en/of aan te leveren bij Dienst Toeslagen,
- bij de Dienst toeslagen de suggestie te wekken dat voornoemde personen recht hadden op deze kinderopvangtoeslag;
2
hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 29 oktober 2021 tot en met 24 juli 2024 te ’s-Gravenhage en/of Dordrecht, althans in Nederland en/of Turkije, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen althans eenmaal, een geschrift, dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten
a. a) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam van [slachtoffer 1] ( [dossiernummer 7]),
b) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam van [slachtoffer 2] ( [dossiernummer 10] )
c) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam [slachtoffer 3] ( [dossiernummer 13] ),
d) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam [slachtoffer 4] ([dossiernummer 15]),
e) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam [slachtoffer 5] ([dossiernummer 17]),
f) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam [slachtoffer 6] ([dossiernummer 19]), en/of
g) een of meer andere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam van een of meer andere personen (zie DOC-264 en DOC-264-01)
valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door - in strijd met de waarheid - op die aanvragen te vermelden dat een of meer kinderen gebruik maakten van de kinderopvang,
met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
en/of
hij, in of omstreeks de periode van 29 oktober 2021 tot en met 24 juli 2024 te 's-Gravenhage en/of Dordrecht, althans in Nederland en/of Turkije, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen althans eenmaal, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een valst en/of vervalst geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten
a. a) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam van [slachtoffer 1] ( [dossiernummer 7] ),
b) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam van [slachtoffer 2] ([dossiernummer 10])
c) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam [slachtoffer 3] ([dossiernummer 13]),
d) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam [slachtoffer 4] ([dossiernummer 15]),
e) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam [slachtoffer 5] ([dossiernummer 17]),
f) een of meerdere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam [slachtoffer 6] ([dossiernummer 19]), en/of
g) een of meer andere aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam van een of meer andere personen (zie DOC-264 en DOC-264-01)
als ware het echt en onvervalst, door die aanvragen en/of wijzigingen in te dienen bij de Dienst Toeslagen en/of opzettelijk zodanig geschrift heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte en/of zijn mededaders wisten of redelijkerwijs moesten vermoeden dat die geschriften bestemd waren voor zodanig gebruik.
2. Bewijs
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor de feiten 1 en 2.
Conclusie van de verdediging
De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor de feiten 1 en 2. Het standpunt van de verdediging zal, voor zover van belang, bij de beoordeling van het bewijs worden besproken.
Oordeel van de rechtbank
Bewezenverklaring en bewijsmiddelen
Bewezen is dat de verdachte:
1
in de periode van 29 oktober 2021 tot en met 24 juli 2024 te ‘s-Gravenhage en Dordrecht en in Turkije, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, door een samenweefsel van verdichtsels, Dienst Toeslagen heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten:
- 17.918 EUR aan [slachtoffer 1] ,
- 40.546 EUR aan [slachtoffer 2] ,
- 71.674 EUR aan [slachtoffer 3] ,
- 25.456 EUR aan [slachtoffer 4] ,
- 51.059 EUR aan [slachtoffer 5] ,
- 34.755 EUR aan [slachtoffer 6] , en
- andere geldbedragen aan andere personen
door
- in te loggen met de DigiD-gegevens van voornoemde personen, waarna verdachte gegevens heeft opgezocht, verzonnen en/of bedacht voor het aanvragen en/of wijzigen van kinderopvangtoeslag,
- deze valse aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag in te dienen en/of aan te leveren bij Dienst Toeslagen
- bij de Dienst toeslagen de suggestie te wekken dat voornoemde personen recht hadden op deze kinderopvangtoeslag;
2
in de periode van 29 oktober 2021 tot en met 24 juli 2024 te ’s-Gravenhage en Dordrecht en in Turkije, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een of meer aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam van
a. a) [slachtoffer 1] ,
b) [slachtoffer 2] ,
c) [slachtoffer 3] ,
d) [slachtoffer 4] ,
e) [slachtoffer 5] ,
f) [slachtoffer 6] , en
g) andere personen
valselijk heeft opgemaakt door - in strijd met de waarheid - op die aanvragen te vermelden dat een of meer kinderen gebruik maakten van de kinderopvang, met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
en
in de periode van 29 oktober 2021 tot en met 24 juli 2024 te 's-Gravenhage en Dordrecht en in Turkije, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een of meer aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag op naam van
a. a) [slachtoffer 1] ,
b) [slachtoffer 2] ,
c) [slachtoffer 3] ,
d) [slachtoffer 4] ,
e) [slachtoffer 5] ,
f) [slachtoffer 6] , en
g) andere personen
als ware het echt en onvervalst, door die aanvragen en/of wijzigingen in te dienen bij Dienst Toeslagen.
De bewezenverklaring van de feiten is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering.
1. Verklaring van de verdachte
De voorzitter vraagt mij of het klopt dat via mijn IP-adressen voor 236 burgerservicenummers aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag zijn gedaan.
Ja, dat kan kloppen.
2. Schriftelijk stuk
IP-adres [IP-adres 1]
[verdachte] , [adres] , [postcode 2] [woonplaats]
3. Schriftelijk stuk
IP-adres [IP-adres 4]
[verdachte] , [adres] , [postcode 2] [woonplaats]
4. Proces-verbaal van de politie
Voor vijf contacten van [verdachte] geldt dat met hun BSN of dat van een (op papier)
medebewoner succesvol is ingelogd bij Dienst Toeslagen vanaf een van de Turkse IP-adressen [IP-adres 2] en [IP-adres 3] . [verdachte] was gedurende deze dagen in Turkije. Voor deze vijf contacten is een aanvraag of wijziging kinderopvangtoeslag ingediend. In de chatberichten is (bij een aantal) te zien dat zij kort hiervoor DigiD-inloggegevens en de zescijferige sms-code voor het inloggen doorsturen aan [verdachte] . Bij het inloggen vanuit Turkije bij Dienst Toeslagen is gebruik gemaakt van een pc met besturingssysteem Windows. [verdachte] heeft verklaard dat zijn laptop gebruik maakt van Windows en dat hij deze meeneemt naar Turkije. Op alle dagen is in de loggegevens van de SNS-bankrekening van [verdachte] te zien dat hij inlogt vanaf hetzelfde Turkse IP-adres. De Turkse IP-adressen [IP-adres 2] en [IP-adres 3] zijn door [verdachte] gebruikt voor het indienen van aanvragen of wijzigen van kinderopvangtoeslag.
5. Proces-verbaal van de politie, verklaring aangever [aangever] namens [slachtoffer 7]
Ik doe namens het slachtoffer [slachtoffer 7] , gevestigd te ’s-Gravenhage, aangifte ter zake van oplichting, valsheid in geschrift en identiteitsfraude, gepleegd vanaf 29 oktober 2021.
6. Proces-verbaal van politie
Voor de 412 BSN’s die via een IP-adres van [verdachte] een aanvraag en/of wijziging kinderopvangtoeslag hebben ingediend en definitief over de jaren 2021 t/m 2024 geen recht hadden op kinderopvangtoeslag, is een overzicht gemaakt per BSN wat is ingediend bij Dienst Toeslagen, op welke datum en tijd en via welk IP-adres van [verdachte] . Het overzicht is opgenomen als DOC-264.
Aan 236 BSN’s die uitsluitend via een IP-adres van [verdachte] een aanvraag en/of wijziging kinderopvangtoeslag hebben ingediend is ten onrechte € 4.551.531 aan kinderopvangtoeslag uitbetaald door Dienst Toeslagen. Dienst Toeslagen heeft middels een ambtsedige verklaring vastgesteld dat deze BSN’s definitief geen recht hadden op kinderopvangtoeslag in de jaren 2021 t/m 2024.
Documentcode
Gegevens
DOC-264
Overzicht 412 BSN’s: ingediende aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag door [verdachte] , geen recht op kinderopvangtoeslag.
Dit overzicht wordt als bijlage 1 bij dit vonnis gevoegd.
DOC-266
Overzicht van 236 BSN’s: uitbetaalde kinderopvangtoeslag door indienen van aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag door [verdachte] .
Dit overzicht wordt als bijlage 2 bij dit vonnis gevoegd.
7. Proces-verbaal van politie
Om de aanvragen en wijzigingen kinderopvangtoeslag in te dienen bij Dienst Toeslagen moet ingelogd worden middels DigiD en moeten inhoudelijke gegevens ingevuld worden ten aanzien van de kinderopvang zoals kinderopvanglocatie, aantal uren opvang per maand en uurtarief van de locatie.
[slachtoffer 1]
8. Proces-verbaal van de politieVanaf het IP-adres op naam van [verdachte] zijn met de DigiD-gegevens van [slachtoffer 1] aanvragen en wijzigingen ingediend. De kinderen van [slachtoffer 1] zijn nooit naar de kinderopvang geweest.
IP-adres
Tenaamstelling
Datum
Indiensoort
[IP-adres 1]
[verdachte]
14-8-2022
KOT_AANVRAGEN
[IP-adres 1]
[verdachte]
15-12-2022
KOT_WIJZIG_VERANDERING
[IP-adres 1]
[verdachte]
15-12-2022
WIJZIG_INKOMEN
[IP-adres 1]
[verdachte]
15-12-2022
WIJZIG_INKOMEN
[IP-adres 1]
[verdachte]
15-12-2022
KOT_WIJZIG_VERANDERING
[IP-adres 1]
[verdachte]
18-5-2023
KOT_AANVRAGEN
De kinderopvangtoeslag wordt aangevraagd voor het BSN van kind [naam kind 1] . Het kinderdagverblijf is kinderopvang [naam kinderdagverblijf 1] voor 220 uur per maand tegen een tarief van € 14,55 per uur voor de periode 1 mei 2022 tot en met 27 december 2022.
In de ambtsedige verklaring van Dienst Toeslagen staat beschreven dat [slachtoffer 1] over het toeslagjaar 2022 en 2023 geen recht had op kinderopvangtoeslag.
Uitgekeerde kinderopvangtoeslag Dienst Toeslagen aan [slachtoffer 1]
Jaar
Bedrag
2022
€ 14.130,00
2023
€ 3.788,00
Totaal
€ 17.918,00
9. Proces-verbaal van de politieIn de schriftelijke verklaring van [slachtoffer 1] lees ik dat zij geen informatie aan [verdachte] heeft verstrekt. De informatie is verstrekt door [verdachte] .
10. Proces-verbaal van de politie, verklaring [naam getuige]
A: De boekhouder (de rechtbank begrijpt: de verdachte) heeft mij niet nadrukkelijk gevraagd of hij mag inloggen met mijn DigiD. Hij heeft gewoon gezegd: ik heb het DigiD van jou en jouw vrouw nodig en de rest doe ik zelf
[slachtoffer 2]
11. Proces-verbaal van de politie
Vanaf het IP-adres van [verdachte] ( [IP-adres 1] ) wordt op 15 april 2023 een aanvraag kinderopvangtoeslag gedaan en op 4 juni 2023 wordt vanaf een Turks IP-adres ( [IP-adres 5] ) een aanvraag/wijziging kinderopvangtoeslag voor 2023 namens [slachtoffer 2] ingediend bij Dienst Toeslagen.
Het in de aanvraag opgegeven kinderdagverblijf is [naam kinderdagverblijf 2] voor 220 uur tegen een tarief van € 15,85 per uur voor de periode 1 januari 2023 tot
25 december 2023.
In de ambtsedige verklaring van Dienst Toeslagen staat beschreven dat [slachtoffer 2] over het toeslagjaar 2023 geen recht had op kinderopvangtoeslag.
Uitgekeerde kinderopvangtoeslag Dienst Toeslagen 2023 aan [slachtoffer 2]
Bedrag
Totaal
€ 40.546
12. Proces-verbaal van de politie, verklaring [slachtoffer 2]Ik heb mijn naam en geboortedatum aan [voornaam verdachte] gegeven, verder niets. Hij heeft niet gevraagd wat ik verdiende. Mijn kinderen zijn nooit naar kinderopvang [naam kinderdagverblijf 3] BSO geweest.
13. Proces-verbaal van politie
[verdachte] is gedurende verschillende periodes in 2023 en 2024 in Turkije geweest en is toen ingelogd op zijn bankrekeningen vanaf verschillende Turkse IP-adressen, waaronder [IP-adres 5] . Hij was onder andere van 26 mei 2023 tot 20 juni 2023 in Turkije.
[slachtoffer 3]
14. Proces-verbaal van de politie
Uit het onderzoek blijkt dat vanaf het IP-adres [IP-adres 1] op 28 mei 2022, 24 juni 2022, 7 juli 2022 en 13 april 2023 aanvragen of wijzigingen kinderopvangtoeslag zijn ingediend namens [slachtoffer 3] . Door Dienst Toeslagen is vastgesteld dat [slachtoffer 3] geen recht had op kinderopvangtoeslag voor de jaren 2022 en 2023.
In de aanvraag is opgegeven dat [naam bedrijf] voor 220 uur per maand naar de kinderopvang de [naam kinderdagverblijf 4] in Leiderdorp gaat tegen een tarief van € 14,55 per uur voor de periode 1 februari 2022 tot en met 27 december 2022.
Uitgekeerde kinderopvangtoeslag Dienst Toeslagen aan [naam bedrijf]
Jaar
Bedrag
2022
€ 32.526,00
2023
€ 39.148,00
Totaal
€ 71.674,00
15. Proces-verbaal van de politie, verklaring [naam bedrijf]
O: Gaan of gingen uw kinderen naar een kinderopvang?
A: Nee, nooit.
V: Welke informatie heeft u ingevuld of aangeleverd aan [voornaam verdachte] [verdachte] die voor u de aanvraag heeft gedaan om in aanmerking te komen voor kinderopvangtoeslag?
A: De naam van de kinderen moest ik aanleveren. Verder hoefde hij geen informatie te hebben.
O: in de aanvraag kinderopvangtoeslag dient er ook een jaarinkomen van zowel u als uw toeslagenpartner te worden ingevuld.
V: Wie heeft deze bedragen ingevuld en waarop zijn deze bedragen gebaseerd?
A: [voornaam verdachte] heeft de bedragen ingevuld. [voornaam verdachte] [verdachte] vulde maar wat in, zodat je het geld zou krijgen.
[slachtoffer 4]
16. Proces-verbaal van de politie
Uit het overzicht volgt dat vanaf het IP-adres op naam van [verdachte] met de DigiD-gegevens van [slachtoffer 4] wijzigingen zijn ingediend.
IP-adres
Tenaam-
stelling
Datum
Tijdstip
Indiensoort
[IP-adres 1]
[verdachte]
30-10-2022
14:06
KOT_WIJZIG_VERANDERING
[IP-adres 1]
[verdachte]
23-12-2022
12:05
KOT_WIJZIG_VERANDERING
[IP-adres 1]
[verdachte]
26-12-2022
16:18
WIJZIG_INKOMEN
[IP-adres 1]
[verdachte]
26-12-2022
16:19
WIJZIG_INKOMEN
[IP-adres 1]
[verdachte]
26-12-2022
16:20
WIJZIG_INKOMEN
[IP-adres 1]
[verdachte]
22-10-2023
11:47
WIJZIG_INKOMEN
[IP-adres 1]
[verdachte]
22-10-2023
11:49
WIJZIG_INKOMEN
[IP-adres 1]
[verdachte]
22-10-2023
11:51
WIJZIG_INKOMEN
[IP-adres 1]
[verdachte]
12-11-2023
10:28
KOT_AANVRAGEN
De kinderopvangtoeslag is aangevraagd voor het BSN van de twee kinderen [naam kind 2] en [naam kind 3] , zonder toeslagpartner. Het opgegeven kinderdagverblijf is [naam kinderdagverblijf 5] voor 100 uur per maand tegen een tarief van € 9,50 per uur voor de periode vanaf 1 september 2021.
In een ambtsedige verklaring van Dienst Toeslagen staat beschreven dat [slachtoffer 4] over het toeslagjaar 2022 en 2023 geen recht had op kinderopvangtoeslag.
Uitgekeerde kinderopvangtoeslag Dienst Toeslagen rekening aan [slachtoffer 4]
Datum en tijd
Bedrag
15-11-2022
€ 3.953
16-1-2023
€ 7.049
14-2-2023
€ 3.702
14-3-2023
€ 3.584
14-4-2023
€ 3.584
12-5-2023
€ 3.584
Totaal
€ 25.456
17. Proces-verbaal van de politie
V: Gaan of gingen uw kinderen naar een kinderopvang?
A: Daar gaan mijn kinderen niet naar toe.
[slachtoffer 5]
18. Proces-verbaal van de politie
Vanaf het IP-adres op naam van [voornaam verdachte] [verdachte] met de DigiD-gegevens van [slachtoffer 5] heeft het volgende plaatsgevonden op de website van Dienst Toeslagen:
Datum en tijd
Activiteit
IP-adres
6 september 2022
Aanvragen kinderopvangtoeslag
[IP-adres 6] (Turks)
10 december 2022
Wijziging kinderopvangtoeslag
[IP-adres 1]
10 februari 2023
Toevoegen extra kind
[IP-adres 1]
13 oktober 2023
Wijziging kinderopvangtoeslag
[IP-adres 1]
In de aanvraag kinderopvangtoeslag staat dat [naam kind 4] naar de kinderopvanglocatie [naam kinderdagverblijf 6] in Dordrecht gaat, voor 220 uur per maand
tegen een tarief van € 14,55 per uur en dat voor de periode van 1 augustus 2022 tot en met 27 december 2022.
In de ambtsedige verklaring van Dienst Toeslagen staat dat [slachtoffer 5] in 2022 en 2023 geen recht had op kinderopvangtoeslag.
Uitgekeerde kinderopvangtoeslag Dienst Toeslagen aan [slachtoffer 5]
Jaar
Bedrag
2022
€ 8.745
2023
€ 42.314
Totaal
€ 51.059
19. Proces-verbaal van de politie, verklaring [slachtoffer 5]
V: Is uw dochter of uw zoon ooit naar een kinderopvang geweest in Nederland?
A: Nee.
V: Op 6 september 2022 is er kinderopvangtoeslag aangevraagd voor uw dochter. Wat weet u daar nog van?
A: Dat heeft [voornaam verdachte] (de rechtbank begrijpt: de verdachte) gedaan.
V: Welke gegevens heeft u aan [voornaam verdachte] gegeven zodat hij deze aanvragen kon doen?
A: Mijn DigiD-code en de papieren van de kinderen, maar ik weet niet hoe deze papieren heten.
[slachtoffer 6]
20. Proces-verbaal van de politie
Vanaf het IP-adres op naam van [verdachte] met de DigiD-gegevens van [slachtoffer 6] heeft het volgende plaatsgevonden op de website van Dienst Toeslagen:
Datum en tijd
Activiteit
IP-adres
25 mei 2022
Aanvraag kinderopvangtoeslag
[IP-adres 1]
10 juni 2022
Toevoegen extra kind
[IP-adres 1]
De kinderopvangtoeslag wordt aangevraagd voor kind [naam kind 5] met geboortedatum 3 mei 2021. In de aanvraag kinderopvangtoeslag staat dat hij naar de kinderopvanglocatie De [naam kinderdagverblijf 4] gaat, voor 220 uur per maand tegen een tarief van
€ 14,55 per uur en dat voor de periode van 1 februari 2022 tot en met 27 december 2022.
In de ambtsedige verklaring van Dienst Toeslagen is vastgesteld dat [slachtoffer 6] in 2022 geen recht had op kinderopvangtoeslag.
Uitgekeerde kinderopvangtoeslag Dienst Toeslagen aan [slachtoffer 6]
Jaar
Totaal uitbetaald
2022
€ 34.755
21. Proces-verbaal van de politie, verklaring [slachtoffer 6]
V: Welke gegevens heeft u aan [voornaam verdachte] gegeven zodat hij deze aanvraag voor u kon doen?
A: Alleen mijn DigiD. Mijn DigiD inlognaam en wachtwoord. [voornaam verdachte] heeft gezegd het is geregeld, jij krijgt een brief en dan wordt de kinderopvangtoeslag overgemaakt.
V: Wie heeft dan deze gegevens, de kinderopvanglocatie en het aantal uren opvang bedacht? Was dit [voornaam verdachte] ?
A: Ja, want ik ken geen namen en ik weet de regels niet. [voornaam verdachte] heeft alles ingevuld.
22. Proces-verbaal van de politie
Voor 412 (DOC-264) aanvragers die definitief geen recht hadden op kinderopvangtoeslag zijn in totaal 661 (DOC-264-01; dit overzicht wordt als bijlage 3 bij dit vonnis gevoegd) aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag ingediend in de periode van 17 januari 2022 t/m 25 maart 2024. Dienst Toeslagen heeft vastgesteld dat voor deze 412 aanvragers geen recht bestond op kinderopvangtoeslag waaruit volgt dat deze 661 aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag valselijk zijn opgemaakt en gebruikt door [verdachte] richting Dienst Toeslagen.
23. Proces-verbaal van de politie
Tapgesprek tussen [persoon A] en [verdachte] op 22 juli 2024.
NNman
[voornaam verdachte] abi, wanneer ga je onze papieren in orde maken?
[voornaam verdachte] :
Met wie spreek ik?
NNman
Broer, ik heb het over kindergeld.
[voornaam verdachte] :
Kom dan morgen maar bij mij.
Bewijsmotivering feiten 1 en 2
De rechtbank stelt vast dat de verdachte met DigiD’s van anderen heeft ingelogd bij Dienst Toeslagen om kinderopvangtoeslag aan te vragen en/of wijzigingen door te voeren. Bij de aanvragen voor kinderopvangtoeslag heeft de verdachte op het formulier onder andere de naam en locatie van de opvanginstelling, het aantal uren en het uurtarief van de kinderopvang, de datum waarop de opvang is ingegaan en de einddatum ingevuld. Op basis van het ingediende formulier is door Dienst Toeslagen de hoogte van de kinderopvangtoeslag vastgesteld en uitbetaald.
De verdachte ontving van de aanvragers niet meer dan hun DigiD, bestaande uit een gebruikersnaam en wachtwoord, en heeft de gegevens die nodig zijn om kinderopvangtoeslag te ontvangen dus kennelijk zelf bedacht. Het handelen van de verdachte laat zich kwalificeren als oplichting waarbij sprake is van het aannemen van een samenweefsel van verdichtsels. Het verweer van de verdediging dat er geen sprake is van oplichtingsmiddelen, is daarmee weerlegd.
De verdachte heeft door het invullen van meerdere valse gegevens op het aanvraagformulier Dienst Toeslagen bewogen tot afgifte van geldbedragen. Als de juiste gegevens waren ingevuld, was de kinderopvangtoeslag namelijk niet uitgekeerd. Het verweer van de verdediging dat Dienst Toeslagen sowieso op welke aanvraag zou uitkeren en dus niet is bewogen tot afgifte, kan daarom niet slagen.
De verdachte heeft met het invullen van onjuiste gegevens steeds een geschrift met een bewijsbestemming vals opgemaakt en ingediend. Ook een digitaal formulier waarop onjuiste gegevens zijn ingevuld wordt als een dergelijk vals stuk aangemerkt. Het verweer van de verdediging dat een digitaal invulformulier daar niet onder valt, snijdt dus geen hout en wordt verworpen. De feiten 1 en 2 zijn wettig en overtuigend bewezen.
3. Kwalificatie en strafbaarheid
Kwalificatie
De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op:
Feit 1
medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;
Feit 2
medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd
en
medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd.
Strafbaarheid van de feiten en van de verdachte
De feiten en de verdachte zijn strafbaar.
4. Straf
Eis van de officier van justitie
De verdachte moet voor de feiten 1 en 2 worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 5 jaren met aftrek van het voorarrest. Over het algemeen wordt in zaken waarin sprake is van een benadelingsbedrag van € 4,5 miljoen een gevangenisstraf opgelegd tussen 3 en 5 jaar. Gelet op de hoeveelheid aan strafvermeerderende omstandigheden, zoals de bepalende rol van de verdachte, de duur en de geraffineerde wijze van de fraude, wordt een gevangenisstraf geëist aan de bovenkant van deze bandbreedte. De redelijke berechtingstermijn is overschreden, maar gelet op de beperkte overschrijding en de complexiteit van de zaak hoeft daarop geen strafvermindering te volgen.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om, als wordt uitgegaan van een benadelingsbedrag van € 4,5 miljoen, aan de verdachte een gevangenisstraf van 30 maanden gevangenisstraf op te leggen, gelet op zijn leeftijd, gezondheid en de lange tijd die hij in voorarrest heeft gezeten. Subsidiair heeft de verdediging verzocht om een gevangenisstraf aan de onderkant van de bandbreedte van de LOVS Oriëntatiepunten op te leggen: een gevangenisstraf van 36 maanden. De strafvermeerderende omstandigheden die de officier van justitie heeft genoemd kunnen niet als strafvermeerderend worden meegewogen.
Oordeel van de rechtbank
Ernst en omstandigheden van de feiten
De verdachte heeft in de periode van oktober 2021 tot en met juli 2024 samen met anderen Dienst Toeslagen opgelicht en valsheid in geschrift gepleegd. De verdachte heeft voor anderen door middel van hun DigiD op de website van Dienst Toeslagen kinderopvangtoeslag aangevraagd en/of wijzigingen doorgevoerd, waarbij de verdachte zelfbedachte gegevens heeft ingevuld. In totaal gaat het om 661 aanvragen en/of wijzigingen kinderopvangtoeslag voor 412 verschillende aanvragers. Na onderzoek bleek dat deze aanvragers geen recht hadden op kinderopvangtoeslag. Dienst Toeslagen heeft aan 236 van hen in totaal een bedrag van ruim € 4,5 miljoen aan kinderopvangtoeslag uitgekeerd. De verdachte werd rijkelijk beloond voor zijn werkzaamheden, naar eigen zeggen betaalden de aanvragers van kinderopvangtoeslag hem een vergoeding van gemiddeld € 1.000,- per kind. Dit betekent dat de verdachte met deze fraude tonnen heeft verdiend. In het kader van de ontnemingsvordering, waarop de rechtbank in een uitspraak van gelijke datum heeft beslist, heeft de rechtbank het voordeel dat de verdachte heeft behaald geschat op ruim € 337.000,-.
Dit zijn bijzonder ernstige feiten. De verdachte heeft op grote schaal misbruik gemaakt van de toeslagregeling voor kinderopvang. Deze regeling is bedoeld om werkende ouders te ondersteunen bij de kosten van opvang van hun kinderen. Het systeem van kinderopvangtoeslag is zo ingericht dat een aanvraag eenvoudig te doen is en dat de overheid de toeslag snel aan de aanvragers uitkeert, zodat men snel aan het werk kan. De overheid moet bij het beoordelen van aanvragen voor kinderopvangtoeslag kunnen vertrouwen op de gegevens die de aanvrager verstrekt. De verdachte heeft dit vertrouwen jarenlang schaamteloos misbruikt en is slechts uit geweest op eigen financieel gewin, zonder zich rekenschap te geven van de maatschappelijke gevolgen van zijn handelswijze. Daarmee is de samenleving miljoenen armer geworden.
Daar komt bij dat de verdachte de schuld volledig buiten zichzelf heeft gelegd, door uitsluitend met zijn vinger te wijzen naar de aanvragers en het toeslagensysteem, dat volgens hem te eenvoudig kon worden - en daarom werd - misbruikt. Dat neemt de rechtbank hem kwalijk. Zeker omdat we inmiddels weten dat door dit soort fraude de controles vanuit de overheid worden opgevoerd. Met zijn handelwijze heeft de verdachte bijgedragen aan de toename van het wantrouwen vanuit de overheid naar de burger. Met de uitwassen daarvan is onze samenleving geconfronteerd in de pijnlijke situatie die ‘de Toeslagenaffaire’ is gaan heten. Het moet dan ook voor iedereen duidelijk zijn dat dit soort fraude zwaar wordt bestraft.
Persoon en persoonlijke omstandigheden
Strafblad
Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 11 november 2025 blijkt dat de verdachte in de afgelopen vijf jaar niet is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.
Overige persoonlijke omstandigheden
De verdachte heeft last van veel gezondheidsklachten. Vanwege zijn detentie zijn meerdere operaties uitgesteld.
Redelijke termijn
Elke verdachte moet binnen een redelijke termijn worden berecht. De redelijke termijn is in dit geval gestart op 24 juli 2024, omdat de verdachte toen in verzekering is gesteld. Tot aan dit vonnis is een periode van ruim 18 maanden verstreken. Omdat de verdachte tot aan de uitspraak in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, moet in beginsel worden uitgegaan van een redelijke termijn van 16 maanden. Er is in deze zaak echter sprake van bijzondere omstandigheden, omdat de verdenking omvangrijk en (daarmee) het voorbereidend onderzoek ingewikkeld en omvangrijk was. Daarom vindt de rechtbank in deze zaak een berechtingstermijn van 24 maanden redelijk en is deze niet geschonden.
Oplegging straf
Gelet op de ernst van de strafbare feiten is een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf noodzakelijk. Het opleggen van een ander soort straf is niet passend. De rechtbank heeft hiervoor al benadrukt dat het gaat om grootschalige fraude gedurende langere tijd, waarbij de verdachte tonnen aan geld heeft verdiend.
Bij de bepaling van de duur van de straf kijkt de rechtbank bij fraudezaken vaak naar de LOVS-oriëntatiepunten, waarbij straffen afhankelijk worden gesteld van de hoogte van het benadelingsbedrag. Voor de bewezenverklaarde feiten geldt een benadelingsbedrag van minimaal € 4,5 miljoen. Bij een benadelingsbedrag boven de € 1 miljoen wordt in de oriëntatiepunten uitgegaan van minimaal 24 maanden gevangenisstraf. Deze oriëntatiepunten zijn dus in deze zaak niet toereikend.
Bij het bepalen van de strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank ook rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Daaruit volgt dat, kijkend naar de omvang van de fraude, de duur ervan en het benadelingsbedrag, de rechtbank - net als de officier van justitie - een gevangenisstraf binnen een bandbreedte van drie tot vijf jaar als uitgangspunt hanteert. Binnen die bandbreedte houdt de rechtbank rekening met de rol van de verdachte als ‘spin in het web’. De verdachte bezat de kennis en vaardigheden om de aanvragen en de wijzingen voor kinderopvangtoeslag te doen. Om die reden zochten mensen contact met hem en kwamen zij bij de verdachte thuis langs. Hij stond bekend als degene binnen Dordrecht die ‘kindergeld’ kon regelen. Voor enkele minuten werk per aanvraag werd de verdachte rijkelijk beloond, en soms waren er zelfs meerdere aanvragers tegelijkertijd aanwezig in zijn woning. Dit duidt op een berekenende en misschien zelfs commerciële werkwijze. Bij het bepalen van de hoogte van de straf is ook rekening gehouden met het feit dat de verdachte hiermee is doorgegaan tot zijn aanhouding en dus niet uit zichzelf is gestopt. In het voordeel van de verdachte weegt mee dat hij het benadelingsbedrag niet geheel zelf heeft opgestreken, maar dat de aanvragers het grootste deel van het geld hebben ontvangen. Ook houdt de rechtbank er bij de bepaling van de straf rekening mee dat de verdachte bij vonnis van gelijke datum het genoten voordeel wordt ontnomen. De leeftijd en de gezondheidstoestand van de verdachte vindt de rechtbank niet zodanig dat deze in strafmatigende zin moeten worden meegewogen.
Dit alles maakt dat de rechtbank in het midden van de bandbreedte uitkomt. Aan de verdachte wordt daarom een gevangenisstraf van vier jaren met aftrek van het voorarrest opgelegd.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv.
5. In beslag genomen voorwerpen
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om teruggave van vier in beslag genomen telefoons en de laptop.
Oordeel van de rechtbank
De verdediging heeft geen concrete goednummers van de telefoons genoemd. In het dossier zit geen beslaglijst. Uit het dossier volgt dat onder de verdachte zes telefoons in beslag zijn genomen: [beslagnummer 1] (zwarte iPhone 11), [beslagnummer 2] (zwarte Samsung A8), [beslagnummer 3] (witte iPhone 5S), [beslagnummer 4] (zilverkleurige Samsung), [beslagnummer 5] (grijze iPhone 7) en [beslagnummer 6] (zwarte Huawei). Daarnaast is onder de verdachte een laptop ( [beslagnummer 7] ) in beslag genomen.
Onttrekking aan het verkeer
De rechtbank beslist dat de in beslag genomen telefoons [beslagnummer 2] (zwarte Samsung A8), [beslagnummer 3] (witte iPhone 5S), [beslagnummer 5] (grijze iPhone 7) en de laptop ( [beslagnummer 7] ) worden onttrokken aan het verkeer.
Deze telefoons en de laptop behoren toe aan de verdachte en zijn tijdens het onderzoek naar de strafbare feiten aangetroffen. Op deze telefoons en laptop zijn lijsten aangetroffen met gebruikersnamen en wachtwoorden van DigiD’s van anderen. De strafbare feiten zijn met behulp van deze gegevens gepleegd. Deze gegevens zijn strikt persoonlijk en het ongecontroleerde bezit van lijsten met DigiD’s van anderen is in strijd met het algemeen belang.
Teruggave
De rechtbank beslist tot teruggave van de in beslag genomen telefoons [beslagnummer 1] (zwarte iPhone 11), [beslagnummer 4] (zilverkleurige Samsung) en [beslagnummer 6] (zwarte Huawei) aan de verdachte, voor zover teruggave aan de verdachte nog niet heeft plaatsgevonden.
6. Wettelijke voorschriften
De oplegging van deze straf en maatregel is gebaseerd op de artikelen 36b, 36c, 47, 57, 225 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
7. Beslissingen
De rechtbank:
verklaart bewezen dat de verdachte de feiten 1 en 2, zoals in hoofdstuk 2 is omschreven, heeft gepleegd;
stelt vast dat het bewezenverklaarde oplevert de in hoofdstuk 3 vermelde strafbare feiten;
verklaart de verdachte strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 4 jaar;
beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, in mindering wordt gebracht op de gevangenisstraf, voor zover deze tijd niet al op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
In beslag genomen voorwerpen
- verklaart voor de feiten 1 en 2 onttrokken aan het verkeer: laptop ( [beslagnummer 7] ), Samsung A8 ( [beslagnummer 2] ), iPhone 5S ( [beslagnummer 3] ) en iPhone 7 ( [beslagnummer 5] );
- beveelt de teruggave van de iPhone 11 ( [beslagnummer 1] ), Samsung ( [beslagnummer 4] ) en Huawei ( [beslagnummer 6] ) aan de verdachte, voor zover teruggave nog niet heeft plaatsgevonden.
8. Samenstelling rechtbank en ondertekening
Dit vonnis is gewezen door:
mr. T.M. Riemens, voorzitter,
en mrs. R.H. Kroon en I. Tillema, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. J. Knook, griffier,
en uitgesproken op de openbare zitting van deze rechtbank op 29 januari 2026.
Mrs. Kroon en Tillema zijn niet in de gelegenheid dit vonnis te ondertekenen.
Bijlage 3: DOC-264-01