RECHTBANK ROTTERDAM
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van
15 juli 2026 in de zaak tussen
[eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres,
Samenvatting
Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 24/9744
(gemachtigde: mr. P.W.E. Ros),
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het UWV, (gemachtigde: [naam] ).
1. In deze procedure gaat het over de afwijzing van een herhaalde aanvraag op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorzieningen jonggehandicapten (Wet Wajong). Eiseres is het hier niet mee eens. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank of het UWV terecht niet is teruggekomen van het eerdere besluit.
Procesverloop
2. Met het besluit van 6 februari 2024 (het primaire besluit) heeft het UWV de herhaalde aanvraag van eiseres om een Wajong-uitkering afgewezen.
Met het besluit van 9 oktober 2024 (het bestreden besluit) op het bezwaar van eiseres is het UWV bij de afwijzing van de aanvraag gebleven.
Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Het UWV heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
Eiseres heeft tweemaal aanvullende stukken ingediend. Het UWV heeft tweemaal gereageerd met een aanvullend verweerschrift.
De rechtbank heeft het beroep op 15 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van het UWV.
Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de rechtbank
3. De rechtbank beoordeelt of het UWV terecht de herhaalde aanvraag van eiseres om een uitkering op grond van de Wet Wajong heeft afgewezen. Dit doet zij aan de hand van de beroepsgronden.
De aanvraag van eiseres is een herhaalde aanvraag als bedoeld in artikel 4:6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Het UWV heeft ervoor gekozen om het verzoek van eiseres om herziening af te wijzen onder verwijzing naar zijn eerdere besluiten, omdat niet is gebleken van nieuwe feiten of veranderde omstandigheden. Dit betekent dat de bestuursrechter aan de hand van de aangevoerde beroepsgronden toetst of het bestuursorgaan zich terecht, zorgvuldig voorbereid en deugdelijk gemotiveerd op het standpunt heeft gesteld dat er geen nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden zijn. Als het bestreden besluit die toets doorstaat, kan de bestuursrechter niettemin aan de hand van wat de rechtzoekende heeft aangevoerd tot het oordeel komen dat het besluit op de herhaalde aanvraag of het verzoek om terug te komen van een besluit evident onredelijk is.
Onder nieuw gebleken feiten en veranderde omstandigheden worden verstaan feiten of omstandigheden die ná het eerdere besluit zijn voorgevallen, dan wel feiten of omstandigheden die weliswaar vóór het eerdere besluit zijn voorgevallen, maar die niet vóór dat besluit konden worden aangevoerd. Nieuw gebleken feiten zijn ook bewijsstukken van al eerder gestelde feiten of omstandigheden, als deze bewijsstukken niet eerder konden worden overgelegd.
4. Naar het oordeel van de rechtbank heeft het UWV zich terecht op het standpunt gesteld dat ten tijde van de besluitvorming geen sprake was van nieuwe feiten of veranderde omstandigheden. De stukken die zijn ingediend bij de aanvraag bevatten geen nieuwe informatie. Voor zover eiseres heeft bedoeld dat zij een procedure heeft lopen over de wijziging van haar geboortedatum is dit een nog niet vaststaand feit. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft verder inzichtelijk gemotiveerd dat geen sprake is van nieuwe feiten of veranderde omstandigheden als bedoeld in artikel 4:6 van de Awb, die maken dat het UWV had moeten terugkomen van het besluit van 9 oktober 2012.
5. Het is de rechtbank daarnaast ook niet gebleken dat het UWV destijds een evident onjuist besluit heeft genomen. In de eerdere Wajong-beoordeling is vast komen te staan dat 1 januari 2008 is aangemerkt als eerste arbeidsongeschiktheidsdag. Deze datum staat in rechte vast. De in beroep overgelegde gegevens dat de geboortedatum van eiseres niet [geboortedatum 1] maar [geboortedatum 2] is, is een thans nog niet vaststaand feit. Over de ID-kaart wordt door het UWV opgemerkt dat Bureau Documenten van de IND over de echtheid nog geen uitspraak heeft gedaan en dat op dit moment de geboortedatum van eiseres nog in het Basisregistratie Personen (BRP) is opgenomen als [geboortedatum 1] . Dit maakt dat de eventuele onjuistheid van het oorspronkelijke besluit dus niet onmiskenbaar is en dit kan niet worden betrokken bij de beoordeling van de vraag of de afwijzing van het herzieningsverzoek evident onredelijk is. Het UWV mag ook uitgaan van de gegevens in de BRP. De beroepsgrond slaagt niet.
Conclusie en gevolgen
6. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
7. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 15 juli 2026 door mr. C.A. Hage, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Damen, griffier.
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden.
Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht.
Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.