RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Middelburg
Zaaknummer: 11866624 \ VV EXPL 25-40
Vonnis in kort geding van 5 november 2025
in de zaak van
STICHTING BEVELAND WONEN,
te Goes,
eisende partij,
hierna te noemen: Beveland Wonen,
gemachtigde: AGIN Timmermans gerechtsdeurwaarders Juristen Incassospecialisten,
tegen
[bewindvoerder] , H.O.D.N. [bewindvoerderskantoor] , IN HAAR HOEDANIGHEID VAN BEWINDVOERDER OVER DE GOEDEREN VAN [rechthebbende],
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: de bewindvoerder,
gemachtigde: mr. J. van Boekel.
1. De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 18 september 2025, met producties,- de brief van 21 oktober 2025 met producties van de bewindvoerder,- de mondelinge behandeling van 22 oktober 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, met daaraan gehecht de pleitnota van de bewindvoerder.
Vervolgens is vonnis bepaald op vandaag.
2. De feiten
Bij beschikking van 5 juli 2022 is een bewind ingesteld over alle goederen die aan [rechthebbende] toebehoren, met benoeming van [bewindvoerder] als bewindvoerder.
Op 3 september 2024 hebben Beveland Wonen en [rechthebbende] een tijdelijke huurovereenkomst gesloten met betrekking tot de woning te [adres] (hierna: de woning). De huurovereenkomst werd aangegaan voor de duur van één jaar, derhalve tot en met 2 september 2025. De huurovereenkomst is niet ondertekend door de bewindvoerder.
Op de huurovereenkomst zijn de algemene huurvoorwaarden van Beveland Wonen van toepassing. In de algemene voorwaarden is onder meer de volgende bepaling opgenomen:
“11.3 Opzegging van de huurovereenkomst door verhuurder geschiedt met inachtneming van een termijn van tenminste drie maanden. (…)”
Per brief van 10 juni 2025 heeft Beveland Wonen het einde van de huurovereenkomst aangezegd.
De bewindvoerder heeft niet ingestemd met het einde van de huurovereenkomst.
3. Het geschil
Beveland Wonen vordert samengevat - ontruiming van de woning aan [adres] .
Beveland Wonen legt aan haar vordering ten grondslag dat sprake is van een tijdelijke huurovereenkomst, waarvan Beveland Wonen het einde tijdig heeft aangezegd. [rechthebbende] blijft de woning zonder recht of titel in gebruik houden, zodat Beveland Wonen de ontruiming daarvan vordert.
De bewindvoerder voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Beveland Wonen, met veroordeling van Beveland Wonen in de kosten van deze procedure.
De bewindvoerder voert het volgende aan. Hoewel de goederen van [rechthebbende] onder bewind zijn gesteld, is Beveland Wonen overgegaan tot het sluiten van een huurovereenkomst met [rechthebbende] zelf. De bewindvoerder heeft geen goedkeuring gegeven voor het sluiten van een huurovereenkomst voor bepaalde tijd. Omdat er geen bepaald tijdsbeding is overeengekomen, is sprake van een reguliere huurovereenkomst voor onbepaalde tijd. Daarnaast is de huurovereenkomst door Beveland Wonen gezien de gehanteerde algemene voorwaarden niet tijdig opgezegd.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. De beoordeling
De kantonrechter stelt in dit kader voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een maatregel is, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet - volgens vaste jurisprudentie - grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een
diepgaand onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is.
Het spoedeisend belang van Beveland Wonen bij haar vordering ligt in de aard van de vordering zoals deze is omschreven in de dagvaarding.
Vaststaat dat de door Beveland Wonen met [rechthebbende] gesloten tijdelijke huurovereenkomst is aangegaan, terwijl de goederen van [rechthebbende] reeds onder bewind waren gesteld. Dit is in strijd met artikel 1:438 lid 2 BW, waarin is bepaald dat de rechthebbende slechts met medewerking van de bewindvoerder of, indien deze weigerachtig is, met machtiging van de kantonrechter over de onder het bewind staande goederen kan beschikken. Anders dan de bewindvoerder stelt, leidt deze omstandigheid niet tot de conclusie dat sprake is van een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd. De bewindvoerder heeft ter zitting verklaard dat zij destijds een kopie van de huurovereenkomst heeft ontvangen en dat zij vervolgens een machtiging heeft afgegeven voor het afschrijven van de maandelijkse huurpenningen. De bekendheid met de huurovereenkomst en de vervolgens verleende machtiging voor betaling van de huurpenningen maken voldoende aannemelijk dat de bewindvoerder (achteraf) heeft ingestemd met de huurovereenkomst en de tijdelijkheid daarvan, zodat deze wordt verondersteld geldig te zijn.
Vervolgens komt aan de orde of de tussen Beveland Wonen en [rechthebbende] gesloten huurovereenkomst is beëindigd en of dit dan op de juiste wijze is gedaan. Daarbij is in de eerste plaats van belang of er een opzegging is vereist om tot een einde van de huurovereenkomst te komen. Het uitgangspunt voor huurovereenkomsten voor bepaalde tijd is dat deze eindigen, zonder dat daartoe een opzegging vereist is, wanneer die tijd is verstreken (art. 7:228 lid 1 BW). Een voor bepaalde tijd aangegane huur van woonruimte eindigt, in afwijking van artikel 7:228 lid 1 BW, niet door het enkele verloop van de huurtijd; zij kan door elk van beide partijen worden opgezegd tegen een voor de betaling van de huurprijs overeengekomen dag, niet vallend voor het verstrijken van de bepaalde tijd (art. 7:271 lid 1 BW). Deze bepaling is echter niet van toepassing op een voor bepaalde tijd voor de duur van twee jaar of korter aangegane huur in geval van een woonruimte die wordt verhuurd aan personen die deel uitmaken van bij algemene maatregel van bestuur genoemde categorieën van personen. Op die huurovereenkomsten is art. 7:228 lid 1 BW onverkort van toepassing, mits de verhuurder niet eerder dan drie maanden maar uiterlijk een maand voordat die bepaalde tijd is verstreken, de huurder over de dag waarop die huur verstrijkt schriftelijk informeert (art. 7:271 lid 2 BW).
Dat sprake is van een tijdelijke huurovereenkomst die niet hoeft te worden opgezegd, wordt volgens Beveland Wonen ingegeven door de omstandigheid dat [rechthebbende] afkomstig is uit de maatschappelijke opvang, als bedoeld in artikel 1.1.1 van de Wet maatschappelijke opvang (Wmo) 2015. De bewindvoerder betwist dat dit het geval is. [rechthebbende] heeft weliswaar een tijd in de opvang gezeten, maar voorafgaand aan het sluiten van de huurovereenkomst huurde hij een kamer bij Stichting Zorg in de Vrijheid, welke stichting volgens haar niet kan worden aangemerkt als opvang in de zin van de Wmo.
Hoewel Beveland Wonen erkent dat [rechthebbende] niet rechtstreeks uit de opvang afkomstig was, is zij van mening dat de Stichting Zorg in de Vrijheid en de daardoor verstrekte woonruimte ook moet worden gezien als opvang in de zin van de Wmo. Zij heeft echter nagelaten dit nader te onderbouwen zodat niet kan worden vastgesteld dat de tijdelijke huurovereenkomst valt onder de hiervoor beschreven uitzondering van artikel 7:271 lid 2 BW. Dit heeft tot gevolg dat er binnen dit kort geding van uit moet worden gegaan dat de tijdelijke huurovereenkomst alleen kon worden beëindigd door middel van een opzegging.
Ten aanzien van die opzegging geldt dat blijkens artikel 11.3 van de door Beveland Wonen overgelegde algemene huurvoorwaarden, waarvan de toepasselijkheid niet is weersproken en de inhoud evenmin is bestreden, een opzegtermijn wordt gehanteerd van drie maanden. Dit betekent dat Beveland Wonen de huurovereenkomst uiterlijk op 2 juni 2025 had moeten opzeggen. De opzeggingsbrief, gedateerd op 10 juni 2025, is daarmee te laat.
Het voorgaande brengt met zich dat binnen dit kort geding niet met voldoende zekerheid kan worden aangenomen dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat [rechthebbende] zonder recht of titel in de woning verblijft. De gevorderde ontruiming zal daarom worden afgewezen.
Beveland Wonen is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de bewindvoerder worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
814,00
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
949,00
5. De beslissing
De kantonrechter
wijst de vorderingen van Beveland Wonen af,
veroordeelt Beveland Wonen in de proceskosten van € 949,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Beveland Wonen niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. Bosters en in het openbaar uitgesproken op 5 november 2025.