ECLI:NL:RBZWB:2025:8416, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 28-10-2025, RK 25-020918

De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken:

Op 14 oktober 2025 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij is de officier van justitie gehoord.

Verzoeker en zijn gemachtigde zijn behoorlijk opgeroepen maar niet bij de behandeling van het verzoek verschenen.

Namens verzoeker wordt aangevoerd dat de strafzaak tegen verzoeker is geseponeerd. Verzoeker heeft kosten gemaakt voor de aan hem verleende rechtsbijstand door zijn gemachtigde en verzoekt daarvoor een vergoeding van € 243,75, te vermeerderen met de forfaitaire vergoeding voor het indienen van het verzoekschrift.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat aan het begrip “raadsman” in artikel 530 lid 2 Sv geen andere betekenis toekomt dan dat begrip heeft in artikel 37 Sv. Onder de in artikel 530 lid 2 Sv bedoelde kosten van een raadsman kunnen daarom alleen worden begrepen kosten die zijn gemaakt door een advocaat die is ingeschreven ophet tableau van de Nederlandse Orde van Advocaten of die overeenkomstig artikel 37 lid 2 Sv als raadsman is toegelaten.

Kosten van door een derde, niet zijnde een advocaat, beroepsmatig verleende rechtsbijstandkunnen derhalve niet onder kosten van een raadsman als bedoeld in artikel 530 lid 2 Sv worden begrepen. Verzoeker heeft zich in casu bij laten staan door een juridisch adviseur. [gemachtigde]. [gemachtigde] staat niet ingeschreven op het tableau van de Nederlandse Orde van Advocaten en is niet overeenkomstig artikel 37 lid 2 Sv als raadsman toegelaten. Gelet op het vorenstaande komen de kosten van de gestelde werkzaamheden die zijn uitgevoerd niet voor vergoeding in aanmerking.

De rechtbank is bevoegd om het verzoek in behandeling te nemen omdat de zaak in feitelijke aanleg bij de rechtbank zou worden vervolgd.

Op grond van artikel 530 Sv wordt aan een gewezen verdachte een vergoeding toegekend van de reis- en verblijfskosten die voor het onderzoek en de behandeling van de zaak zijn gemaakt. Er kan ook een vergoeding worden toegekend voor de schade die hij ten gevolge van tijdverzuim door de vervolging en de behandeling van de zaak ter terechtzitting werkelijk heeft geleden. Tot slot kan ook een vergoeding voor de kosten van een raadsman worden toegekend, tenzij de raadsman was toegevoegd.

Artikel 530 Sv ziet op rechtsbijstand verleend door een raadsman. Voor de vraag wat in dit verband onder “raadsman” moet worden verstaan, heeft de rechtbank in lijn met het recente arrest van de Hoge Raad naar aanleiding van het door Procureur-Generaal Bleichroth ingestelde beroep in cassatie tegen de beschikking van het gerechtshof Arnhem/Leeuwarden van 6 mei 2021 in het belang van de wet (HR 7 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:344) aansluiting gezocht bij artikel 37, eerste lid, Sv. Hieruit volgt dat als raadslieden worden toegelaten de op het tableau van de Nederlandse orde van advocaten ingeschreven advocaten. Verzoeker heeft zich laten vertegenwoordigen door een juridisch adviseur, die niet is ingeschreven in het landelijk advocatentableau van de Nederlandse Orde van Advocaten en die ook niet overeenkomstig artikel 37, tweede lid, Sv als raadsman is toegelaten. Voornoemde regeling hangt ermee samen dat in strafzaken de verlening van rechtsbijstand plaatsvindt door een advocaat, waarbij die rechtsbijstandverlening (in strafzaken) is omgeven met waarborgen die er in het bijzonder in bestaan dat een advocaat is gebonden aan de wet- en regelgeving die op het optreden als advocaat van toepassing zijn en is onderworpen aan het tuchtrecht. Hieruit volgt dat onder de kosten van een raadsman als bedoeld in artikel 530, tweede lid, Sv ook niet kunnen worden begrepen de kosten van degene die op grond van artikel 398, aanhef en onder 2°, Sv de verdachte vertegenwoordigt op de terechtzitting in de strafzaak bij de kantonrechter. En in het verlengde daarvan, het opstellen van een verzetschrift tegen een strafbeschikking. De in die bepaling genoemde vertegenwoordiging door een gemachtigde/juridisch adviseur kan immers niet worden gelijkgesteld met het verlenen van rechtsbijstand door een raadsman. Nu verzoeker niet door een raadsman als bedoeld in artikel 37 Sv is bijgestaan, acht de rechtbank geen gronden aanwezig voor toekenning van de gevraagde vergoeding.

De rechtbank zal het verzochte bedrag aan kosten rechtsbijstand dan ook afwijzen.

De rechtbank wijst het verzoek tot toekenning van een vergoeding af.

Deze beslissing is op 28 oktober 2025 genomen door mr. J.P.M. Hopmans, rechter, in tegenwoordigheid van I.L. Bruijnooge, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 28 oktober 2025.

INFORMATIE RECHTSMIDDEL

Tegen de beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na de dagtekening van de beslissing en door verzoeker binnen een maand na de betekening van deze beslissing hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch.