RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/439156 / FA RK 25-4379
Datum uitspraak: 8 september 2025
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1954 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
wonende in [plaats 1] ,
thans verblijvende in de [accomodatie] te [plaats 2] ,
advocaat: mr. R.T.K. Davidse te Middelburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen van 25 augustus 2025, binnengekomen bij de rechtbank op 25 augustus 2025.
De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 8 september 2025. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
mw. [naam 1] , de behandelaar van betrokkene.
Daarnaast was aanwezig, maar is niet gehoord:
- [naam 2] , verpleegkundige.
De officier van justitie is, zoals reeds aangekondigd in het verzoekschrift, niet ter zitting verschenen en dus ook niet gehoord.
2. Wat vaststaat
Betrokkene was aanvankelijk met een crisismaatregel opgenomen in de [accomodatie] . De burgemeester van de gemeente Goes heeft het besluit tot het verlenen van de crisismaatregel op 3 augustus 2025 afgegeven. Deze rechtbank heeft bij beschikking van 7 augustus 2025 een machtiging verleend tot voortzetting van deze crisismaatregel met ingang van 7 augustus 2025 en tot en met 28 augustus 2025. Op grond van deze machtiging verblijft betrokkene nog steeds in de [accomodatie] .
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
4. De standpunten
Betrokkene vertelt dat het een tijdje geleden niet goed ging met haar, aangezien ze overspannen en verward was. Ook hoorde betrokkene stemmen. Ze vindt niet dat ze psychotisch was. Daarnaast vertelt betrokkene dat ze van de psychiater met de medicatie kon stoppen, maar dit wilde betrokkene niet. Hier werd ze angstig van. Betrokkene krijgt nu medicatie, maar ze heeft last van de bijwerkingen. Verder geeft betrokkene aan dat het nu beter met haar gaat. Ze vindt het verschrikkelijk om opgenomen te zijn en zou graag vandaag nog naar huis willen. Een zorgmachtiging is niet nodig.
De advocaat stelt namens betrokkene dat het beter met haar gaat sinds ze op de ouderenafdeling verblijft. Betrokkene heeft in de gaten dat het een tijdje geleden niet goed ging met haar. Ze wil wel zo snel mogelijk naar huis. Betrokkene begrijpt dat ze de medicatie moet innemen en er is hierover overeenstemming bereikt. Ze vindt een zorgmachtiging niet nodig, aangezien ze bereid is om mee te werken. Er is sprake van vrijwilligheid. Gelet hierop verzoekt de advocaat om het verzoek af te wijzen.
De behandelaar licht toe dat betrokkene een week geleden van de HIC naar de ouderenafdeling is overgeplaatst. Er is inmiddels een beter behandelcontact met betrokkene. Betrokkene vond vorige week nog dat de (dwang)medicatie niet nodig was, maar er is uiteindelijk toch overeenstemming bereikt. Ze is sinds vrijdag aan het oefenen met meer vrijheden. Dit gaat tot nu toe goed. Het doel is dat betrokkene zo snel mogelijk naar huis kan gaan, maar daarvoor moet betrokkene wel stabiel zijn en het contact met het FACT-team accepteren. Betrokkene geeft echter aan het FACT-team nooit meer te willen zien. De behandelaar van het FACT-team heeft aangegeven dat de verwachting is dat het contact herstelt zodra betrokkene een tijdje haar medicatie inneemt. Een zorgmachtiging is noodzakelijk, aangezien de situatie nog te fragiel is. Er is pas recent overeenstemming bereikt over de medicatie. Als betrokkene stopt met de medicatie, dan is de kans groot dat ze weer psychotisch wordt. Het gevolg is dat zij zichzelf en haar woning niet meer verzorgt en boos wordt.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de verzochte duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is op grond van de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. Bij betrokkene is sprake van een psychotisch toestandsbeeld, hetgeen gekenmerkt wordt door religieuze wanen en auditieve hallucinaties.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige materiële schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag en gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat de psychose van betrokkene is teruggekeerd doordat zij is gestopt met de medicatie. Betrokkene hoort stemmen die haar opdrachten geven, zoals zichzelf slaan, zichzelf en haar omgeving niet schoonmaken en aan de verkeerde kant van de weg fietsen. Ook is betrokkene angstig, slaapt ze slecht en loopt ze zowel overdag als ’s nachts doelloos rond. Voorts trekt zij zich terug uit het contact met haar familie. Verder is betrokkene met momenten geagiteerd en dreigend. Zo is ze agressief geweest tegen de politie en heeft ze een verpleegkundige geschopt. Tot slot zorgen voortdurende psychotische klachten voor een risico op blijvende, ernstige psychische schade.
Om het ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat betrokkene geen ziektebesef en -inzicht heeft. Daarnaast is het gebleken dat betrokkene geen betrokkenheid meer van het FACT-team wenst. De behandelaar geeft weliswaar aan dat er sinds kort overeenstemming is over de medicatie met betrokkene, maar dat dit nog steeds dwangmedicatie betreft. Tevens is de overeenstemming fragiel. Ook wil betrokkene liever niet opgenomen zijn. Er kan naar het oordeel van de rechtbank daarom nog niet worden gesproken van vrijwilligheid. Daarom is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
De rechtbank wijst de verzochte vorm van verplichte zorg ‘uitoefenen van toezicht’ af, aangezien tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat deze zorgvorm niet noodzakelijk is.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1954 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 8 maart 2026;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 8 september 2025 door mr. Smits, rechter, in aanwezigheid van mr. Boomaars, griffier, en op schrift gesteld op 22 september 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.