ECLI:NL:RBZWB:2025:9109, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 17-12-2025, C/02/431647 / HA ZA 25-78 (T)

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 14 mei 2025 en de daarin genoemde stukken;

- de mondelinge behandeling van 18 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waaraan de spreekaantekeningen van mr. Besli en mr. Rouwen zijn gehecht.

Ter zitting is vonnis bepaald.

2. De feiten

Dora is een bouwbedrijf dat is gevestigd in Bulgarije.

STPL is een in Nederland gevestigd transportbedrijf dat is gelieerd aan Balkan Luxury Supply Ltd. (hierna ook: ‘Balkan Luxury’). Balkan Luxury is een in Bulgarije gevestigde leverancier van luxeartikelen.

STPL neemt in 2023 voor om cosmetica van Balkan Luxury op te slaan in haar magazijn in Sint Philipsland. Balkan Luxury heeft op 18 augustus 2023 aan Dora opdracht gegeven om de staalconstructie te ontwerpen en te bouwen voor acht opslagbunkers.

In aansluiting op de opdracht van Balkan Luxury heeft STPL op 19 september 2023 opdracht aan Dora gegeven voor de verdere (af)bouwwerkzaamheden van acht opslagbunkers. In dat verband is tussen Dora en STPL een schriftelijke aanneemovereenkomst gesloten, waarin – voor zover hier van belang – het volgende is opgenomen:

“(…)

VI. GENERAL PROVISIONS

(…)

Article 14. Arising disputes between the parties are resolved in a spirit of goodwill and mutual agreement, and if this is not possible – before the relevant competent court under the rules of tribal and local jurisdiction.

Article 15. For the issues and relations between the parties not settled in this contract, the General Terms and Conditions, the General Terms and Conditions, the Regulations on its application, and other relevant provisions of the Bulgarian legislation shall apply.

This agreement is signed in Bulgarian and English, in case of disputes, the text in English is taken into account.

(…)”

Later heeft STPL Dora ook opdracht gegeven een negende opslagbunker te realiseren en een aantal werkzaamheden aan de loods en bedrijfswoning van STPL uit te voeren.

STPL heeft het door Dora uitgevoerde werk laten beoordelen door SenL Beveiligingen B.V. (hierna ook: ‘SenL’). SenL heeft op 3 april 2024 (kort gezegd) geconstateerd dat het werk niet voldoet. STPL heeft Dora daarvan op 4 april 2024 op de hoogte gesteld. In haar reactie van 20 april 2024 heeft Dora alle aansprakelijkheid van de hand gewezen.

STPL heeft het werk vervolgens op 3 mei 2024 door Efectis Nederland B.V. (hierna ook: ‘Efectis’) laten onderzoeken. Efectis heeft op 15 mei 2024 (eveneens) gerapporteerd dat het werk niet voldoet.

Bij brief van 26 augustus 2024 heeft Dora STPL gesommeerd het openstaande bedrag van de factuur van 19 augustus 2024 van € 135.805,59 te voldoen.

STPL heeft bij brief van 12 september 2024 gereageerd dat alle verschuldigde bedragen zijn voldaan en dat de factuur van 19 augustus 2024 niet is gespecificeerd. Ook wordt Dora door STPL in deze brief aansprakelijk gesteld voor de door haar geleden schade als gevolg van de gebrekkige werkzaamheden.

3. De geschillen

Dora vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, STPL zal veroordelen tot:

primair

I. betaling aan Dora tegen behoorlijk bewijs van kwijting een bedrag van € 135.805,59, althans een naar goede justitie te bepalen hoofdsom;

II. betaling aan Dora van de wettelijke Bulgaarse handelsrente van 10% over de hoofdsom onder I, berekend vanaf 19 september 2024, althans een in goede justitie te bepalen rentepercentage en renteperiode, tot de dag der algehele voldoening;

III. betaling aan Dora van de buitengerechtelijke incassokosten van € 10.185,42, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf vijftien dagen na het in dezen te wijzen vonnis tot de dag der algehele voldoening;

IV. betaling aan Dora van de nakosten van € 131,00 althans € 205,00 in het geval van conventie en reconventie, te verhogen met € 68,00 indien betekening van het vonnis aan STPL plaatsvindt;

subsidiair

V. betaling aan Dora tegen behoorlijk bewijs van kwijting een bedrag van € 135.805,59, althans een naar goede justitie te bepalen hoofdsom;

VI. betaling aan Dora van de wettelijke Nederlandse handelsrente, dan wel de wettelijke rente, over de hoofdsom onder V, berekend vanaf 19 september 2024, althans een in goede justitie te bepalen rentepercentage en renteperiode, tot de dag der algehele voldoening;

VII. betaling aan Dora van de buitengerechtelijke incassokosten van € 2.125,00, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf vijftien dagen na het in dezen te wijzen vonnis tot de dag der algehele voldoening;

VIII. betaling aan Dora van de nakosten van € 131,00 althans € 205,00 in het geval van conventie en reconventie, te verhogen met € 68,00 indien betekening van het vonnis aan STPL plaatsvindt;

zowel primair als subsidiair

IX. betaling aan Dora van de kosten van deze procedure.

Aan haar vorderingen legt Dora (kort gezegd) ten grondslag dat de factuur van 19 augustus 2024 van € 135.805,59 betrekking heeft op de bouw van een negende opslagbunker en een aantal werkzaamheden aan de loods en bedrijfswoning van STPL. STPL heeft haar hiertoe opdracht gegeven en overeengekomen is dat hiervoor een marktconforme prijs in rekening zou worden gebracht, hetgeen Dora heeft gedaan.

STPL voert verweer. STPL concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Dora, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Dora, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Dora in de kosten van deze procedure.

STPL voert (samengevat) aan dat zij de werkzaamheden steeds vooruit heeft betaald en dat deze daarna door Dora zijn uitgevoerd. De factuur van 19 augustus 2024 sluit niet aan bij die praktijk. Daarnaast zijn de gehanteerde prijzen niet in overeenstemming met wat is overeengekomen en heeft Dora exorbitant hoge bedragen voor haar werkzaamheden in rekening gebracht.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

in reconventie

STPL vordert dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Dora zal veroordelen om, binnen 7 dagen na het in dezen te wijzen vonnis, althans op een in goede justitie te bepalen termijn, tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan STPL te voldoen een bedrag van € 451.832,52 (inclusief BTW), althans een door de rechtbank te bepalen bedrag, te vermeerderen met de Bulgaarse, dan wel Nederlandse wettelijke handelsrente, althans wettelijke rente vanaf 12 september 2024, althans vanaf de datum van de conclusie van antwoord (23 april 2025), althans een door de rechtbank te bepalen datum, tot de dag van volledige voldoening, alsmede tot betaling van de kosten van de procedure.

Aan haar vordering legt STPL (samengevat) ten grondslag dat Dora de opslagbunkers – anders dan overeengekomen – niet heeft gebouwd in lijn met de Richtlijn voor opslag en tijdelijke opslag met betrekking tot brandveiligheid, arbeidsveiligheid en milieuveiligheid (hierna ook: ‘Richtlijn PGS 15’) en (dus) gebrekkig zijn. Ook voldeed de brandmeldinstallatie niet. STPL heeft als gevolg daarvan schade geleden: zij heeft deze gebreken moeten (laten) herstellen en zij heeft zich van andere opslag moeten voorzien.

Dora voert verweer. Dora concludeert tot niet-ontvankelijkheid van STPL, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van STPL, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van STPL in de kosten van deze procedure.

Dora voert (kort gezegd) aan dat partijen niet zijn overeengekomen dat gebouwd moest worden conform de Richtlijn PGS 15. Bovendien zijn partijen overeengekomen dat Bulgaars recht van toepassing is op de tussen hen geldende aanneemovereenkomst, zodat de brandveiligheidsvoorschriften die in Bulgarije gelden van toepassing zijn. Het uitgevoerde werk voldoet daaraan, zodat geen sprake is van enig gebrek. Daarnaast is volledig gebouwd conform de omgevingsvergunning, welke onder verantwoordelijkheid van STPL is aangevraagd.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

De rechtbank zal eerst onderzoeken of zij bevoegd is om dit geschil te beoordelen, en zo ja, welk recht daarbij van toepassing is. Het betreft namelijk een geschil met een internationaal karakter, omdat Dora in Bulgarije gevestigd is en volgens haar Bulgaars recht van toepassing is op de aanneemovereenkomst en (dus) op het uitgevoerde werk.

rechtsmacht

Voor de beoordeling van de vraag welke rechtbank in de zaak bevoegd is, is de Brussel I bis-verordening bepalend, aangezien het gaat om een burgerlijke of handelszaak, zoals bedoeld in artikel 1 lid 1 van die verordening. Uit de hoofdregel van artikel 4 lid 1 Brussel I bis-verordening volgt dat de Nederlandse rechter bevoegd is om kennis te nemen van dit geschil, aangezien STPL in Nederland gevestigd is. Meer specifiek is de rechtbank Zeeland-West-Brabant (locatie Middelburg) bevoegd, op grond van artikel 99 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna ook: ‘Rv’).

Anders dan Dora aanvoert, geldt deze bevoegdheid ook ten aanzien van het geschil in reconventie. In artikel 7 lid 2 Rv is immers bepaald dat de Nederlandse rechter (ook) rechtsmacht heeft ten aanzien van een vordering in reconventie, tenzij onvoldoende samenhang bestaat met de vordering in reconventie. Nu zowel de conventie als de reconventie betrekking hebben op de bouw van de (opslag)bunkers en de aanhorige werkzaamheden aan de loods en de (bedrijfs)woning, is sprake van voldoende samenhang zodat ook in reconventie de Nederlandse rechter (en meer specifiek deze rechtbank) rechtsmacht toekomt.

toepasselijk recht

Dora stelt dat Bulgaars recht van toepassing is op de tussen partijen geldende aanneemovereenkomst. In dat verband verwijst zij naar van ‘article 15’ van de schriftelijke aanneemovereenkomst, die hiervoor onder r.o. 2.4 is geciteerd.

Voor de beoordeling van de vraag welk recht dient te worden toegepast, is de Rome I-verordening bepalend. Rome I bepaalt dat de geldigheid van een rechtskeuzebeding moet worden beoordeeld naar het (beweerdelijk) gekozen recht (Artikel 3 lid 5 jo. artikel 10 lid 1 Rome I). Of ‘article 15’ kwalificeert als een rechtskeuzebeding op grond waarvan het Bulgaarse recht van toepassing is, dient dus te worden beoordeeld naar Bulgaars recht. Partijen hebben nog geen stellingen ingenomen over de vraag hoe ‘article 15’ naar Bulgaars recht dient te worden uitgelegd, zodat zij bij akte in de gelegenheid zullen worden gesteld dat alsnog te doen.

In afwachting van de vaststelling van het toepasselijk recht wordt iedere verdere beslissing aangehouden.

5. De beslissing

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 4 februari 2026 voor het nemen van een akte door partijen over wat is vermeld onder r.o. 4.5,

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. Luijks en in het openbaar uitgesproken op 17 december 2025.