RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/442853 / FA RK 25-6350
Datum uitspraak: 12 december 2025
Beschikking wijziging van de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1989 in [geboorteplaats] ( [land] ),
hierna te noemen: betrokkene,
wonend op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. Ph. van Kampen uit Goes,
nu verblijvend in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats] .
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 9 december 2025.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 12 december 2025. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
de moeder, tevens mentor, van betrokkene;
[psychiater] , psychiater;
[arts] , arts.
Tevens waren aanwezig, maar zijn niet gehoord:
- twee coassistenten en een verpleegkundige.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats] .
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank om de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel die bij beschikking van 1 december 2025 is verleend te wijzigen, in die zin dat voor de resterende duur van de machtiging, in dit geval tot 22 december 2025, naast de al toegestane vormen van verplichte zorg, ook de navolgende vormen van verplichte zorg worden toegestaan:
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedragsbeïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, te weten een beperking in het gebruik van communicatiemiddelen.
4. De standpunten
Betrokkene is het niet eens met het verzoek en kan zich niet vinden in de zorgen zoals die zijn geschetst door de psychiater en de arts tijdens de zitting. Betrokkene geeft aan dat hij geen drugs op de afdeling heeft gebruikt.
De advocaat verzoekt om afwijzing van het verzoek, omdat een wijziging van de crisismaatregel niet proportioneel is. Betrokkene geeft aan dat hij geen drugs op de afdeling heeft gebracht en geen drugs heeft gebruikt. Ook zijn er geen drugs bij hem aangetroffen.
De arts heeft toegelicht dat betrokkene bekend is met een schizoaffectieve stoornis. Doordat betrokkene zijn medicatie niet adequaat heeft ingenomen, is betrokkene ontregeld en dit heeft geleid tot de crisismaatregel. Gezien het beloop van de crisismaatregel is een uitbreiding van de vormen van zorg noodzakelijk. Betrokkene filmt medepatiënten en zorgverleners en het lukt de zorgverleners niet om betrokkene hierin te beperken, anders dan het afnemen van zijn telefoon. Daarnaast is betrokkene verbaal agressief en veroorzaakt hij overlast door het plegen van telefoontjes naar onder andere de politie en de hulpdiensten. Ook vindt de arts het noodzakelijk dat betrokkene gecontroleerd kan worden op de aanwezigheid van verdovende middelen, omdat gelet op zijn gedrag het vermoeden bestaat dat hij afgelopen week op de afdeling drugs heeft ingenomen. Tot slot benoemt de arts dat er goed contact met het regioteam is en dat er momenteel een zorgmachtiging wordt aangevraagd.
De psychiater geeft aan dat er geen drugscontroles zijn geweest en dat er dus ook geen drugs bij betrokkene zijn aangetroffen. Dit omdat de hiervoor benodigde vormen van zorg bij het verlengen van de crisismaatregel niet zijn toegewezen en betrokkene niet instemde met het controleren op gedragsbeïnvloedende middelen. Het gedrag van betrokkene was echter dusdanig veranderd dat de psychiater het vermoeden heeft dat betrokkene wel drugs heeft gebruikt.
De moeder en mentor van betrokkene zegt dat het goed met betrokkene ging, waardoor is besloten om de medicatie af te bouwen. Dit heeft echter geleid tot een psychose.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde wijziging van de machtiging. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Bij beschikking van 1 december 2025 is ten aanzien van betrokkene een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend voor de duur van drie weken, in dit geval tot en met 22 december 2025. Hierbij is bepaald dat voor de duur van die machtiging de volgende vormen van verplichte zorg worden toegestaan:
- het toedienen van medicatie;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
insluiten;
uitoefenen van toezicht op betrokkene;
opnemen in een accommodatie.
Uit artikel 8:12 Wvggz volgt, voor zover hier van belang, dat indien er een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel is verleend en die machtiging niet voorziet in toepassing van een bepaalde vorm van verplichte zorg terwijl dat wel noodzakelijk wordt geacht, die vorm tijdelijk kan worden ingezet bij wijze van noodmaatregel. Indien toepassing van die vorm van verplichte zorg voor een langere tijd noodzakelijk is, kan er worden verzocht om wijziging van de bestaande machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel.
Op 5 december 2025 is bij wijze van noodmaatregel beslist dat naast voormelde al toegestane verplichte vormen van zorg, ook “aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, te weten een beperking in het gebruik van communicatiemiddelen” als verplichte vorm van zorg wordt toegestaan. Deze beslissing is diezelfde dag schriftelijk aan betrokkene uitgereikt. Naar de mening van de psychiater en de arts zijn alle nu verzochte aanvullende vormen van verplichte zorg voor de resterende duur van de huidige machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel noodzakelijk.
Gezien de stukken en hetgeen tijdens de zitting is besproken, overweegt de rechtbank dat betrokkene vanuit zijn schizoaffectieve stoornis zodanig verbaal agressief en overlastgevend gedrag op de afdeling vertoont dat het bieden van reguliere zorg onvoldoende veiligheid en structuur biedt. Gebleken is dat betrokkene op de afdeling filmpjes van zorgverleners en medepatiënten maakt en veelvuldig belt naar instanties, zoals de politie. Betrokkene is hierin niet te corrigeren, anders dan het afnemen van zijn telefoon. Dit gedrag is overlastgevend, onhoudbaar en niet bevorderlijk voor zijn eigen herstel. Daarnaast heeft de psychiater een dusdanige verandering in het gedrag van betrokkene geconstateerd dat er een vermoeden bestaat dat hij verdovende middelen (drugs) op de afdeling heeft gebruikt. Betrokkene weigert echter mee te werken aan drugscontroles, waardoor dit niet met zekerheid kan worden vastgesteld. Daarom is het noodzakelijk dat er drugscontroles kunnen plaatsvinden. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het noodzakelijk en proportioneel om de verzochte aanvullende vormen van zorg toe te voegen aan de huidige machtiging.
Gelet op het voorgaande zal de rechtbank het verzoek dan ook toewijzen en de bij beschikking van deze rechtbank van 1 december 2025 ten aanzien van betrokkene verleende machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel wijzigen, in die zin dat zij zal bepalen dat naast de al toegestane vormen van verplichte zorg, vanaf heden en voor de resterende duur van die machtiging, te weten tot en met 22 december 2025, ook de navolgende vormen van verplichte zorg zijn toegestaan:
onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedragsbeïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen;
aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, te weten een beperking in het gebruik van communicatiemiddelen.
6. De beslissing
De rechtbank:
wijzigt de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel die op 1 december 2025 is verleend voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1989 in [geboorteplaats] ( [land] ), in die zin dat de vormen van verplichte zorg die in 5.6. staan ook kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 22 december 2025.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 12 december 2025 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van mr. Vork, griffier, en op schrift gesteld op 24 december 2025.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.