RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team strafrecht
Zittingsplaats Breda
zaaknummer : 11582485 \ MB VERZ 25-392
beschikkingsnummer : 01012517413260638200 / 5194200
uitspraakdatum : 7 oktober 2025
proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep tegen een boete op grond van artikel 154b van de Gemeentewet
in de zaak van
naam : [betrokkene]
adres : [adres]
woonplaats : [woonplaats]
hierna: betrokkene
Verloop van de procedure
Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Breda (hierna: het college) heeft aan betrokkene een bestuurlijke boete opgelegd. Betrokkene heeft daartegen bezwaar gemaakt. Het college heeft het bezwaar ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De zaak is behandeld op de zitting van 7 oktober 2025. Namens het college zijn verschenen [zittingsvertegenwoordiger 1] en [zittingsvertegenwoordiger 2] (hierna: zittingsvertegenwoordigers). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
Standpunten
De overtreding waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: binnen de bebouwde kom op een openbare plaats zijn natuurlijke behoefte doen buiten daarvoor bestemde plaatsen op de Gasthuisvelden te Breda op 1 januari 2025 om 17:41 uur.
Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. Betrokkene heeft prostaatproblemen en heeft daarvoor een operatie ondergaan. Daarvoor verwijst betrokkene naar de bijlagen. Ook heeft betrokkene nog aanvullend bewijs van de medicatie, die tot 23 januari is gebruikt. Betrokkene kon op het betreffende moment niet anders en heeft met veel moeite de pleeglocatie kunnen bereiken omdat hij wist dat dit ver van de woningen vandaan zit en er geen auto of mens te bekennen was. Betrokkene zou nooit zijn behoefte in de binnenstad doen. Betrokkene is het niet eens met de motivering en afwijzing van zijn bezwaar. Betrokkene drinkt geen alcohol, drinkt zo weinig mogelijk in het algemeen en gaat altijd naar het toilet voordat hij vertrekt. Daarbij slikt hij trouw zijn medicijnen. Dat betrokkene van een horecagelegenheid gebruik had kunnen maken is ook onjuist, aangezien je niet welkom bent om alleen even je behoefte te doen. Aan de Sluissingel zit ook geen horeca en de meeste waren gesloten in de binnenstad. Daar komt bij dat betrokkene deze zaken niet had gehaald in verband met de soms hele heftige aandrang die hij ervaart. Betrokkene verwijst naar drie eerdere situaties waarbij dit hem is overkomen. Verder had de boa een lager boetebedrag toegezegd en was een waarschuwing meer op zijn plaats.
Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat hij al tweemaal is geopereerd en in Spanje in het ziekenhuis heeft gelegen. De drang is er niet dagelijks, maar slechts op sommige momenten, waarbij je meestal de mogelijkheid hebt om ergens je behoefte te doen. Een onbekend café binnenstappen om slechts de behoefte te doen wordt volgens betrokkene niet op prijs gesteld. Ook was het op 1 januari gebeurd en was nagenoeg alles gesloten.
Namens het college is ter zitting verzocht het beroep ongegrond te verklaren. Daartoe is het volgende aangevoerd. Dat het gaat om een afgelegen plaats maakt niet uit, want de gedraging heeft binnen de bebouwde kom plaatsgevonden. Het is verboden om daar de natuurlijke behoefte te doen. De aangevoerde omstandigheid is iets waar betrokkene zelf rekening mee moet houden. Betrokkene had ook voor beschermend ondergoed kunnen kiezen bij het lopen van lange(re) afstanden. Daarbij zijn er bij de plaatselijke horeca in de nabijgelegen straten voldoende mogelijkheden. Verder bestaat er ook een “plee-list” met locaties van gratis openbare toiletten.
Overwegingen
De boete is gebaseerd op een overtredingsrapport dat is opgemaakt door een opsporingsambtenaar (verbalisant). De kantonrechter is van oordeel dat uit het dossier - met name uit het overtredingsrapport - voldoende blijkt dat de overtreding waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Dat wordt door betrokkene ook niet ontkend.
De kantonrechter is van oordeel dat betrokkene, juist met de genoemde omstandigheden, anders had kunnen en moeten handelen. Betrokkene had bij het plannen van de looproute rekening kunnen houden met het aantal openbare toiletten of had voor beschermend ondergoed moeten kiezen. Dit is een eigen verantwoordelijkheid van betrokkene. De kantonrechter ziet ook geen aanleiding voor een matiging.
De boete is dus terecht opgelegd.
Beslissing
De kantonrechter:
‒ verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.W.M. Speekenbrink, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2025.
Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als:
Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, Postbus 90008, 4800 PA Breda. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde.
U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.
Datum verzending: