RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Team strafrecht
Zittingsplaats Breda
zaaknummer : 11753267 \ MB VERZ 25-1026
beschikkingsnummer : 09042516325360630900 / 5590406
uitspraakdatum : 7 oktober 2025
proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep tegen een boete op grond van artikel 154b van de Gemeentewet
in de zaak van
naam : [betrokkene]
adres : [adres]
woonplaats : [woonplaats]
hierna: betrokkene
Verloop van de procedure
Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Breda (hierna: het college) heeft aan betrokkene een bestuurlijke boete opgelegd. Betrokkene heeft daartegen bezwaar gemaakt. Het college heeft het bezwaar ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De zaak is behandeld op de zitting van 7 oktober 2025. Namens het college zijn verschenen [zittingsvertegenwoordiger 1] en [zittingsvertegenwoordiger 2] (hierna: zittingsvertegenwoordigers). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
Standpunten
De overtreding waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: binnen de bebouwde kom op een openbare plaats zijn natuurlijke behoefte doen buiten daarvoor bestemde plaatsen op de Blauwe Kelweg te Breda op 9 april 2025 om 16:32 uur.
Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. Betrokkene heeft een aangeboren misvorming aan de linker nier, waardoor betrokkene dagelijks veel moet drinken en ook veel vaker moet urineren dan gemiddeld. Dit in combinatie met de leeftijd en afgenomen capaciteit om aandrang op te houden, leidt incidenteel tot situaties waarin betrokkene tijdens een wandeling in een noodsituatie verkeert. Betrokkene was onderweg naar huis vanaf een winkelcentrum en het was evident dat de woning niet op tijd bereikt kon worden. De APV biedt geen expliciete uitzonderingen voor medische noodsituaties, maar betrokkene beroept zich op het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van overmacht. Verder was geen sprake van overlast. Betrokkene heeft een plek met maximale afscherming gezocht om overlast te voorkomen. Alleen van een grote afstand kon maximaal de rug worden gezien. Het doel van de APV is daarmee feitelijk niet geschonden. Ook is onterecht aangenomen dat betrokkene afstand heeft gedaan van zijn hoorrecht. Dit is in strijd met art. 7:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat het leek alsof de handhaver graag een boete wilde uitschrijven. Betrokkene heeft bewust een plaats gezocht waar geen overlast wordt veroorzaakt. Dit overkomt hem slechts ongeveer eenmaal per jaar en is dus incidenteel. De stukken van de aandoening heeft betrokkene opgevraagd maar nog niet ontvangen. Voor wat betreft de schending van de hoorplicht voert betrokkene aan dat je pas van de mogelijkheid om gehoord te worden in kennis wordt gesteld als je de bijlage opent. Door een dergelijk belangrijke mededeling in een bijlage bij de ontvangstbevestiging op te nemen wordt een burger niet goed geïnformeerd over zijn (hoor)recht.
Namens het college is ter zitting verzocht het beroep ongegrond te verklaren. Daartoe is het volgende aangevoerd. Toezichthouders zijn bij een overtreding bevoegd om een bekeuring op te leggen. In de bezwaarfase wordt gekeken naar de context, waarna een beslissing wordt genomen. In dit geval is de gedraging niet betwist. Een medische aandoening geeft geen aanleiding om af te wijken van de APV en is ook geen rechtvaardiging voor een overtreding. Gelet daarop is de boete in stand gelaten. Dat daarbij geen hinder is veroorzaakt en de overtreding uit het zicht is begaan doet hier niets aan af. Ten aanzien van de ontvangstbevestiging wordt verwacht dat de inhoud hiervan wordt gelezen. Tot nu toe is niet eerder voorgekomen dat dit niet is gebeurd.
Overwegingen
Naar het oordeel van de kantonrechter is geen sprake van schending van de hoorplicht. Betrokkene is in een bijlage bij de ontvangstbevestiging op dit recht gewezen en heeft daarmee de mogelijkheid gehad kenbaar te maken dat hij hiervan gebruik wilde maken. Dat betrokkene geen kennisneemt van de bijlagen die hem worden toegezonden komt voor zijn rekening en risico.
De boete is gebaseerd op een overtredingsrapport dat is opgemaakt door een opsporingsambtenaar (verbalisant). De kantonrechter is van oordeel dat uit het dossier - met name uit het overtredingsrapport - voldoende blijkt dat de overtreding waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Dat wordt door betrokkene ook niet ontkend.
De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd geen reden waarom de boete niet opgelegd had mogen worden. Daarbij ziet de kantonrechter ook geen reden voor een matiging. Betrokkene had bijvoorbeeld een alternatieve route naar huis kunnen kiezen met onderweg mogelijkheden om legaal te urineren, zoals horecagelegenheden. Ook had betrokkene voor beschermend ondergoed kunnen kiezen, of voor een andere manier van transport, zoals een fiets
De boete is dus terecht opgelegd.
Beslissing
De kantonrechter:
‒ verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. S.W.M. Speekenbrink, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2025.
Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als:
Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, Postbus 90008, 4800 PA Breda. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde.
U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.
Datum verzending: