ECLI:NL:RBZWB:2026:10195

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 15 juni 2026 met producties 1-16 van Ceinturion

- de akte wijziging eis en tevens overleggen producties met productie 17-25 van Ceinturion

- de producties 1-4 van Rijk- de mondelinge behandeling van 2 oktober 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt- de spreekaantekeningen van Ceinturion- de spreekaantekeningen van Rijk .

2. De feiten

Rijk is een aannemersbedrijf. Ceinturion richt zich (onder andere) op projectontwikkeling. Tussen Ceinturion als opdrachtgever en Rijk als aannemer is een overeenkomst van aanneming van werk tot stand gekomen. Rijk ontwikkelt voor Ceinturion het gebouw ‘ [naam gebouw] ’ in [plaats] tot 17 appartementen. Hoewel het project nog niet af is zijn er al wel appartementen bewoond.

Partijen hebben verschillende juridisch procedures gevoerd met betrekking tot de uitvoering van dit project. Deze procedure is het vijfde kort geding tussen partijen.

Sinds juni 2025 zijn er problemen met de gevelplaten. De platen trekken krom en laten (deels) los. Op 4 juli 2025 heeft Rijk noodklosjes aangebracht op een aantal gevelplaten om te voorkomen dat die platen naar beneden vallen.

Rijk heeft de gevelplaten in 2023 verlijmd aangebracht. Nadat Rijk de platen op deze wijze heeft aangebracht is er een wijziging gekomen in de verwerkingsvoorschriften. Sinds 1 januari 2024 mogen deze platen niet meer verlijmd worden.

Op 15 juni 2026 heeft Ceinturion de dagvaarding in dit kort geding uitgebracht. Daarin vordert zij – kort gezegd – Rijk op straffe van een dwangsom te veroordelen alle loszittende gevelplaten deugdelijk te herstellen conform de door Rijk voorgestelde wijze van herstel.

Vervolgens zijn partijen in overleg getreden en tot een minnelijke oplossing gekomen. Partijen spreken af dat Rijk :

de huidige beplating herstelt door ze “conform de geldende verwerkingsvoorschriften mechanisch te bevestigen door het aanbrengen van schroefgaten en schroeven”;

beschadigde platen vervangt;

gevelventilatie realiseert boven- en onderin de gevel;

beschadigde dakgoten herstelt.

Deze kort gedingprocedure is op beider verzoek door de voorzieningenrechter vervolgens aangehouden.

Nog voordat Rijk was begonnen met de herstelwerkzaamheden ontstond bij Ceinturion twijfel over de omstandigheid of Rijk hierbij wel de geldende verwerkingsvoorschriften in acht zou nemen. Ook wilde Ceinturion dat Rijk de gevelbeplating blind, en dus zonder zichtbare schroeven, zou bevestigen. Rijk heeft de werkzaamheden niet uitgevoerd en deze kort gedingprocedure is hervat met een wijziging van eis van Ceinturion.

3. Het geschil

Ceinturion vordert, na wijziging van eis, – samengevat – het volgende:

Rijk te verbieden om de bestaande gevelplaten te herstellen door middel van het mechanisch bevestigen van deze gevelplaten door het aanbrengen van schroefgaten en schroeven en;

Rijk te veroordelen om, op straffe van een dwangsom,

a. alle bestaande gevelplaten te vervangen door nieuwe gevelplaten in dezelfde kleur met een blinde (onzichtbare) mechanische bevestiging op een houten draagstructuur conform de toepassingsrichtlijn van Equitone gevelpanelen uitgave 01/04/2026

b. en vier gebrekkige dakgoten te herstellen.

Ceinturion legt aan haar vordering ten grondslag dat de gevelplaten van [naam gebouw] sinds juli 2025 krom trekken en loslaten. De oplossing met de noodklosjes voldoet niet meer. Steeds meer gevelplaten trekken krom en laten los met het risico dat ze naar beneden vallen en letsel veroorzaken voor de bewoners van [naam gebouw] . De gebreken aan de gevelplaten zijn (ook) ontstaan doordat Rijk de platen heeft bevestigd met onvoldoende ventilatie. Rijk is gehouden om de gebreken aan de gevelplaten te herstellen. Rijk moet de gevelplaten blind bevestigen omdat dat in de technische omschrijving staat die bij de aannemingsovereenkomst hoort. Ceinturion stelt dat zij ook bij de minnelijke regeling zoals geciteerd in sub 2.6. er vanuit ging dat Rijk de platen conform de geldende verwerkingsvoorschriften en blind zou bevestigen. Ceinturion heeft de kort gedingprocedure voortgezet en haar eis gewijzigd omdat zij de indruk heeft dat Rijk de gevelplaten niet conform de geldende verwerkingsvoorschriften zal herstellen.

Rijk voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van Ceinturion dan wel afwijzing van het gevorderde met veroordeling van Ceinturion in de proceskosten. Rijk betwist dat er sprake is van een spoedeisend belang. Rijk stelt zich ook op het standpunt dat de vorderingen van Ceinturion niet geschikt zijn voor een kort gedingprocedure omdat dan ook een oordeel geveld moet worden over het beroep op opschorting van Rijk . Dat ligt in de bodemprocedure voor en het voert te ver dat ook in dit kort geding te beoordelen. Ook de beoordeling welke wijze van herstel deugdelijk is en voor wiens rekening dat moet komen is volgens Rijk te complex voor beoordeling in kort geding. Rijk voert aan dat partijen een schikkingsovereenkomst hebben getroffen over de wijze van herstel. Nu vordert Ceinturion ineens iets anders. Daar is geen grond voor. De wijze van herstel die Ceinturion na wijziging van eis vordert is aanzienlijk duurder. Rijk wordt daardoor onbillijk benadeeld. Ten slotte voert Rijk verweer tegen de termijn voor uitvoering van de werkzaamheden en de daaraan verbonden dwangsom.

4. De beoordeling

Ceinturion stelt dat zij een spoedeisend belang heeft bij haar vordering omdat de gevelplaten kromtrekken en loslaten met risico op letsel tot gevolg. Rijk betwist dat de platen in die mate kromtrekken dat ze in zijn geheel los kunnen laten en dat er dus sprake is van acuut gevaar. De voorzieningenrechter is van oordeel dat sprake is van een spoedeisend belang. Dat de platen kromtrekken en loslaten is niet in geschil. Ook is niet in geschil dat door het ontbreken van ventilatie schade ontstaat aan dakgoten. Daarmee is het spoedeisend belang gegeven.

Waartoe is Rijk gehouden?

De voorzieningenrechter begrijpt dat Ceinturion haar vorderingen grondt op de aannemingsovereenkomst met bijbehorende technische omschrijving en op de schikkingsovereenkomst. Na het ontstaan van de problemen met de gevelplaten hebben partijen de schikkingsovereenkomst gesloten. De afspraken in deze overeenkomst zijn dus het uitgangspunt voor het herstel van de gevelplaten.

Partijen zijn het eens dat Rijk onder- en bovenin de gevel ventilatie realiseert en dat zij de beschadigde dakgoten herstelt. Dit deel van de vordering kan worden toegewezen.

Partijen twisten over wat Rijk gehouden is te doen op grond van de afspraak dat zij de huidige beplating herstelt door ze “conform de geldende verwerkingsvoorschriften mechanisch te bevestigen door het aanbrengen van schroefgaten en schroeven”. Ter zitting is duidelijk geworden dat partijen onder de ‘geldende verwerkingsvoorschriften’ verstaan de Toepassingsrichtlijn voor geventileerde gevels EQUITONE gevelpanelen mechanisch bevestigd op een houten draagstructuur, uitgave 01/04/2026 (hierna: de toepassingsrichtlijn). Ook is duidelijk dat op grond van deze toepassingsrichtlijn er twee wijzen van bevestiging zijn namelijk mechanische bevestiging door middel van het horizontaal voorboren van de platen om ze vervolgens vast te schroeven op een houten draagstructuur waarbij de houten latten van de draagstructuur moeten worden beschermd tegen vochtindringing door het aanbrengen van EPDM-folie. De andere toegestane methode is onzichtbare (blinde) bevestiging door plaathaken op de rugzijde van de platen te bevestigen waarna de platen worden opgehangen aan een aluminiumrails die wordt bevestigd op een achterliggende verticale draagstructuur. Ceinturion wil dat Rijk de gevelplaten herstelt volgens deze laatste methode. Daarvoor is naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen grond. De omschrijving “door het aanbrengen van schroefgaten en schroeven” duidt duidelijk op de eerste methode. Dat in de technische omschrijving bij de aannemingsovereenkomst blinde (verlijmde) bevestiging is omschreven maakt niet dat Ceinturion op grond van de schikkingsovereenkomst mocht verwachten dat Rijk de gevelplaten zou herstellen volgens de tweede methode. Ceinturion heeft geen omstandigheden aangevoerd die dat standpunt rechtvaardigen.

Ceinturion mag op grond van de schikkingsovereenkomst wel verwachten dat Rijk de gevelbeplating herstelt conform de eerste methode in de toepassingsrichtlijn. Dit betekent dat alle gevelplaten van de gevel gehaald moeten worden, dat daaronder EPDM-folie moet worden aangebracht zoals omschreven in de toepassingsrichtlijn, dat alle gevelplaten moeten worden voorgeboord en vervolgens weer op de gevel worden bevestigd zoals omschreven in de toepassingsrichtlijn.

Partijen zijn ook overeengekomen dat Rijk beschadigde gevelplaten vervangt. Ceinturion mag dan ook verwachten dat alle beschadigde gevelplaten door Rijk vervangen worden, ook als dit er meer zijn dan de vier tot zes platen die Rijk heeft voorzien. Ceinturion vordert vervanging van álle gevelplaten. Uit de door Ceinturion overgelegde correspondentie blijkt dat de toepassingsrichtlijn ook van toepassing is op panelen die opnieuw worden bevestigd. Voor volledige vervanging van de gevelplaten dan ook geen grond.

de vorderingen van Ceinturion

Gelet op het voorgaande zal het door Ceinturion gevorderde verbod om gevelplaten te herstellen door middel van het mechanisch bevestigen van deze gevelplaten door het aanbrengen van schroefgaten en schroeven worden afgewezen. Rijk is juist gehouden dit te doen zodat voor een verbod geen grond is.

De voorzieningenrechter zal de vordering van Ceinturion om Rijk te veroordelen tot herstel zo toewijzen dat de voorzieningenrechter Rijk veroordeelt alle gevelbeplating te herstellen conform de voorschriften van de eerst bevestigingsmethode in de toepassingsrichtlijn, de beschadigde gevelpanelen te vervangen en beschadigde dakgoten te herstellen. De voorzieningenrechter zal hieraan een termijn verbinden van vier maanden. De gevorderde dwangsom zal worden gematigd en als volgt gemaximeerd.

Een belangenafweging maakt het voorgaande niet anders. Het belang dat de schade hersteld wordt en dat schade in de toekomst wordt voorkomen weegt zwaarder dan dat de beslissing in de bodemzaak wordt afgewacht over het al dan niet terecht ingeroepen recht op opschorting door Rijk ook omdat onduidelijk is wanneer een definitieve beslissing over dit eventuele opschortingsrecht in de bodemprocedure kan worden verwacht. Bovendien hebben partijen de schikkingsovereenkomst gesloten zodat deze moet worden nagekomen.

proceskosten

Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk zullen krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5. De beslissing

veroordeelt Rijk om uiterlijk binnen vier maanden na de datum van dit vonnis:

de gevelplaten van het gebouw “ [naam gebouw] ” te herstellen door alle gevelplaten opnieuw te bevestigen waarbij de voorschriften in de toepassingsrichtlijn voor mechanische bevestiging met Equitone Uni-schroeven BP in acht worden genomen,

alle beschadigde platen te hebben vervangen,

vier gebrekkige dakgoten te hebben hersteld,

veroordeelt Rijk om aan Ceinturion een dwangsom te betalen van € 2.000,00 voor iedere dag dat zij niet aan de hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 100.000,00 is bereikt, te voldoen binnen 7 dagen nadat dit vonnis is betekend,

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

verklaart dit vonnis wat betreft de onder 5.1 en 5.2 genoemde beslissingen uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Luijks en in het openbaar uitgesproken op 16 oktober 2026.