RECHTBANK Zeeland-West-Brabant
Civiel recht
Zittingsplaats Middelburg
Zaaknummer: C/02/433652 / HA ZA 25-178
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 8 januari 2026
in de zaak van
INCLUZO B.V.,
te Goes,
eisende partij,
hierna te noemen: Incluzo ,
advocaat: mr. J.A. de Waard,
tegen
GEMEENTE THOLEN,
te Tholen,
gedaagde partij,
hierna te noemen: de gemeente,
advocaat: mr. D. van Tilborg.
De zitting wordt gehouden in het gebouw van de rechtbank in Middelburg.
De zaak wordt behandeld door mr. C.T.M. Luijks, rechter, bijgestaan door mr. IJkel als griffier.
Aanwezig zijn:
-dhr. [persoon 1] en mw. [persoon 2] namens Incluzo, bijgestaan door mr. De Waard,
-dhr. [persoon 3] en mw. [persoon 4] namens de gemeente Tholen, bijgestaan door mw. mr. E.J.M. van der Ploeg.
Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. Vervolgens is de mondelinge behandeling gesloten en heeft de rechtbank op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan.
1. De beslissing
De rechtbank:
wijst af de vordering;
veroordeelt Incluzo uitvoerbaar bij voorraad in de kosten van het geding die aan de zijde van gemeente Tholen op € 11.484,35 worden vastgesteld, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 na-kosten plus de kosten van betekening als Incluzo niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
2. De gronden van de beslissing
Incluzo – jeugdhulpaanbieder – vordert het bedrag van € 126.806,40 van de gemeente Tholen in verband met extra begeleidingsuren die zij in periode van 22 augustus 2022 – 23 juni 2023 aan een minderjarige cliënt (“de minderjarige”) heeft besteed.
De rechtbank dient deze vordering af te wijzen reeds op de grond dat B&W van de gemeente Tholen hierover nimmer positief heeft beschikt. B&W van de gemeente is bevoegd om op grond van artikel 2.3 lid 1 Jeugdwet te beoordelen of een minderjarige aanspraak kan maken op jeugdhulp en wat vervolgens de aard en omvang van de te leveren jeugdhulp is. Naast het college kan ook een gecertificeerde instelling jeugdhulp inzetten. Dan is de gecertificeerde instelling de bevoegde instantie.
Voor een vorderingsrecht op een gemeente uit hoofde van de dienstverlening op grond van de Jeugdwet is -voor zover van belang- in elk geval vereist dat het college van B&W van deze gemeente een begunstigend besluit neemt. Eerst nadien kan een vorderingsrecht uit hoofde van een overeenkomst op een gemeente ontstaan. Een dergelijk voor Incluzo begunstigend besluit heeft het college van B&W van de gemeente Tholen over de bewuste periode van 22 augustus 2022 – 23 juni 2023 niet genomen. De gemeente Tholen meent immers dat naast verblijf/behandeling die de gemeente Tholen wel heeft geaccordeerd extra begeleidingsuren na 26 augustus 2022 niet mochten worden toegekend. Reeds op deze grond kan van een vorderingsrecht op de gemeente Tholen geen sprake zijn.
De gemeente Tholen heeft de extra begeleidingsuren niet toekend omdat naast verblijf, geen noodzaak bestond voor extra begeleidingsuren omdat de minderjarige weer naar school ging en bovendien was de voogd van de minderjarige niet langer akkoord, hetgeen op grond van artikel 7.3.4. lid 2 juncto lid 1 Jeugdwet voor de toekenning van zorg wel is vereist.
Na verlening van de ondertoezichtstelling van de minderjarige op 23 december 2022 bepaalt niet langer het college van B&W van de gemeente de omvang en aard van de zorg maar de gecertificeerde instelling (vgl. artikel 3.5. Jeugdwet). Deze gecertificeerde instelling aan wie de zorg over de minderjarige was toevertrouwd, heeft deze extra begeleidingsuren ook niet noodzakelijk geacht. De rechtbank wijst in dit verband op het bericht van 4 april 2023 van de jeugdbescherming (productie 11 dagvaarding).
Dat Incluzo vanaf 1 april 2023 als onder-opdrachtnemer van Juvent optreedt, laat de rechtbank verder onbesproken, maar strijdt met stelling dat Incluzo ook vanaf 1 april 2023 uit hoofde van extra begeleiding van de minderjarige een vorderingsrecht op de gemeente Tholen heeft. Hooguit Juvent zou dan een vorderingsrecht op de gemeente Tholen kunnen hebben.
De stelling van Incluzo dat de gemeente Tholen haar zorgplicht heeft geschonden, passeert de rechtbank dan ook.
Ook de stelling dat Incluzo er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de extra begeleidingsuren ten behoeve van de minderjarige zouden worden vergoed, kan niet tot toewijzing van de vordering leiden. In dit verband voert Incluzo aan dat zorginkooporganisatie “IJZ” wel tot toekenning van de extra begeleidingsuren heeft geadviseerd. De rechtbank is van oordeel dat een dergelijk advies geen gerechtvaardigd vertrouwen opwekt in die zin dat de gemeente Tholen zou zijn gebonden dit advies ter harte te nemen. Alléén handelingen van het bevoegde ambt kunnen tot een te honoreren opgewekt vertrouwen leiden. De rechtbank stelt vast dat IJZ niet bevoegd is om tot toekenning van door de gemeente Tholen te vergoeden zorg over te gaan: alleen het college van B&W van de gemeente is hiertoe bevoegd. Ook de e-mail van 29 augustus 2022 van Incluzo aan [persoon 5] van de gemeente Tholen en de hierop volgende reactie van [persoon 5] kunnen niet tot een ander oordeel leiden: de gemeente Tholen bericht slechts over de mogelijkheid van toekenning van uren met terugwerkende kracht. Hierin is geen concrete toezegging te lezen. Ook Nasier van de gemeente Tholen heeft bij e-mail van 13 september 2022 aan Incluzo bericht geen ruimte te zien voor een vergoeding van extra begeleidingsuren. Hierop kan dus geen gerechtvaardigd vertrouwen worden gegrond. De eventuele mondelinge toezegging(en) van de gemeente Tholen zijn weersproken en evenmin met stukken onderbouwd, zodat de rechtbank hieraan voorbijgaat. De stelling dat opgewekt vertrouwen dient te leiden tot vergoeding van extra begeleidingsuren ten behoeve van de minderjarige passeert de rechtbank dan ook: de gemeente Tholen heeft zich niet onrechtmatig gedragen door niet in overeenstemming met de e-mail van 4 mei 2023 van mevrouw [persoon 6] te handelen.
Op grond van artikel 6:212 BW (dit is de actie uit ongerechtvaardigde verrijking) bestaat evenmin recht op vergoeding van extra begeleidingsuren. Als al voor de toepassing van deze bepaling in dit geding plaats is, kan de rechtbank een ongerechtvaardigde verrijking van de gemeente Tholen niet vaststellen. Hoewel nadeel is afgewend – de gemeente Tholen heeft extra begeleidingsuren immers niet vergoed – is het afgewende nadeel niet ongerechtvaardigd. De rechtvaardiging hiervoor is gelegen in de hiervoor onder sub 2.2. – sub 2.8. vermelde feiten en omstandigheden.
De rechtbank zal de vordering dan ook afwijzen. Als de in het ongelijk gestelde partij zal Incluzo in de proceskosten worden veroordeeld die aan de zijde van de gemeente Tholen als volgt worden vastgesteld:
- explootkosten € 122,35
- griffierecht € 7.062,00
- salaris advocaat € 4.102,00 (2 punten x liquidatietarief V)
- na-kosten € 198,00eventueel met verhoging en kosten betekening)
totaal € 11.484,35
De rechtbank zal het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
Alle overige stellingen van partijen behoeven geen bespreking meer en aan een beslissing over bewijslevering komt de rechtbank niet toe.
Deze mondelinge uitspraak is gewezen door mr. Luijks en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
Dit proces-verbaal is opgemaakt en ondertekend door de rechter.