RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/446092 / FA RK 26-1357
Datum uitspraak: 1 april 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1986 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [woonplaats] ,
advocaat mr. R.T.K. Davidse uit Middelburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 17 maart 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 1 april 2026. Daarbij waren aanwezig:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat, mr. Davidse;
- de heer [persoon 1] , psychiater, behandelaar;
mevrouw [persoon 2] , de schoonzus van betrokkene;
mevrouw [persoon 3] , de tante van betrokkene;
mevrouw [persoon 4] , de curator van betrokkene;
de heer [persoon 5] , de (ex-)man en curator van betrokkene.
2. Wat vaststaat
De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend tot en met 14 april 2026. Betrokkene verblijft met deze machtiging in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats] .
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
4. De standpunten
Betrokkene vertelt tijdens de zitting dat het ‘prima’ met haar gaat, maar zij mist haar kinderen. Betrokkene stelt dat de zorgmachtiging niet noodzakelijk is, nu zij openstaat voor alle behandelingen en haar medicatie inneemt. De zorgmachtiging veroorzaakt veel stress bij betrokkene. Haar familie vormt haar vangnet.
De behandelaar licht tijdens de zitting toe dat bij betrokkene sprake is van psychotische problematiek gebaseerd op een neurologische aandoening. Betrokkene verblijft op dit moment bij gebrek aan een andere woning bij [psychiatrisch ziekenhuis] waar zij meewerkt aan haar behandeling. Betrokkene kan [psychiatrisch ziekenhuis] verlaten zodra er een passende verblijfplaats voor haar beschikbaar is. Betrokkene is afgewezen voor een beschermde woning. Volgens de behandelaar is een verblijf bij een familielid mogelijk, mits dit verblijf niet voor een korte periode is en een ambulant team betrokken blijft. Er wordt dus toegewerkt naar voortzetting van de zorg in een ambulante setting. Verder uit de behandelaar zijn zorgen over de aankomende veranderingen in het leven van betrokkene. Zo is betrokkene op dit moment verwikkeld in een echtscheidingsprocedure, wat haar veel stress op kan leveren. Ook is er een verzoek tot wijziging van het curatorschap ingediend, nu de toekomstige ex-partner van betrokkene op dit moment haar curator is. De behandelaar acht een zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden noodzakelijk als vangnet voor de veranderingen die in de aankomende periode zullen plaatsvinden. Verder geeft de behandelaar aan dat het vanuit zijn psychiatrische visie wenselijk is dat er herstel volgt in het contact tussen betrokkene en haar kinderen.
De advocaat bepleit namens betrokkene primair om afwijzing van het voorliggende verzoek. De advocaat refereert zich wat betreft de psychische stoornis en het ernstig nadeel aan het oordeel van de rechtbank. Er is sprake van een goede samenwerking met de behandelaar en betrokkene heeft geen bezwaar tegen de betrokkenheid van een ambulant team. In de aankomende periode zullen er veel veranderingen plaatsvinden in het leven van betrokkene, maar zij kijkt hiernaar uit. Subsidiair bepleit de advocaat bij toewijzing van het verzoek de zorgmachtiging slechts voor de duur van zes maanden toe te wijzen.
De curatoren geven tijdens de zitting aan dat zij een zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden noodzakelijk achten. Volgens de curatoren zijn structuur en toezicht van belang voor betrokkene. Dit kan in de thuissituatie niet aan haar geboden worden. Ook geeft betrokkene aan dat zij haar medicatie in de thuissituatie niet zal innemen. Verder achten de curatoren het noodzakelijk dat het curatorschap wordt overgedragen aan een professional.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Bij betrokkene is namelijk sprake van bipolaire-stemmingsstoornissen, neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen), schizofreniespectrum-en andere psychotische stoornissen, andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn;.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige financiële schade;
- maatschappelijke teloorgang.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat bij betrokkene sprake is van een psychotisch toestandsbeeld, eerder gepaard gaande met katatonie. Vanuit dit toestandsbeeld at en dronk betrokkene niet meer waardoor zij voorafgaand aan de huidige opname twintig kilo was afgevallen. Voorts is bij betrokkene sprake geweest van dwaalgedrag waardoor zij zichzelf uitputte. Ook heeft betrokkene gevaarlijk gedrag vertoond door haar huisraad uit het raam te gooien.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Het ontbreekt betrokkene aan voldoende ziektebesef en ziekte-inzicht. Verder is betrokkene op sommige momenten ambivalent ten aanzien van de opname en behandeling bij [psychiatrisch ziekenhuis] . Zij heeft de wens om naar huis te gaan. De rechtbank oordeelt dan ook dat de samenwerking met betrokkene onvoldoende duurzaam is om de zorg in een vrijwillig kader voort te zetten. Daarom is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De rechtbank ziet gelet op de huidige ontwikkelingen aanleiding om de zorgmachtiging voor een kortere duur te verlenen, onder aanhouding van het resterende deel, zodat betrokkene kan laten zien dat de benodigde zorg op korte termijn in het vrijwillig kader voortgezet kan worden. De zorgmachtiging zal daarom worden verleend voor de duur van zes maanden, met ingang van heden en tot en met 1 oktober 2026, onder aanhouding van het restant.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1986 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 1 oktober 2026;
houdt de beslissing op het resterende deel van het verzoek aan tot een nader te plannen zitting, gelegen vóór 1 oktober 2026, met inachtneming van hetgeen in rechtsoverweging 5.9. is bepaald;
behoudt zich iedere nadere beslissing voor.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 1 april 2026 door mr. De Beer, rechter, in aanwezigheid van mr. De Keijzer, griffier en op schrift gesteld op 15 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.