RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/446723 / FA RK 26-1696
Datum uitspraak: 3 april 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 2004 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. M.C.A. Hollants uit Tilburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 2 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 april 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
mevrouw [persoon] , verpleegkundig specialist.
De officier van justitie is zoals zij reeds aangaf in het verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van Breda heeft de crisismaatregel op 1 april 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4. De standpunten
Betrokkene vindt het niet fijn om hier te zijn en wil naar huis. Betrokkene zegt zijn vader te hebben geslagen en zijn moeder een duw te hebben gegeven. Hij zegt dat hij niet meer met zijn vader zal gaan schaken, zodat hij zijn vader niet nog eens zal slaan. Ook zegt betrokkene dat zijn vader momenteel in Polen is.
De verpleegkundig specialist geeft aan dat er zorgen zijn om betrokkene omdat zijn gedachten niet helemaal kloppen met de gesprekken die ze hebben met zijn familie. Betrokkene is er namelijk van overtuigd dat zijn vader hem heeft willen verkopen aan pedofielen in Polen toen hij één jaar oud was. Hierdoor is er bij betrokkene veel boosheid richting zijn vader. Dit speelt volgens de verpleegkundig specialist vaak op als betrokkene gedronken en geblowd heeft. Daarnaast kan hij tijdens een ontregeling thuis heel agressief zijn. De verpleegkundig specialist zegt dat betrokkene nog wat psychotisch is en dat ze zijn depot hebben opgehoogd in de hoop dat dat extra bescherming biedt mede vanwege het middelengebruik van betrokkene. Aan het depot werkt betrokkene goed mee. De verpleegkundig specialist vindt het noodzakelijk om de crisismaatregel voort te zetten vanwege de gedachten die betrokkene heeft en het risico op een escalatie in de thuissituatie. Betrokkene woont namelijk bij zijn ouders. Wel is betrokkene steeds meer in de samenwerking en daarom verwacht de verpleegkundig specialist dat er nog twee of drie weken nodig zijn voordat hij naar huis kan.
De advocaat pleit voor afwijzing van het verzoek. Betrokkene geeft aan niet meer boos te worden op zijn vader; hij weet wat daar de consequenties van zijn. Hij vindt dat het nu goed gaat en dat hij naar huis kan. Daarnaast neemt betrokkene vrijwillig zijn medicatie in.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene paranoïde- en grootheidswanen vertoont. Betrokkene heeft de overtuiging dat zijn vader hem heeft willen verkopen toen hij één jaar oud was en daarnaast dat zijn ouders kinderverkrachters zijn. Deze overtuigingen worden door zijn ouders en broer met klem ontkend. Betrokkene heeft zijn vader geslagen en zijn moeder getracht te wurgen toen zij tussen hen probeerde te komen. Daarnaast heeft betrokkene zijn ouders vaker bedreigd.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en/of middelgerelateerde en verslavingsstoornissen.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
Ten aanzien van de verzochte vormen van zorg ‘het toedienen van vocht en voeding’ en ‘het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening’ oordeelt de rechtbank deze niet toe te wijzen omdat dit niet noodzakelijk is.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene wil graag naar huis en vindt dat een opname niet meer nodig is.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor
[betrokkene] , geboren op [geboortedag] 2004 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 24 april 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 april 2026 door mr. Benjaddi, rechter, in aanwezigheid van Van Ginneken, griffier en op schrift gesteld op 16 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.