[belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende
en
de ontvanger van de Belastingdienst, de ontvanger.
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van belanghebbende ontvangen op 26 juli 2025.
Belanghebbende heeft twee keer hetzelfde beroepschrift ingediend. De rechtbank heeft in eerste instantie twee zaaknummers aangemaakt: BRE 25/3645 en 25/3646. Belanghebbende heeft het griffierecht betaald onder zaaknummer BRE 25/3646. Deze zaak is vervolgens aangemerkt als ten onrechte ingeschreven. Het beroep wordt verder behandeld onder zaaknummer BRE 25/3645.
De rechtbank verklaart zich kennelijk onbevoegd. Daarom doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt.
Beoordeling door de rechtbank
2. Belanghebbende vermeld in het beroepschrift dat hij het niet eens is met de beslissing van 2 juli 2025 van de directeur van de Belastingdienst met [kenmerk] . Deze beslissing ziet op een verzoek om uitstel van betaling en kwijtschelding. Tegen beslissingen over uitstel van betaling en kwijtschelding is geen beroep bij de belastingrechter mogelijk. Dit volgt uit artikel 8:5, eerste lid van de Awb dat bepaalt dat geen beroep kan worden ingesteld tegen een besluit, genomen op grond van een wettelijk voorschrift dat is opgenomen in de bijlage die bij de Awb behoort. In die bijlage wordt de Invorderingswet 1990 genoemd. Dit betekent dat ook geen beroep bij de bestuursrechter mogelijk is.
In een aanvullend schrijven, ontvangen bij de rechtbank op 2 september 2025, heeft belanghebbende te kennen gegeven dat hij het niet eens is met opgelegde dwangbevelen. De rechtbank overweegt dat tegen een dwangbevel geen beroep open staat bij de belastingrechter. Dit zijn civiele kwesties die aan de civiele rechter moeten worden voorgelegd. De rechtbank heeft het beroepschrift niet doorgestuurd naar de bevoegde rechter. Voor een procedure bij de civiele rechter is, in een aantal gevallen, vertegenwoordiging door een advocaat verplicht.
Voor zover het beroep zich richt tegen de kosten van het dwangbevel, is de belastingrechter weliswaar bevoegd, maar dient eerst bezwaar te worden gemaakt bij de ontvanger. De ontvanger heeft het beroep ambtshalve opgevat als een bezwaar en op 24 november 2025 uitspraak op bezwaar gedaan. Daartegen loopt inmiddels een andere beroepsprocedure, die de rechtbank apart behandelt. Nu het beroep van 26 juli 2025 is ingediend voordat uitspraak op bezwaar is gedaan, is het beroep prematuur en om die reden niet-ontvankelijk.
Conclusie en gevolgen
3. De belastingrechter is dus niet bevoegd om kennis te nemen van het beroep. Belanghebbende krijgt om die reden het griffierecht terug. Voor zover het beroep zich richt tegen de kosten van het dwangbevel is het beroep niet-ontvankelijk.
Beslissing
De rechtbank:
Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. S.J. Willems-Ruesink, rechter, in aanwezigheid van
mr. W. Dekkers, griffier, op 4 mei 2026 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
griffier rechter
De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
Informatie over verzet
Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.