RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/446767 / FA RK 26-1714
Datum uitspraak: 7 april 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 2005,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
nu verblijvende in [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat mr. R.T.K. Davidse uit Middelburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 3 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 7 april 2026. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat, mr. Davidse;
mevrouw [persoon 1] , behandelaar;
de heer [persoon 2] , mede-behandelaar;
de heer [persoon 3] , verpleegkundig specialist.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] te [plaats 2] . De burgemeester van de gemeente Goes heeft de crisismaatregel op 2 april 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4. De standpunten
Betrokkene geeft tijdens de zitting aan dat hij niet begrijpt waarom hij is opgenomen en ervaart de instelling als een gevangenis. Betrokkene stelt dat de gesloten setting zijn traumaklachten verergert en herbelevingen oproept. Hij wil weg uit de instelling en naar zijn oom in [plaats 3] waar hij denkt meer rust te vinden en beter te kunnen herstellen. Hoewel betrokkene weet dat het mentaal niet goed met hem gaat en dat hij soms de controle verliest, benadrukt hij dat hij geen gevaar wil zijn voor zichzelf of anderen en dat hij vooral behoefte heeft aan rust en herstel buiten de gesloten setting.
De behandelaar geeft aan dat er sprake is van ernstige problematiek bij betrokkene waaronder PTSS met regieverlies en psychotische kenmerken, zoals het horen van stemmen. Betrokkene heeft pas nog zeer gevaarlijk gedrag vertoond waaronder een poging tot wurging van een medepatiënt. Daarnaast zijn er zorgen over zelfverwaarlozing, zoals het weigeren te eten. De verzochte vormen van verplichte zorg zijn dan ook nodig om de noodzakelijke opname te kunnen voortzetten. De behandelaar acht een opname in een beveiligde setting met beperkingen en toezicht noodzakelijk om de veiligheid van betrokkene en anderen te waarborgen en om passende traumabehandeling op te starten. Volgens de behandelaar kan betrokkene morgen worden overgeplaatst naar de [kliniek] voor deze passende traumabehandeling.
De advocaat verzoekt namens betrokkene om afwijzing van het verzoek. Volgens de advocaat is betrokkene het niet eens met dit verblijf in een gesloten setting. Betrokkene heeft een zwaar getraumatiseerd verleden en juist een opname in een gesloten setting maakt het extra belastend en traumatiserend voor hem. Betrokkene staat wel open voor behandeling maar bij voorkeur in een minder beperkende omgeving, zoals bij zijn oom in [plaats 3] .
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstige psychische schade;
- ernstige financiële schade;
- maatschappelijke teloorgang.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat er bij betrokkene sprake is van ernstige psychische problematiek gekenmerkt door forse suïcidaliteit onder meer door voor auto’s te springen. Betrokkene is diep getraumatiseerd door oorlogservaringen in Gaza en ingrijpende verlieservaringen waaronder het overlijden van zijn vader en de amputatie van het been van zijn moeder. Betrokkene ervaart sterke schuldgevoelens omdat hij nog leeft terwijl familieleden zwaar hebben geleden. Daarnaast vertelt betrokkene dat hij zijn overleden vader en broer voor zich ziet en dat zij hem aansporen tot suïcide. Hij voelt zich extreem onveilig, verkeert in een uitzichtloze situatie doordat hij zijn werk is verloren, hij geen verblijf heeft gekregen in verschillende landen en zijn familie in Gaza niet meer financieel kan ondersteunen. Ook heeft betrokkene regelmatig last van herbelevingen in de vorm van flashbacks.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Er is sprake van PTSS, een angststoornis en psychosociale problemen.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van vocht, voeding en medicatie;
- het verrichten van medische controles en andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedragsbeïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene geeft aan dat hij niet langer opgenomen wil blijven omdat hij de instelling ervaart als een gevangenis wat bij hem herbelevingen oproept van eerdere traumatische ervaringen. Hij voelt zich hierdoor niet veiliger maar juist slechter. Daarnaast wil betrokkene naar zijn oom in [plaats 3] waar hij denkt meer rust te kunnen vinden en beter te kunnen herstellen. Ook wil betrokkene buiten de instelling zijn om zijn herstel vorm te geven en zijn moeder te kunnen opzoeken. Betrokkene staat wel open voor behandeling maar niet in een gesloten setting.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2005, wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 april 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 april 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Van Dijke, griffier, en op schrift gesteld op 21 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.