RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/446763 / FA RK 26-1713
Datum uitspraak: 7 april 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 2002,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
verblijvende in [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat mr. P.M.J.T. Schumans uit Middelburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 3 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 7 april 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door een tolk en haar advocaat, mr. Schumans;
de heer [persoon 1] , behandelaar;
[persoon 2] , verpleegkundige.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van de gemeente Schouwen-Duiveland heeft de crisismaatregel op 2 april 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4. De standpunten
Betrokkene geeft tijdens de zitting aan dat zij naar haar kamer wil en wordt erg emotioneel. Halverwege de zitting verlaat betrokkene de ruimte en zij keert niet meer terug.
De behandelaar zegt tijdens de zitting dat betrokkene twee dagen na haar ontslag uit Emergis weer is ontregeld in het AZC. Er is sprake van een enorme gedragsontregeling waarbij betrokkene ontremd, zeer emotioneel en paniekerig is. Betrokkene schreeuwt, nam haar medicatie niet altijd goed in en putte zichzelf uit. Dit is in groot contrast met hoe het eerder met haar ging. In het weekend was er een verandering in medicatie nodig omdat betrokkene voor veel overlast op de afdeling zorgde. Het duurt bij betrokkene lang om haar te stabiliseren. Betrokkene heeft gespecialiseerde zorg nodig die [accommodatie] niet kan bieden gezien de taal- en cultuurbarrière. Veldzicht kliniek is daarom passender voor betrokkene.
De advocaat refereert zich ten aanzien van het verzoek aan het oordeel van de rechtbank.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige verwaarlozing en maatschappelijke teloorgang.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene weigert medicatie, vocht en voeding in te nemen en dat het niet lukt om betrokkene hiertoe te motiveren. Ook wilde betrokkene van een balustrade springen en vertoont zij schichtig gedrag.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Bij betrokkene is sprake van een recidiverend psychiatrisch toestandsbeeld met paranoïde psychotische en angstige symptomen en katatonie na het staken van medicatie.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedragsbeïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
De overige verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft aangegeven dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Er is bij betrokkene geen sprake van ziektebesef of ziekte-inzicht. Ook is betrokkene tijdens een eerdere vrijwillige opname tegen medisch advies in naar huis gegaan.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2002, wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6 staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 april 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 april 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Van Dijke, griffier en op schrift gesteld op 21 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.