RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/446477 / FA RK 26-1566
Datum uitspraak: 7 april 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1979 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend op een bij de rechtbank bekend adres,
advocaat: mr. C.E.J.E. Kouijzer uit Middelburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank Oost-Brabant op 13 maart 2026;
de verwijzingsbeschikking van de rechtbank Oost-Brabant van 26 maart 2026.
De mondelinge behandeling van het verzoek stond aanvankelijk gepland op 1 april 2026 op de locatie van [accommodatie] te [plaats] . Daarbij zijn verschenen:
de advocaat van betrokkene, mr. Kouijzer;
[persoon 1] , medewerker van [accommodatie] .
Tijdens deze zitting is betrokkene niet verschenen. Bij aanvang hebben zowel de advocaat van betrokkene als de medewerker van het FACT-team gezegd dat betrokkene bij de zitting aanwezig wilde zijn. Dit maakt dat de rechtbank de behandeling van het verzoek heeft aangehouden om betrokkene nogmaals in de gelegenheid te stellen om op het verzoek te worden gehoord.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 7 april 2026 op de rechtbank. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat, mr. Kouijzer;
mevrouw [persoon 2] , sociaal psychiatrisch verpleegkundige;
de heer [persoon 3] , sociaal psychiatrisch verpleegkundige.
2. Wat vaststaat
De rechtbank heeft op 16 april 2025 een zorgmachtiging voor betrokkene verleend tot en met 16 april 2026.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
4. De standpunten
Betrokkene geeft tijdens de zitting aan dat hij alles gebruikt wat hij tegenkomt en dat hij zijn zwemdiploma A heeft. Verder geeft betrokkene geen antwoorden op de vragen die de rechtbank hem stelt en mompelt betrokkene onverstaanbaar.
De sociaal psychiatrisch verpleegkundige zegt tijdens de zitting dat betrokkene vorige week helder was in het contact maar dat hij nu erg verward is en mogelijk onder invloed van middelen. Tijdens een opname klaart betrokkene altijd vrij snel op maar zodra betrokkene thuis is valt hij weer terug in middelenmisbruik. Zodra het met betrokkene beter gaat, wordt er gekeken of hij kan worden aangemeld bij [hulpverlening] .
De advocaat van betrokkene brengt naar voren dat betrokkene enkel een zorgmachtiging wil met de vormen van verplichte zorg die zien op medicatie en contact met het FACT. De advocaat verzoekt de rechtbank daarom om alle andere verzochte vormen van verplichte zorg af te wijzen. Betrokkene wil absoluut geen opname en alle vormen van verplichte zorg die samenhangen met een opname. Betrokkene heeft de afgelopen elf jaar in meerdere klinieken gezeten en dit heeft volgens betrokkene niet geholpen.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Bij betrokkene is sprake van een gedesorganiseerde chronische psychose, langdurig middelen misbruik, persoonlijkheidsproblematiek en een agressie disregulatie.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- ernstige immateriële schade;
- ernstige financiële schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene bij een psychotische decompensatie zeer dreigend en gewelddadig kan worden. Betrokkene is in het verleden meermaals agressief geweest waardoor hij al vaker gesepareerd en overgeplaatst is. Ook is betrokkene meerdere keren in aanraking gekomen met politie en justitie in verband met gewelds- en vermogensdelicten. Tevens verwaarloost betrokkene zichzelf en verslechtert zijn lichamelijke conditie vanwege zijn polymiddelengebruik. Bovendien is betrokkene dakloos omdat hij zijn huis is verloren en zijn caravan op last van de gemeente is gesloten.
Om het ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Tijdens de zitting is duidelijk naar voren gekomen dat betrokkene niet opgenomen wil worden. Daarom is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
- opnemen in een accommodatie.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1979 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7 staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 7 april 2027.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 april 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Van Dijke, griffier en op schrift gesteld op 21 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.