RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/446802 / FA RK 26-1736
Datum uitspraak: 8 april 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1953 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonende in [plaats 1] ,
verblijvende te [plaats 2] , [accommodatie] [afdeling] ,
advocaat mr. R.T.A.G. Keller uit Tilburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 7 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 8 april 2026. Daarbij waren aanwezig:
de advocaat van betrokkene;
mevrouw [persoon 1] , co-assistent;
mevrouw [persoon 2] , zaalarts;
de heer [persoon 3] , psychiater.
De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
De advocaat van betrokkene merkt voorafgaand aan de mondelinge behandeling op dat betrokkene aan hem duidelijk heeft gemaakt niet met Nederlandse rechters of Nederlandse advocaten te willen spreken. Ook wil zij niet aan de zitting deelnemen. Naast dat hij om die reden niet in de gelegenheid is geweest het verzoek met betrokkene te bespreken staat niet vast dat betrokkene door hem als raadsman wenst te worden bijgestaan.
De behandelend rechter brengt vervolgens een bezoek aan de kamer van betrokkene. Vervolgens licht zij toe wat de reden is van het bezoek van de rechtbank. Betrokkene geeft daarop luid en duidelijk aan dat zij geen vertrouwen heeft in Nederlandse rechters en Nederlandse advocaten. Ook spreekt zij over drugs die zich in haar kamer en in haar lichaam zouden bevinden. Op de door de behandelend rechter aan betrokkene meermalen gestelde vraag of zij door een andere advocaat of eventueel een advocaat met een andere culturele achtergrond wil worden bijgestaan antwoordt betrokkene noch ontkennend noch bevestigend. Wel merkt zij op dat zij contact heeft met de koning van Marokko, die voor haar een advocaat zal aanwijzen.
De behandelend rechter stelt vast dat uit het gesprek met betrokkene op haar kamer in de eerste plaats duidelijk is geworden dat door haar juridische bijstand van de aan haar toegevoegde advocaat uitdrukkelijk wordt geweigerd, dit ligt alleen niet in de persoon van de advocaat zij wil geen advocaat van de Nederlandse staat. Uit dat wat betrokkene tijdens het gesprek op haar kamer naar voren heeft gebracht is de rechtbank in elk geval gebleken dat zij geen vertrouwen in Nederlandse rechters en advocaten heeft. Uit de reactie van betrokkene op de meermalen aan haar gestelde vraag of zij door een andere advocaat of door een advocaat met een andere culturele achtergrond wenst te worden bijgestaan kan niet anders worden afgeleid dan dat zij elke vorm van bijstand door een advocaat weigert en dat zij ook niet in persoon aan de mondelinge behandeling wenst deel te nemen. Dit betekent dat tot inhoudelijke beoordeling van het verzoek niet in aanwezigheid van betrokkene zal worden overgegaan. Een aanhouding om rechtsbijstand door een andere advocaat lijkt niet zinvol. De zaak is vervolgens wel behandeld in aanwezigheid van mr. Keller die heeft verzocht om aanhouding en bijstand door een ander, voor het overige kan hij geen standpunt innemen. Hij verzoekt verder aan de rechtbank een andere advocaat te benoemen.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] , [afdeling] , [adres] . De burgemeester van Tilburg heeft de crisismaatregel op 5 april 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken voor de navolgende zorgvormen:
- het toedienen van vocht en voeding;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- opnemen in een accommodatie.
4. De standpunten
De psychiater brengt naar voren dat bij betrokkene een psychotisch toestandsbeeld met manische kenmerken wordt waargenomen. Op grond van de actuele gegevens wordt aangenomen dat sprake is van een schizofreniespectrumstoornis. Tot enkele jaren geleden is betrokkene daarvoor onder behandeling geweest. Betrokkene is met crisismaatregel opgenomen nadat er thuis sprake was van toenemende achterdocht en zich terugtrekken. Ook vertoonde zij gedrag, waarmee zij de veiligheid van zichzelf en van anderen in gevaar bracht en voor overlast zorgde. Aangenomen wordt dat dit het gevolg is van het stoppen door betrokkene met het gebruik van de haar voorgeschreven anti psychotische medicatie. Hoewel betrokkene ook op dit moment nog kampt met waanbeelden, waaronder dat er in haar kamer drugs zijn verstopt, accepteert zij inmiddels wel geleidelijk de haar geboden zorg, waaronder ook de voorgeschreven medicatie. Dit laat onverlet dat het psychotisch toestandsbeeld nog onvoldoende is opgeklaard. Hij kan daarom achter een voortzetting van de crisismaatregel staan. Dit met dien verstande, dat hij op dit moment strikt genomen uitsluitend de noodzaak ziet voor het verplicht kunnen toedienen van medicatie, het verrichten medische controles, het beperken van de bewegingsvrijheid en opname in een accommodatie. Onderdeel van haar waan is ook dat advocaten en rechters in Nederland niet te vertrouwen zijn.
De advocaat van betrokkene geeft aan dat hij, zoals hiervóór door hem toegelicht, niet in de gelegenheid is om namens betrokkene over het verzoek een standpunt in te nemen.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging tot voortzetting crisismaatregel. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is naar het oordeel van de rechtbank gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- ernstige financiële schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
Ook is uit de overgelegde stukken en de zitting naar het oordeel van de rechtbank gebleken van het vermoeden dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten schizofreniespectrum en andere psychotische stoornissen.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat betrokkene nadat zij, naar wordt aangenomen, langere tijd de haar voorgeschreven medicatie niet had gebruikt in ernstig ontregelde toestand is geraakt. In die situatie heeft betrokkene gevaar veroorzaakt voor zichzelf en voor anderen en voor overlast gezorgd. Dit onder meer door middel van (geluids)hinder, het vanuit toenemende achterdocht leidingen en stroomkabels van de muur halen en het dreigen zichzelf in brand te zullen steken.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- opnemen in een accommodatie.
Het verzoek van de officier van justitie zal, voor zover dat ziet op de overige verzochte zorgvormen, worden afgewezen omdat naar het oordeel van de rechtbank niet, althans onvoldoende is gesteld en ook niet, althans onvoldoende is gebleken dat die zorgvormen nodig zijn.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
Met inachtneming van het voorgaande zal de rechtbank een machtiging tot voortzetting crisismaatregel verlenen voor de duur van drie weken, als verzocht.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor:
[betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1953 in [geboorteplaats] ,
wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.5 staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 29 april 2026;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2026 door mr. Willemsen, rechter, in aanwezigheid van Baremans, griffier en op schrift gesteld op 17 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.