ECLI:NL:RBZWB:2026:3916

1. Het procesverloop

Dit blijkt uit de volgende stukken:

de beschikking van deze rechtbank van 24 september 2025 en alle daarin genoemde stukken;

het rapport van de Raad van 21 januari 2026;

het bericht met als bijlage productie 11 van mr. Joosen van 6 februari 2026;

het bericht met bijlage van mr. Brouwer van 10 februari 2026.

De verzoeken zijn, gelet op de nauwe samenhang, gezamenlijk met het verzoek van de Raad om een ondertoezichtstelling in de zaak met kenmerk C/02/444211 / JE RK 26/107 behandeld ter zitting van 26 maart 2026. Bij die gelegenheid is zijn verschenen partijen, bijgestaan door hun advocaat. Daarnaast was aanwezig een medewerker namens de Raad.

De kinderrechter heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] naar hun mening gevraagd. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

2. De nadere feiten

Bij beschikking van 24 september 2025 heeft deze rechtbank, kort samengevat, de verzoeken van de vrouw over eenhoofdig gezag, vervangende toestemming voor de inschrijving van de minderjarigen op de [basisschool] en vervangende toestemming voor medische diagnostiek voor [minderjarige 1] afgewezen. De rechtbank heeft de Raad verzocht om een onderzoek in te stellen ter beantwoording van de vraag of het in het belang van [minderjarige 2] is dat hij een breed diagnostisch onderzoek zal ondergaan en de vraag bij hen neergelegd welke zorgregeling het meest in het belang van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] zou zijn. De beslissing op de verzoeken over de wijziging van de zorgregeling en over de medische diagnostiek voor [minderjarige 2] zijn in afwachting van de rapportage van de Raad aangehouden.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 26 maart 2026 [minderjarige 1] en [minderjarige 2] onder toezicht gesteld van de GI met ingang van 26 maart 2026 tot 26 maart 2027.

3. De resterende verzoeken

De vrouw verzoekt, samengevat, om:

- vervangende toestemming te verlenen voor de medische diagnostiek van [minderjarige 2] , inhoudende een breed onderzoek naar de intelligentie en een psychodiagnostisch onderzoek bij een praktijk die hem specialistische GGZ en systemische behandeling biedt;

De man verzoekt, bij wege van zelfstandig verzoek, samengevat:

- de beschikking van de rechtbank Overijssel van 11 oktober 2023 alsmede het ouderschapsplan van 3 oktober 2023 te wijzigen en om te bepalen dat hij in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken recht heeft op contact met de minderjarigen in de even weken, waarbij het wisselmoment op de maandag, voorafgaand aan school, plaats zal vinden.

4. De mening van [minderjarige 2] en [minderjarige 1]

[minderjarige 2] heeft in het gesprek met de kinderrechter onder meer aangegeven dat hij twee dagen minder bij zijn vader wil zijn. Hij vindt het bij hem niet altijd fijn omdat zijn vader soms schreeuwt en boos wordt. Ook zou hij graag vooraf willen weten of de nieuwe partner van de vader, [persoon] er is. Hij wil namelijk ook graag met zijn vader alleen dingen doen. Daarnaast heeft [minderjarige 2] aangegeven dat hij vroeger veel last heeft gehad van de ruzies tussen zijn ouders. Hij zou hier hulp voor willen. Tot slot heeft [minderjarige 2] verteld over dat hij op school geplaagd wordt en dat hij graag naar een school in [plaats 1] wil.

[minderjarige 1] heeft in het gesprek met de kinderrechter onder meer aangegeven dat zij van woensdag tot en met maandag naar haar vader wil en dat zij de week daarna bij de moeder wil zijn. Het eetmoment op de donderdag vindt zij onrustig omdat zij daardoor veel in de auto moet zitten. [minderjarige 1] zou graag vooraf willen weten of de nieuwe partner van de vader, [persoon] er is als zij bij de vader zijn. Zij wil namelijk ook graag alleen dingen doen met haar vader. Ook [minderjarige 1] geeft aan dat de vader soms schreeuwt en boos wordt. Daarnaast heeft [minderjarige 1] aangegeven dat zij vroeger veel last heeft gehad van de ruzies tussen haar ouders. Zij zou hier hulp voor willen.

5. De standpunten

De Raad heeft in het voornoemde raadsrapport, samengevat, als volgt geadviseerd. De man verzoekt een co-ouderschapregeling. Een toewijzing van dit verzoek vindt de Raad op dit moment niet passend omdat uit het onderzoek gebleken is dat [minderjarige 1] de huidige zorgregeling wil behouden en [minderjarige 2] de vader twee dagen minder wil zien. [minderjarige 2] heeft zich overwegend negatief over de man uitgelaten en uitsluitend positief over de vrouw, dit kan wijzen op een loyaliteitsconflict en op dreigend contactverlies als gevolg hiervan.

Meerdere gesprekmomenten zijn nodig om te kunnen zien in hoeverre het gaat om een authentieke en duurzame visie van de kinderen. Bovendien staat de vrouw niet achter een co-ouderschapsregeling. Mogelijk is er hierdoor onvoldoende draagvlak bij de kinderen en bij de moeder voor een co-ouderschapsregeling waardoor het contact tussen de man en de kinderen verder onder druk zal komen te staan. De Raad adviseert om de huidige zorgregeling voorlopig vast te leggen, teneinde alle betrokkenen voorlopig duidelijkheid te geven. De definitieve beslissing over de zorgregeling dient te worden aangehouden voor de duur van negen maanden in afwachting van de resultaten van de nog in te zetten hulpverlening in het kader van de ondertoezichtstelling. Weliswaar zorgt een aanhouding voor langere onzekerheid en onduidelijk maar de Raad vindt het van belang om de mogelijkheden en belemmeringen van een co-ouderschap nader te onderzoeken.

Verder adviseert de Raad dat het op dit moment niet in het belang van [minderjarige 2] is om een breed diagnostisch onderzoek te ondergaan. Diverse specialisten/professionals zijn betrokken geweest bij [minderjarige 2] en inmiddels is er meer duidelijkheid over de medische zorgbehoefte van [minderjarige 2] en diens intelligentie. Vanwege de complexe situatie waarin [minderjarige 2] zich

bevindt als gevolg van de scheidingsproblemen van de ouders, zou een psychodiagnostisch onderzoek op dit moment naar verwachting geen valide uitkomst geven. Eerst dient te worden bezien wat het effect is van systemische hulpverlening en het geven van invulling aan de adviezen van [praktijk] , in combinatie met psycho-educatie en een vertrouwenspersoon voor [minderjarige 2] op zijn sociaal-emotionele ontwikkeling.

Door en namens de vrouw is aangevoerd dat zij zich in grote lijnen kan vinden in het advies van de Raad. Vanwege het advies van de Raad om breed in te zetten op psycho-educatie voor de kinderen kan de vrouw zich vinden in het advies om (voor nu) af te zien van medische diagnostiek. Om die reden trekt zij het verzoek over vervangende toestemming voor medische diagnostiek van [minderjarige 2] in. Ook is de vrouw het eens met het advies om de zorgregeling, zoals partijen die op dit moment uitvoeren, voorlopig niet te wijzigen en om de beslissing daarover aan te houden. De vrouw hoopt dat partijen gedurende de ondertoezichtstelling samen met de GI een voor beide partijen werkbare regeling kunnen afspreken, die in het belang van de kinderen is. De GI dient de regie over de zorgregeling te krijgen.

Door en namens de man is aangevoerd dat hij het liefst zou willen dat er definitief wordt beslist op het verzoek over de zorgregeling. Hij is nog steeds van mening dat co-ouderschap in deze situatie helpend zou zijn. De man betreurt het dat de Raad nog niet heeft kunnen adviseren over een definitieve zorgregeling. Het doet hem pijn dat op basis van een gesprek wordt gesteld dat de kinderen minder of zelfs helemaal niet meer bij hem zouden willen zijn. Temeer nu hij twijfelt of dit de authentieke mening van de kinderen is. Anderzijds erkent hij ook dat er zorgen zijn. De man begrijpt het als de rechtbank het advies van de Raad volgt en dat deeze het verzoek over de zorgregeling aanhoudt.

6. De beoordeling

Op onderhavige geschillen zijn de artikelen 1:253a juncto 1:377e van het Burgerlijk Wetboek (BW) van toepassing.

Ingevolge artikel 1:253a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek kunnen geschillen omtrent de gezamenlijke uitoefening van het gezag op verzoek van de ouders of van een van hen aan de rechtbank worden voorgelegd. De rechtbank neemt alsdan een zodanige beslissing als haar in het belang van het kind wenselijk voorkomt.

Ingevolge artikel 1:377e BW kan de rechtbank op verzoek van de ouders of een van hen een beslissing inzake een zorgregeling wijzigen indien de omstandigheden nadien zijn gewijzigd of bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan.

Wijziging van de zorgregeling

De rechtbank overweegt als volgt.

De man heeft om een co-ouderschapsregeling met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] verzocht. De rechtbank begrijpt de wens van de man maar onderschrijft het standpunt van de Raad. Voordat kan worden bepaald welke zorgregeling definitief het meest in het belang is van de kinderen acht de rechtbank het noodzakelijk dat er hulpverlening wordt ingezet. Voor de ouders gaat het om systemische hulpverlening en daarnaast om hulpverlening om het gezamenlijk ouderschap vorm te geven. Voor zowel [minderjarige 1] als [minderjarige 2] dient er een vertrouwenspersoon te komen bij wie zij hun gedachten en emoties kunnen uiten over de complexe situatie waarin zij zitten en die hen handvaten aanreikt om zich in de context van de scheiding van de ouders staande te houden. Dit in combinatie met psycho-educatie. Deze hulpverlening dient in het kader van de ondertoezichtstelling door de GI te worden ingezet.

De rechtbank zal aldus het verzoek van de man over het wijzigen van de zorgregeling aanhouden voor de duur van negen maanden in afwachting van de resultaten van de hulpverlening en de ondertoezichtstelling. Dit betekent dat de zorgregeling, zoals deze is bepaald door de rechtbank Overijssel in de beschikking van 11 oktober 2023 alsmede de in het ouderschapsplan van 3 oktober 2023 vastgelegde zorgregeling, zal blijven gelden. Totdat er definitief op het verzoek wordt beslist, zal een eventuele uitbreiding of noodzakelijke aanpassing van de zorgregeling onder de regie van de GI plaatsvinden.

De rechtbank verzoekt (de advocaten van) partijen om de rechtbank uiterlijk op na te melden pro forma datum schriftelijk te berichten over de actuele stand van zaken en over het door hen gewenste verdere procesverloop, een en ander onder de gelijktijdige toezending aan de andere partij, de GI en de Raad.

De rechtbank verklaart de toewijzende beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissingen direct gelden, ook als iemand in hoger beroep gaat. De rechtbank vindt dat in het belang van de kinderen.

Vervangende toestemming medische diagnostiek

Gelet op voornoemde intrekking zal de rechtbank het verzoek van de vrouw om aan haar vervangende toestemming te verlenen voor de medische diagnostiek van [minderjarige 2] afwijzen, nu het belang bij een behandeling en inhoudelijke beoordeling daarvan is komen te ontvallen.

Dit betekent dat als volgt zal worden beslist.

7. De beslissing

bepaalt dat een eventuele verdere uitbreiding of noodzakelijke aanpassing van de zorgregeling, zoals deze is bepaald door de rechtbank Overijssel in de beschikking van 11 oktober 2023 alsmede in het ouderschapsplan van 3 oktober 2023, onder de regie van de GI zal plaatsvinden;

verklaart de beslissing tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

houdt de (definitieve) beslissing op de verzoeken van de man met betrekking tot de zorgregeling tussen de man en [minderjarige 1] en [minderjarige 2] aan tot 19 januari 2027 PRO FORMA, in afwachting van nader schriftelijk bericht van (de advocaten van) partijen zoals overwogen onder rechtsoverweging 6.6.;

wijst af het verzoek van de vrouw om haar vervangende toestemming te verlenen voor de medische diagnostiek van [minderjarige 2] ;

behoudt zich iedere verdere beslissing voor.

Deze beschikking is gegeven door mr. Bogaert, en, in tegenwoordigheid van mr. Van Noort, griffier, in het openbaar uitgesproken op 9 april 2026.

Mededeling van de griffier:

Indien hoger beroep tegen deze beschikking mogelijk is, kan dat worden ingesteld:

door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,

door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.

Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het

gerechtshof ’s-Hertogenbosch.