RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummers: C/02/446070 / JE RK 26-443 (verlenging ondertoezichtstelling)
C/02/446877 / JE RK 26-606 (machtiging tot uithuisplaatsing)
Datum uitspraak: 14 april 2026
Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing
in de zaak van
de gecertificeerde instelling
William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering,
gevestigd te Amsterdam,
hierna te noemen de GI,
over
[minderjarige 1] , geboren op [geboortedag] 2019 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen [minderjarige 1] .
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[de moeder] ,
hierna te noemen de moeder,
wonende in [woonplaats] ,
advocaat mr. S. van Reeven-Özer uit Waalwijk,
[de vader] ,
hierna te noemen de vader,
wonende in [woonplaats] ,
advocaat mr. E.E.M. van Horen uit Tilburg .
De kinderrechter merkt als informanten aan:
[opa en oma (moederszijde)] ,
hierna te noemen de opa en oma (moederszijde);
wonende in [woonplaats] .
1. Het verloop van de procedure
De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
C/02/446070 / JE RK 26-443:
- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 11 maart 2026;
C/02/446877 / JE RK 26-06:
- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 8 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 14 april 2026. Daarbij waren aanwezig:
- de vader met zijn advocaat;
de advocaat van de moeder;
de oma (mz);
- twee vertegenwoordigers van de GI.
2. De feiten
De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] .
[minderjarige 1] woont bij haar vader.
De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 27 maart 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] verlengd tot 25 april 2026.
3. Het verzoek
C/02/446070 / JE RK 26-443:
De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] te verlengen voor de duur van een jaar. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
C/02/446877 / JE RK 26-06:
Ook verzoekt de GI een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een voorziening voor pleegzorg te verlenen voor de duur van de ondertoezichtstelling.
De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
4. De standpunten
Namens de GI wordt in het verzoekschrift aangevoerd dat [minderjarige 1] sinds april 2025 bij haar vader woont. Parallel aan haar terugplaatsing bij de vader is [zorgorganisatie] gestart met begeleiding in het gezin van de vader en zijn partner. Gezien wordt dat de vader zich inzet om de gegeven adviezen toe te passen. Er blijven echter zorgen bestaan, met name over overvraging binnen het gezin van de vader. De partner van de vader was in verwachting en is inmiddels bevallen van een zoon, [minderjarige 2] . Naar aanleiding van de geboorte van [minderjarige 2] heeft de GI samen met de ouders en de opa en oma gekeken naar oplossingen om overvraging van de vader en zijn partner te voorkomen. Besloten is dat [minderjarige 1] op maandag, dinsdag en om het weekend bij haar opa en oma verblijft. Deze interventie leek rust te brengen in het systeem. Op 8 april 2026 heeft de GI echter een verzoek ingediend tot een machtiging uithuisplaatsing van [minderjarige 1] bij de opa en oma vanwege grote zorgen die zijn ontstaan na recente ontwikkelingen. [minderjarige 1] heeft op school benoemd dat zij niet terug naar haar vader wil en bij haar opa en oma wil blijven. Op 7 april 2026 heeft de GI van de vader een filmpje ontvangen waaruit het onvermogen van de vader en zijn partner blijkt wanneer het gaat om de kindeigen problematiek van [minderjarige 1] . Op basis van opeenvolgende incidenten in de afgelopen weken, de herhaalde meldingen bij Veilig Thuis, de signalen vanuit school en de directe uitingen van angst en onveiligheid door [minderjarige 1] zelf, is de GI van mening dat de huidige opvoedsituatie bij de vader niet langer verantwoord is. De huidige constructie tussen de vader en de grootouders biedt onvoldoende bescherming, omdat de onveiligheid zich juist manifesteert tijdens de momenten dat [minderjarige 1] bij de vader verblijft. De GI vindt een (volledige) plaatsing van [minderjarige 1] bij opa en oma noodzakelijk om de veiligheid, stabiliteit en ontwikkeling van [minderjarige 1] te waarborgen.
Ter zitting heeft de GI hieraan nog toegevoegd dat de eerste zeven maanden dat [minderjarige 1] bij de vader verbleef werd gezien dat de vader met de juiste hulpverlening voor [minderjarige 1] kon zorgen. De afgelopen maanden is er echter veel veranderd, waaronder de geboorte van [minderjarige 2] , wat ook van invloed is geweest op de belastbaarheid van de vader. [minderjarige 1] geeft op dit moment zelf aan bang te zijn bij de vader thuis en zich daar niet meer veilig te voelen. Ze wil op dit moment ook geen contact met de vader. Desondanks vindt de GI het noodzakelijk dat er weer snel contact gaat plaatsvinden tussen de vader en [minderjarige 1] . De GI bevestigt dat [minderjarige 1] in verschillende situaties verschillende verhalen verteld. De GI handhaaft de verzoeken, maar merkt hierbij wel op dat het doel is om toe te werken naar een terugkeer van [minderjarige 1] bij de vader. Wanneer dit mogelijk is, zal de GI hier ook toe overgaan.
Door en namens de vader wordt bezwaar gemaakt tegen de uithuisplaatsing van [minderjarige 1] . Hij erkent dat de situatie is gewijzigd sinds de geboorte van [minderjarige 2] , maar hij en zijn partner doen alles voor [minderjarige 1] . De vader is het er niet mee eens dat [minderjarige 1] nu volledig bij de opa en oma verblijft. De vader betwist dat [minderjarige 1] niet veilig zou zijn in zijn thuissituatie. Hij stelt dat [minderjarige 1] zwaar wordt overvraagd door iedereen. Door de GI is onvoldoende onderzoek gedaan naar andere mogelijkheden. Met passende hulpverlening kan er een andere koers worden ingezet. De vader erkent dat het gedeeltelijke verblijf van [minderjarige 1] bij opa en oma voor rust heeft gezorgd, maar hij ziet ook dat [minderjarige 1] veel onrust vertoont als zij na een verblijf bij opa en oma weer terugkeert bij hem. De vader zou hier graag hulp bij willen. Uit het verzoek tot uithuisplaatsing blijkt ook niet hoe het contact tussen [minderjarige 1] en de vader zal worden vormgegeven bij toewijzing van het verzoek. De vader wil graag vanuit de huidige situatie kijken hoe het makkelijker kan worden gemaakt voor [minderjarige 1] . Een uithuisplaatsing is niet de oplossing. Daar komt bij dat opa en oma nog op de wachtlijst staan voor een screening en op dit moment niet kan worden beoordeeld of zij wel voldoen.
Namens de moeder wordt aangegeven dat zij in aanwezigheid van haar begeleiding is ingelicht over de huidige situatie waarbij [minderjarige 1] volledig bij opa en oma verblijft. Niet alles is met de moeder gedeeld. De moeder ondersteunt de verzochte verlenging van de ondertoezichtstelling. Ten aanzien van de machtiging uithuisplaatsing geeft de moeder aan dat zij niet wil dat [minderjarige 1] tussen ruzies in zit. Ook het verzoek tot machtiging uithuisplaatsing kan de moeder ondersteunen.
De oma heeft aangegeven dat het op en af gaat met [minderjarige 1] sinds zij volledig bij hen verblijft. De grootouders proberen [minderjarige 1] te stimuleren in het contact met beide ouders.
5. De beoordeling
C/02/446070 / JE RK 26-443:
De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.
De zorgen over [minderjarige 1] en haar ontwikkeling zijn nog onverminderd aanwezig. [minderjarige 1] heeft al veel meegemaakt in haar jonge leven en heeft hierdoor een grote behoefte aan duidelijkheid en voorspelbaarheid. [minderjarige 1] kampt nog steeds met forse gedragsproblematiek, waar zij hulp bij nodig heeft. Aangezien nog niet alle noodzakelijke hulpverlening is ingezet, is een verlenging van de ondertoezichtstelling nog noodzakelijk. De kinderrechter is van oordeel dat de ouders niet in staat zijn om de ontwikkelingsbedreiging van [minderjarige 1] in het vrijwillige kader weg te nemen. Het verzoek van de GI om de ondertoezichtstelling te verlengen wordt daarom toegewezen.
C/02/446877 / JE RK 26-06:
Ook is de kinderrechter van oordeel dat de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] noodzakelijk is in het belang van de verzorging en opvoeding.
[minderjarige 1] verblijft vanaf april 2025 bij haar vader. De afgelopen maanden is de thuissituatie van de vader gewijzigd, onder meer door de geboorte van zijn zoontje [minderjarige 2] . Dit is ook van invloed op de draagkracht van de vader en zijn partner. Hoewel wordt gezien dat de vader en zijn partner zich inzetten om voor [minderjarige 1] een stabiele en gestructureerde thuissituatie te bieden, is ook gebleken dat de vader en zijn partner onvoldoende kunnen aansluiten bij wat [minderjarige 1] nodig heeft vanwege haar kindeigen problematiek. Op dit moment wil [minderjarige 1] volledig bij de opa en oma verblijven en vindt zij hier rust. De kinderrechter acht het niet in het belang van [minderjarige 1] om haar op dit moment uit de situatie van de opa en oma te halen en te verplichten terug te keren naar de vader. Voor nu is het belangrijk dat [minderjarige 1] rust wordt geboden. Vanuit de situatie bij de opa en oma wordt gewerkt aan het contactherstel met de vader. Het doel blijft om toe te werken naar een terugplaatsing van [minderjarige 1] bij de vader.
Nu de situatie recent is verslechterd wat heeft geleid tot een volledig verblijf van [minderjarige 1] bij de opa en oma en het doel van de GI is om toe te werken naar een terugplaatsing bij de vader, zal de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing in duur beperken tot zes maanden onder aanhouding van het resterende deel van het verzoek. De GI wordt verzocht de kinderrechter voor na te melden datum in het dictum te informeren over het verloop van de ondertoezichtstelling en machtiging tot uithuisplaatsing en de actuele stand van zaken, waarbij tevens wordt aangegeven of het resterende deel van de verzochte machtiging uithuisplaatsing nog wordt gehandhaafd.
De kinderrechter verklaart de beslissingen uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.
6. De beslissing
De kinderrechter:
C/02/446070 / JE RK 26-443:
verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige 1] met ingang van 25 april 2026 tot 25 april 2027;
C/02/446877 / JE RK 26-06:
verleent een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige 1] in een voorziening voor pleegzorg met ingang van 14 april 2026 tot 14 oktober 2026;
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
houdt het resterende deel van het verzoek machtiging tot uithuisplaatsing aan;
verzoekt de GI de kinderrechter uiterlijk 22 september 2026 te informeren zoals overwogen onder 5.5;
behoudt zich iedere verdere beslissing voor.
Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 april 2026 door mr. Maandag, kinderrechter, in aanwezigheid van Van Diepen als griffier, en op schrift gesteld op 28 april 2026.
Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:
degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.