ECLI:NL:RBZWB:2026:4122

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties;

- de mondelinge behandeling op 14 april 2026.

De voorzieningenrechter heeft de zaak tijdens de mondelinge behandeling met gesloten deuren behandeld, omdat het belang van de minderjarige en/of de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van partijen dit eiste.

Tijdens de mondelinge behandeling zijn verschenen de man en de vrouw met haar advocaat.

2. De feiten

Partijen zijn gehuwd geweest. Uit dit huwelijk is het navolgende thans nog minderjarige kind geboren:

- [minderjarige] , geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 2012.

Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over de minderjarige.

[minderjarige] heeft het hoofdverblijf bij de vrouw.

3. De vordering

De vrouw vordert bij vonnis in kort geding, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. Aan de vrouw vervangende toestemming te verlenen om met de minderjarige [minderjarige] , geboren op [geboortedag 1] 2012 in [geboorteplaats 1] , te reizen naar het buitenland (Ibiza dan wel Palma de Mallorca) van 20 april 2026 tot en met 5 mei 2026;

II. Aan de vrouw vervangende toestemming te verlenen om met de minderjarige [minderjarige] , geboren op [geboortedag 1] 2012 in [geboorteplaats 1] , te reizen naar Bulgarije van 20 juli 2026 tot en met 10 augustus 2026;

III. De man te veroordelen in de kosten van het geding.

Door en namens de vrouw is daartoe in de stukken en tijdens de mondelinge behandeling, kort samengevat, het navolgende aangevoerd.

De vrouw wenst graag in de meivakantie, te weten in de periode van 20 april tot en met 5 mei 2026, naar het buitenland te reizen met [minderjarige] (tezamen met het inmiddels meerderjarige kind van partijen, [meerderjarige] , geboren op [geboortedag 2] 2007 te [geboorteplaats 2] ). Zij denkt daarbij aan Ibiza dan wel aan Palma de Mallorca.

Ook in de zomer van 2026, te weten in de periode van 20 juli tot en met 10 augustus, wenst de vrouw graag met de kinderen naar het buitenland, te weten naar Bulgarije, zijnde het

geboorteland van de vrouw waar zij iedere zomer naar toe reist met de kinderen. Voor deze reizen is de toestemming van de man vereist. Echter weigert de man zijn toestemming te geven, ondanks de diverse verzoeken van de vrouw, waardoor de vrouw nog geen vakantie heeft kunnen boeken. De vrouw heeft zich daarom genoodzaakt gezien om zich tot een advocaat te wenden. Deze heeft de man bij brief van 26 maart 2026 – welke brief tevens per e-mail is verzonden – nogmaals verzocht om alsnog zijn medewerking te verlenen voor de door de vrouw gewenste buitenlandse reizen in de meivakantie, alsook voor de door de vrouw gewenste reis in de zomervakantie naar Bulgarije. Telefonisch heeft de man op 26 maart 2026 aan de advocaat van de vrouw te kennen gegeven zijn toestemming niet te willen verlenen voor de door de vrouw geplande vakanties met de kinderen.

Tijdens de zitting licht de vrouw nog toe dat [minderjarige] de man erg mist. Zij zou hem graag regelmatig zien. De vrouw heeft er grote moeite mee dat zij steeds aan [minderjarige] moet uitleggen, waarom zij de man niet ziet. De vrouw heeft het contact tussen de man en [minderjarige] (en ook [meerderjarige] ) nooit in de weg gestaan. Zij zou graag zien dat de man de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken, zoals neergelegd in het op 4 juli 2024 ondertekende zorgplan, conform nakomt. Ook hoopt de vrouw dat partijen op den duur weer met elkaar kunnen overleggen. Volgens de vrouw was [minderjarige] erg emotioneel na de ontmoeting met de man op 1 april 2026. [minderjarige] vertelde dat de man aan haar vroeg bij wie van haar ouders zij zou willen wonen. Volgens de vrouw kunnen zij en [minderjarige] de man niet bereiken, omdat hij hen overal op heeft geblokkeerd. Hierdoor kunnen de beslissingen over [minderjarige] niet genomen worden en is de vrouw genoodzaakt om daarover te procederen. De vrouw begrijpt het bezwaar van de man tegen een vakantie in Bulgarije niet. De vrouw komt van oorsprong uit Bulgarije en ook tijdens de relatie zijn partijen daar vaak naar toe op vakantie geweest. De vrouw brengt de vakanties door in haar appartement aan de Zwarte Zee. Daar hebben de familieleden van de vrouw ook vakantiewoningen. Het is dus niet zo dat die omgeving voor [minderjarige] onbekend is, aldus de vrouw. Volgens de vrouw heeft de man vorig jaar wel voor een langere periode toestemming verleend voor het reizen naar het buitenland met [minderjarige] . De vrouw heeft daarom haar verzoek aan de man op overeenkomstige wijze geformuleerd. In een kort geding moet er echter een concrete vordering voorliggen, waardoor de vrouw haar vakantieplannen meer concreet heeft gemaakt. De vrouw heeft er geen bezwaar tegen dat de man kopieën van haar berichten aan de rechtbank overhandigt.

De man voert verweer tegen de vorderingen van de vrouw en concludeert tot afwijzing van die vorderingen. Volgens de man hadden partijen na de echtscheiding goede afspraken gemaakt, die zijn neergelegd in een convenant en een zorgplan. De man was dan ook zeer verbaasd, toen hij bij de overdracht van de woning geconfronteerd werd met financiële claims van de vrouw. De man heeft hierdoor veel kosten moeten maken voor een advocaat en is daarna in de schulden geraakt. De man stelt dat hij moet overwerken om aan de alimentatieverplichting te voldoen. Volgens de man heeft [meerderjarige] meteen na de scheidingsmelding al het contact met hem verbroken. De man weet niet waarom [meerderjarige] geen contact meer met hem wil. [minderjarige] is in maart 2025 voor het laatst bij de man geweest. Maar de man herkende [minderjarige] haast niet meer. Het was een kind wat zich bij alles afvroeg of ze het later met de vrouw mocht delen. Het deed de man veel pijn om te zien dat [minderjarige] niet meer vrij was. Om te voorkomen dat [minderjarige] tussen partijen klem zou komen te zitten, heeft de man er voor gekozen om het contact te beëindigen. De man heeft [minderjarige] op 1 april 2026 bij school opgezocht. Volgens de man was het een hele emotionele ontmoeting. De man heeft op dat moment zijn excuses aangeboden aan [minderjarige] . De man verwijt de vrouw dat zij hem wel informeert over de vakanties, maar niet over het feit dat [minderjarige] betrokken is geweest bij een heftig verkeersongeluk. De man heeft niet de financiële middelen om met de vrouw juridisch de strijd aan te gaan. Uit de ontmoeting met [minderjarige] op 1 april 2026 put de man veel rust en steun. Hij vindt het jammer dat hij verder geen rol kan spelen in het leven van [minderjarige] . De man heeft er geen vertrouwen in dat de verstandhouding tussen hem en de vrouw nog kan verbeteren. Volgens de man doet de vrouw alles stiekem en achter zijn rug om. De man kan de contactregeling niet nakomen, omdat hij het niet fijn vindt om [minderjarige] bij de woning van de vrouw op te halen en terug te brengen. Als [minderjarige] zelfstandig kan reizen, is zij altijd welkom bij de man. Volgens de man komt de vordering van de vrouw niet overeen met het oorspronkelijke verzoek dat hij van de vrouw heeft gehad. De man legt kopieën over van het bericht van de vrouw, waarin zij de man vraagt om tot 2027 toestemming te verlenen voor het reizen naar het buitenland met [minderjarige] . De man vindt het bizar dat partijen weer een procedure bij de rechtbank moeten voeren. De man voelt zich door de vrouw buitengesloten uit het leven van hun kinderen. Hij is geïnteresseerd in het belang van [minderjarige] . Het bezwaar van de man richt zich met name tegen de vakantie naar Bulgarije. Volgens de man is deze omgeving niet veilig voor [minderjarige] . Zij kent daar niemand en spreekt de taal niet. Hij kan dan, als verantwoordelijk ouder, niet instemmen met een vakantie naar dat land.

Op de overige stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan.

4. De beoordeling

Op grond van de gedingstukken en de toelichting door partijen tijdens de mondelinge behandeling staat naar het oordeel van de voorzieningenrechter het spoedeisend belang van de vrouw bij haar vorderingen vast.

De voorzieningenrechter oordeelt als volgt.

De vorderingen over en weer zijn door partijen in het kader van een kortgedingprocedure aan de voorzieningenrechter voorgelegd. Dit betekent dat voor de beoordeling daarvan de voorzieningenrechter is gehouden aan de voorlopige merites van de zaak en van afweging van de belangen van partijen (in beginsel) beoordeeld naar de toestand ten tijde van de uitspraak.

Indien het gezag over een minderjarige door de ouders gezamenlijk wordt uitgeoefend en een van deze ouders met de minderjarige naar het buitenland wil reizen, zal deze ouder vooraf de instemming moeten verkrijgen van de ouder die niet meereist. Als de instemming van de andere ouder niet wordt verkregen, kan de rechtbank worden verzocht om ter vervanging van die instemming toestemming te verlenen om alsnog met de minderjarige naar het buitenland te mogen afreizen.

De voorzieningenrechter stelt vast dat het bezwaar van de man zich niet richt tegen de vordering van de vrouw onder I. Die vordering ligt dan ook voor toewijzing gereed.

De man heeft zijn bezwaar tegen de vordering onder II. toegelicht. Volgens de man is een vakantie in Bulgarije onveilig voor [minderjarige] , omdat zij de mensen daar niet kent en omdat zij de taal niet spreekt. De vrouw heeft toegelicht dat partijen tijdens de relatie regelmatig naar haar geboorteland zijn gereisd. [minderjarige] is volgens de vrouw wel bekend met haar familie en zij begrijpt de taal. De man heeft de toelichting van de vrouw niet betwist. In zaken als deze is het bovendien doorgaans gebruikelijk, dat de vervangende toestemming pas wordt geweigerd, als – nu het in deze gaat om de veiligheid van [minderjarige] in Bulgarije – er door het Ministerie van Buitenlandse Zaken in dit kader een negatief reisadvies is gegeven of anderszins objectief is vast te stellen dat een verblijf in de beoogde bestemming een onaanvaardbaar veiligheidsrisico met zich brengt. Van een dergelijk reisadvies of risico is niet gebleken.

De voorzieningenrechter ziet dan ook in hetgeen door de man is aangevoerd geen aanleiding om de door de vrouw gewenste vervangende toestemming voor een vakantie met [minderjarige] in Bulgarije te weigeren.

De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding om af te wijken van het beleid om in zaken als deze de proceskosten te compenseren. De voorzieningenrechter heeft kennis genomen van de indrukwekkende verhalen van partijen. Duidelijk is dat er in het verleden dingen zijn gebeurd, die hebben geresulteerd in de huidige situatie. De voorzieningenrechter zal, gelet op de complexe voorgeschiedenis nu geen kostenveroordeling uitspreken. We wordt hierbij aangetekend dat het voor de man nu duidelijk moet zijn dat vakanties, buitengewone omstandigheden daargelaten, door moeten kunnen gaan. In een volgende, vergelijkbare situatie, zal de man er rekening mee moeten houden dat er dan wel een veroordeling in de kosten volgt.

De voorzieningenrechter merkt ten overvloede nog het volgende op. Duidelijk is dat de verstandhouding tussen partijen volledig verstoord is geraakt. Partijen slagen er onderling niet meer in om met elkaar over hun kinderen te overleggen. Dit heeft geleid tot de huidige situatie, waarin er – op een spontaan en onverwacht bezoek van de man bij de school van [minderjarige] na – in het geheel geen contact meer is tussen de man en [minderjarige] en ook tussen de man en zijn meerderjarige dochter. De voorzieningenrechter heeft bij partijen gepolst of er enige bereidheid was, om eventueel een hulpverleningstraject aan te gaan. Duidelijk werd dat daartoe op dit moment geen mogelijkheid bestaat. De voorzieningenrechter gunt het partijen, maar met name hun kinderen, dat er verandering komt in de situatie. De man heeft gezegd nog geen toekomstperspectief te kunnen zien. Dit kan wijzen op een individuele hulpvraag aan zijn zijde. De voorzieningenrechter heeft de ouders bedankt voor hun bereidheid zijn vragen over het verleden te beantwoorden.

5. De beslissing

verleent de vrouw – ter vervanging van de ontbrekende instemming van de man – een verklaring van toestemming om met de minderjarige [minderjarige] , geboren op [geboortedag 1] 2012 in [geboorteplaats 1] , voor een vakantie te reizen naar Ibiza dan wel Palma de Mallorca in de periode van 20 april 2026 tot en met 5 mei 2026;

verleent de vrouw – ter vervanging van de ontbrekende instemming van de man – een verklaring van toestemming om met de minderjarige [minderjarige] , geboren op [geboortedag 1] 2012 in [geboorteplaats 1] , voor een vakantie te reizen naar Bulgarije in de periode van 20 juli 2026 tot en met 10 augustus 2026;

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 april 2026 door mr. van Leuven, kinderrechter, in tegenwoordigheid van Joosen, als griffier en op schrift vastgelegd op 17 april 2026.