RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/446985 / FA RK 26-1837
Datum uitspraak: 14 april 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1962 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonende in [woonplaats] ,
verblijvende te [verblijfplaats] ,
advocaat mr. P.R. Klaver uit Bergen op Zoom.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 13 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 14 april 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
mevrouw [psychiater] , psychiater;
mevrouw [begeleidster] , begeleidster.
De officier is zoals hij al aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in de accommodatie van [verblijfplaats] . De burgemeester van Bergen op Zoom heeft de crisismaatregel op 10 april 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken voor de navolgende zorgvormen:
- het toedienen van vocht en voeding;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
4. De standpunten
Betrokkene merkt, veel en druk pratend, op dat hij voorgoed afscheid wil nemen van zijn oude identiteit en daarom voortaan niet meer als [betrokkene] , maar als ‘ [naam] ’ door het leven wenst te gaan. Betrokkene spreekt vervolgens over zijn vroegere werk als ZZP-er in de bouw, over een tijd waarin we ‘van gebouwen microfoons maken’, over glasvezel en antennes als communicatiemiddelen, over dat hij ooit 300 gammele auto’s heeft verkocht, over de gescheurde rugzak die hij met zich mee draagt en over een rijstkorrel of zoetje waarin hij gesprekken op wil slaan om in zijn rugzak mee naar huis te nemen. Betrokkene biedt ten slotte zijn excuses aan voor zijn gedrag en voor het weigeren van een gesprek met de psychiater op 13 april 2026.
De psychiater brengt naar voren dat betrokkene op een woongroep woont met begeleiding. Betrokkene is bekend met ADHD, psychoses en middelengebruik. Betrokkene is crisis opgenomen met een manisch psychotisch toestandsbeeld, waarbij sprake was van breedsprakigheid, prikkelbaarheid, een versnelde gedachtegang en wanen dat hij afgeluisterd wordt. Op dit moment staat het manisch psychotisch beeld op de voorgrond. Uit informatie die is verkregen van de begeleide woonvorm van betrokkene is gebleken dat er bij betrokkene sinds een viertal weken een verandering van zijn gedrag werd gezien. Er waren daardoor zorgen ontstaan over (dreigende) uitputting. Daarnaast vertoonde betrokkene verbaal agressief gedrag op de groep en ondernam hij risicovolle acties met elektriciteitsdraden en veroorzaakte hij waterschade in zijn appartement. Betrokkene krijgt momenteel antipsychotica toegediend. Hij kampt nog in wisselende mate met slaapproblemen. Hoewel betrokkene vroeger dakloos is geweest loopt hij op dit moment niet het risico zijn woning kwijt te raken. Aangezien het manisch psychotisch toestandsbeeld nog onvoldoende is opgeklaard acht zij voortgezette klinische zorg op dit moment nog noodzakelijk. Zij kan daarom achter het verzoek staan. Dit met dien verstande, dat zij strikt genomen op dit moment geen noodzaak ziet tot het verplicht (kunnen) toedienen van vocht en voeding, het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening, insluiten en het aanbrengen van beperkingen voor zover dat ziet op het gebruik van communicatiemiddelen. Meer specifiek ten aanzien van ‘het uitoefenen van toezicht’ als verplichte zorgvorm merkt zij op dat die zorgvorm voor het (kunnen) monitoren van het slaapgedrag van betrokkene noodzakelijk is.
De advocaat van betrokkene voert aan dat hij zijn cliënt al een groot aantal jaren kent, zij het in andere hoedanigheden. Als zijn raadsman concludeert hij op basis van de stukken en het verhandelde ter zitting dat aan de wettelijke vereisten voor een voortzetting van de crisismaatregel wordt voldaan. In het belang van zijn cliënt is op dit moment noodzakelijk dat de klinische GGZ zorg wordt voortgezet, opdat aan verdere stabilisatie gewerkt kan (blijven) worden. Verder is hem gebleken dat het voor zijn cliënt een grote geruststelling is te horen dat hij zijn appartement niet kwijtraakt. Met deze toelichting kan hij namens betrokkene achter het verzoek staan.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging tot voortzetting crisismaatregel. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is naar het oordeel van de rechtbank gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- ernstige financiële schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
Ook is uit de overgelegde stukken en de zitting naar het oordeel van de rechtbank gebleken van het vermoeden dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten bipolaire stemmingsstoornissen en middel- gerelateerde en verslavingsstoornissen.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat betrokkene, nadat bij hem sinds een aantal weken een gedragsverandering werd waargenomen, in manisch psychotische toestand is geraakt. Betrokkene heeft onder invloed daarvan agressief en daarnaast risicovol gedrag laten zien, waardoor er gevaar ontstond, waar het hemzelf betreft in de vorm van uitputting en daarnaast door het ondernemen van gevaarlijke acties met elektriciteitsdraden en het veroorzaken van waterschade in zijn appartement.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
uitoefenen van toezicht op betrokkene;
aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot
gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder in dit geval te
verstaan dat betrokkene periodiek contact moet blijven onderhouden met zijn
ambulant behandelteam;
- opnemen in een accommodatie.
Het verzoek van de officier van justitie zal, voor zover dat ziet op de overige verzochte zorgvormen, worden afgewezen omdat naar het oordeel van de rechtbank niet, althans onvoldoende is gesteld en ook niet, althans onvoldoende is gebleken dat die zorgvormen nodig zijn.
Uit de opstelling van betrokkene blijkt naar het oordeel van de rechtbank van onvoldoende intrinsieke motivatie bij hem om vrijwillig aan de zorg, die (nog) noodzakelijk is ter verdere stabilisatie, mee te werken. Gelet daarop houdt de rechtbank het ervoor dat betrokkene zich verzet tegen voortgezette klinische zorg.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
Met inachtneming van het voorgaande zal de rechtbank een machtiging verlenen tot voortzetting crisismaatregel voor een periode van drie weken, als verzocht.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor:
[betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1962 in [geboorteplaats] ,
wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.5 staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 5 mei 2026;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 april 2026 door mr. de Vlieger, rechter, in aanwezigheid van Baremans, griffier en op schrift gesteld op 17 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.