RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/446718 / FA RK 26-1692
Datum uitspraak: 14 april 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonende in [woonplaats] ,
advocaat mr. J. Nederlof te Tilburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 1 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 14 april 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
de heer [begeleider] , begeleider ( [zorgaanbieder 1] );
de heer [casemanager] , casemanager [zorgaanbieder 2] ;
mevrouw [mentor] , mentor van betrokkene.
De officier is zoals hij al aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
2. Wat vaststaat
De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend tot en met 19 mei 2026.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden voor de navolgende zorgvormen:
- het toedienen van vocht en voeding;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
4. De standpunten
Betrokkene antwoordt op de vraag van de behandelend rechter hoe hij tegenover een zorgmachtiging staat ‘ik vind het goed, ik ben blij met de hulp die ik ontvang’. Daaraan voegt hij toe ‘vroeger was dit niet het geval, echter nu kijk ik daar anders tegenaan’.
De casemanager [zorgaanbieder 2] brengt naar voren dat hij ter zitting is verschenen, ondanks dat hij nog maar korte tijd betrokken zal zijn wegens een wisseling van betrokkene naar een ander ambulant team. Bij betrokkene is sprake van een schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en van middel gerelateerde en verslavingsstoornissen. Betrokkene accepteert met het huidige verplichte kader de depotmedicatie, die nodig is ter voorkoming van ernstig nadeel in de vorm van maatschappelijke teloorgang, agressie naar anderen en het uitlokken van agressie/reacties van anderen en/of het zichzelf volledig verliezen in zijn verslaving. Bij betrokkene ontbreekt voldoende inzicht in zijn psychische stoornis en
-problematiek en daarmee ook in de noodzaak van het gebruik van medicatie. Ook wil betrokkene middelen blijven gebruiken.
Betrokkene is zijn vorige opvanglocatie kwijtgeraakt en vervolgens op straat beland. Bij [zorgaanbieder 1] is hij goed geland en verblijft hij momenteel in redelijke stabiliteit. Wel is in zijn visie een zorgmachtiging nog steeds noodzakelijk om ervoor te zorgen dat in geval van (dreigende) ontregeling er per direct adequaat kan worden ingegrepen, ook indien op dat moment een klinische opname noodzakelijk is. Met deze toelichting kan hij achter het verzoek staan. Dit met dien verstande, dat hij strikt genomen niet de noodzaak ziet tot het verplicht (kunnen) toedienen van vocht en voeding, het verrichten van medische controles, het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening en het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, voor zover dit ziet op het gebruik van communicatiemiddelen.
De begeleider ( [zorgaanbieder 1] ) en de mentor sluiten zich aan bij dat wat door de casemanager [zorgaanbieder 2] naar voren is gebracht. De mentor voegt daaraan toe dat zij verwacht dat het voor betrokkene ook helpend zal (kunnen) zijn indien hij de gelegenheid krijgt om parallel aan de verplichte zorg vrijwillig aan een detox-traject deel te nemen. Zij spreekt ten slotte de hoop uit dat al deze zorg en hulpverlening tot een verbetering van het toestandsbeeld van betrokkene zal leiden.
De advocaat van betrokkene voert aan dat hij zich voor wat betreft dat wat in de medische verklaring is opgenomen over een psychische stoornis bij zijn cliënt en van daardoor veroorzaakt gedrag waardoor er sprake is van ernstig nadeel wenst te refereren aan het oordeel van de rechtbank. Dit met dien verstande, dat er in zijn visie geen reden is om uit te gaan van ernstig nadeel in de vorm van ernstig lichamelijk letsel. In het geval dat het verzoek wordt toegewezen verzoekt hij namens zijn cliënt dat dit onderdeel komt te vervallen. Daarnaast stelt hij zich op het standpunt dat, in geval van toewijzing van het verzoek, de zorgmachtiging beperkt dient te blijven tot het toedienen van medicatie en het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, daaronder uitsluitend te verstaan dat betrokkene periodiek contact moet blijven onderhouden met zijn ambulant behandelteam en het verzoek voor het overige af te wijzen. In dat verband wenst hij meer specifiek met betrekking tot ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’ en ‘het opnemen in een accommodatie’ op te merken dat in zijn visie uit de stukken en het verhandelde ter zitting niet of althans onvoldoende is gebleken dat deze zorgvormen op dit moment voorzienbaar zijn.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde zorgmachtiging. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken, waaronder de medische verklaring, en de mondelinge behandeling ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en middel gerelateerde en verslavingsstoornissen.
Ook is uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling gebleken dat het gedrag van betrokkene als gevolg van zijn stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat het gedrag van betrokkene eerder heeft geleid tot het kwijtraken van zijn aanvankelijke opvanglocatie. Betrokkene heeft inmiddels in [zorgaanbieder 1] een opvanglocatie gevonden, waar hij redelijk stabiel functioneert. Echter is het risico op herhaling van ernstig nadeel, als hiervóór beschreven, nog steeds aanwezig wegens onvoldoende ziekte-inzicht en zijn wens om middelen te blijven gebruiken.
Betrokkene heeft ter afwending van het ernstig nadeel of tot stabilisatie of herstel van zijn geestelijke gezondheid nog steeds zorg nodig.
Uit de opstelling van betrokkene volgt naar het oordeel van de rechtbank dat er bij hem geen of althans onvoldoende intrinsieke motivatie aanwezig is om de noodzakelijke zorg consequent te (blijven) accepteren en daaraan mee te werken indien er van een vrijwillig kader sprake is. Verplichte zorg is daarom noodzakelijk.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot
gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder in
dit geval te verstaan dat betrokkene periodiek contact moet blijven onderhouden
met zijn ambulant behandelteam.
Het verzoek van de officier van justitie zal, voor zover dat ziet op de overige verzochte zorgvormen, worden afgewezen omdat naar het oordeel van de rechtbank niet, althans onvoldoende is gesteld en ook niet, althans onvoldoende is gebleken dat die zorgvormen nodig of op dit moment voorzienbaar zijn.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
Met inachtneming van het voorgaande zal de rechtbank een zorgmachtiging verlenen voor de duur van twaalf maanden, als verzocht.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor:
[betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in rechtsoverweging 5.6 staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 april 2027;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 april 2026 door mr. de Vlieger, rechter, in aanwezigheid van Baremans, griffier en op schrift gesteld op 17 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.