RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/446744 / FA RK 26-1701
Datum uitspraak: 17 april 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. J. Nederlof uit Tilburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 1 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op het kantoor van mr. Nederlof op 17 april 2026. Daarbij zijn gehoord:
de advocaat van betrokkene;
mevrouw [persoon] , verpleegkundige.
Deze zaak stond in eerste instantie gepland op de zitting van 15 april 2026 (op het thuisadres van betrokkene). Betrokkene is toen weg gefietst. Besloten is om de zaak aan te houden tot de zitting van 17 april 2026. Er is een schriftelijke mededeling met de nieuwe zittingsdatum in de brievenbus van betrokkene gedaan. Betrokkene is op 17 april 2026 weer weg gefietst op het moment waarop de rechtbank arriveerde. Omdat betrokkene correct is opgeroepen beslist de rechtbank om de zaak, bij afwezigheid van betrokkene, te behandelen (op het kantoor van mr. J. Nederlof, vanwege de aanwezigheid van veel buren op straat).
2. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
3. De standpunten
De verpleegkundige geeft aan dat het lange periode best goed is gegaan met betrokkene. Hij nam toen steeds trouw zijn depotmedicatie, waardoor zijn toestandsbeeld stabiel bleef. De laatste keer dat betrokkene is opgenomen, was in 2023. Betrokkene heeft echter aangegeven dat hij geen medicatie meer wil. Sindsdien is hij helemaal uit het contact met de betrokken hulpverleners. De afgelopen weken zijn er al meerdere zorgmeldingen gedaan over betrokkene. Het vermoeden is dat betrokkene nu aan het ontregelen is en dat hij weer drugs gebruikt.
De advocaat verzoekt de rechtbank om het verzoek af te wijzen. Betrokkene heeft tegen de advocaat gezegd: “zij moeten zich niet met mij bemoeien” en de advocaat leidt daaruit af dat betrokkene geen zorgmachtiging wil. Subsidiair refereert de advocaat zich aan het oordeel van de rechtbank.
4. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een schizofreniespectrumstoornis, een neurobiologische ontwikkelingsstoornis en een middelen gerelateerde en verslavingsstoornis.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene bij een ontregeling forse overlast veroorzaakt. Op dit moment is sprake van verbale en dreigende fysieke agressie naar de woningbouw en medebewoners van de flat. Betrokkene scheldt mensen uit en bedreigt hen. De overlast uit zich ook in de nacht, waarbij betrokkene bonkt op verwarmingsbuizen. Het gevaar bestaat dat betrokkene zijn woning kwijt raakt.
Om het ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene houdt alle zorg en behandeling af en hij wil geen medicatie. Hij wil niets met de zorg te maken hebben. Daarom is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen;
aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- opnemen in een accommodatie.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die staan in rechtsoverweging 4.7. kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 17 oktober 2026;
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 april 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Weterings, griffier, en op schrift gesteld op 1 mei 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.