RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/446961 / FA RK 26-1824
Datum uitspraak: 17 april 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1966 in [geboorteplaats] , Peru,
hierna te noemen betrokkene,
wonende in [plaats] ,
advocaat mr. J.H.P.M. Verhagen uit Breda.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 10 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 17 april 2026 op het adres van betrokkene. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
de heer [persoon 1] , zoon van betrokkene;
mevrouw [persoon 2] , psychiater;
mevrouw [persoon 3] , behandelaar.
2. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
3. De standpunten
Betrokkene geeft aan dat zij veel waarde hecht aan haar autonomie. Zij heeft een periode hulp gehad vanuit het FACT-team en dat vond zij geen fijne ervaring. Haar privéleven kwam daardoor onder druk te staan. Betrokkene kan door wat zij in haar jeugd heeft meegemaakt niet goed omgaan met planningen en agenda’s. Verder wil betrokkene geen antipsychotica medicatie toegediend krijgen. Dat werkt namelijk geestdodend.
De psychiater vindt een zorgmachtiging voor betrokkene nodig. Er zijn de afgelopen maanden een aantal crisissituaties geweest waarbij betrokkene verward en paniekerig gedrag heeft vertoond. Haar gedrag heeft ervoor gezorgd dat er overlastmeldingen zijn gedaan en de woningbouwvereniging overweegt nu om een procedure te starten om betrokkene uit haar woning te laten zetten. Dat mag wat de psychiater betreft niet gebeuren. Een zorgmachtiging is nodig om crisissituaties te voorkomen. Er moet nu zorgvuldig worden bekeken wat voor hulp betrokkene precies nodig heeft. Op dit moment wordt er geen antipsychotica medicatie voorgeschreven, maar in de toekomst kan het wel nodig zijn.
De zoon van betrokkene wil benadrukken dat zijn moeder het belangrijk vindt om haar autonomie te behouden. Zij is daarom erg terughoudend in het wel of niet accepteren van een zorgmachtiging. Hij wil graag dat er rekening wordt gehouden met haar wensen voor wat betreft de hulp die zij gaat krijgen.
De advocaat ziet dat een zorgmachtiging nodig is als een steun in de rug voor betrokkene. Het is ontzettend belangrijk dat betrokkene in haar huidige woning kan blijven wonen.
4. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Zij heeft namelijk een schizofreniespectrumstoornis. Betrokkene geeft aan dat zij psychisch gezien gezond is, maar de rechtbank heeft geen gegronde redenen om te twijfelen aan de bevindingen in de medische verklaring en van haar behandelaars.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
Meer concreet volgt uit de medische verklaring en het zorgplan dat vanuit psychotische belevingen betrokkene met regelmaat op straat staat te schreeuwen. Ook heeft zij dusdanig vaak met de hulpdiensten gebeld, dat de politie haar telefoon tijdelijk heeft ingenomen. In haar woonomgeving zorgt betrokkene voor overlast (midden in de nacht bij de buren aanbellen, briefjes aan kinderen geven met verwarrende teksten), waardoor zij inmiddels uit huis gezet dreigt te worden. Tot slot creëert betrokkene ook gevaarlijke situaties voor zichzelf: zo is sprake van overmatig gebruik van slaapmedicatie en is betrokkene door het drinken van sterke drank de afgelopen periode vaak gevallen, met zichtbaar letsel tot gevolg.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene heeft een wisselende houding ten aanzien van de noodzakelijk hulp. Het liefst wenst zij helemaal geen bemoeienis vanuit de GGZ. Daarom is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen, mede inhoudende contact houden met het ambulant team.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
5. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1966 in [geboorteplaats] , Peru, wat inhoudt dat de maatregelen die in 4.7. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 17 oktober 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 17 april 2026 door mr. Meyboom, rechter, in aanwezigheid van Weterings, griffier, en op schrift gesteld op 1 mei 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.