ECLI:NL:RBZWB:2026:4392

1. Het verdere verloop van de procedures

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

de beschikking van 9 april 2026;

de instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper d.d. 16 april 2026;

het ter zitting door mr. Zoeteweij overgelegde gespreksverslag.

Op 20 april 2026 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:

- [minderjarige] met zijn advocaat;

een vertegenwoordigster van de GI;

een vertegenwoordiger van de Raad;

- de pleegvader.

2. De feiten

Bij beschikking van 26 april 2014 is [minderjarige] onder voogdij gesteld van [jeugdzorginstelling] . De voogdij over [minderjarige] wordt inmiddels uitgeoefend door de huidige GI.

Bij beschikking van 27 maart 2026 heeft de kinderrechter zonder voorafgaand verhoor van de belanghebbenden een spoedmachtiging verleend om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 27 maart 2026 en tot 10 april 2026. In de beschikking van 9 april 2026 heeft de kinderrechter geoordeeld dat niet is gebleken dat er sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden die aanleiding geven tot herroeping van de voornoemde spoedbeslissing.

Bij beschikking van 9 april 2026 heeft de kinderrechter opnieuw een spoedmachtiging verleend om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 9 april 2026 en tot 23 april 2026. De verdere behandeling van het spoedverzoek, het horen van de belanghebbenden op het spoedverzoek alsmede het reguliere verzoek betreffende de gesloten plaatsing van [minderjarige] is aangehouden tot de nadere mondelinge behandeling op 20 april 2026.

Op grond van de voornoemde machtiging verblijft [minderjarige] bij [accommodatie] .

3. De verzoeken

De GI verzoekt in aansluiting op de spoedmachtiging een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te verlenen voor de duur van vier maanden.

C/02/446974 / JE RK 26-625

De GI verzoekt een spoedmachtiging te verlenen om [minderjarige] uit huis te plaatsen in

een gesloten accommodatie voor jeugdhulp voor de duur van vier weken.

De kinderrechter heeft bij beschikking van 9 april 2026 reeds deels beslist op het verzoek ten aanzien van de spoedmachtiging. Ter beoordeling ligt nog voor of sprake is van nieuwe feiten en/of omstandigheden die aanleiding geven tot het herroepen van de spoedbeslissing van 9 april 2026 met ingang van heden, alsmede het reguliere verzoek om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp.

4. De standpunten

De GI handhaaft het reguliere verzoek ten behoeve van het verblijf van [minderjarige] bij [accommodatie] voor de duur van vier maanden, ondanks de door de kinderrechter geschetste onduidelijkheden omtrent de instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper die alleen lijkt te zien op het verzoek tot de spoedmachtiging. [minderjarige] heeft erg moeten wennen bij [accommodatie] , maar doet het inmiddels goed. Er moet iets veranderen en daar wil [minderjarige] zijn best voor doen. Er moeten nog gesprekken plaatsvinden hoe de laatste problemen van [minderjarige] opgelost kunnen worden. Over zes weken is er een evaluatiegesprek gepland en zal gekeken worden wat er nog moet gebeuren om [minderjarige] terug te laten keren naar [afdeling] . Daarnaast wordt er momenteel veel inspanning geleverd om de zitting naar aanleiding van de terugmelding door de reclassering naar voren te trekken, zodat [minderjarige] weet waar hij aan toe is en of jeugddetentie aan de orde gaat zijn. De GI begrijpt de middenweg, die is voorgesteld door de advocaat van [minderjarige] . De GI kan zich erin vinden als de machtiging voor het verblijf bij [accommodatie] voor de duur van twee maanden wordt verleend, onder aanhouding van het resterende deel van het verzoek. Op deze manier wordt de plek van [minderjarige] bij [afdeling] in ieder geval voor deze periode vrijgehouden en zeker gesteld.

[minderjarige] beseft inmiddels dat hij niet goed heeft gehandeld door zijn problemen niet met anderen te bespreken. Hij heeft dit bewust niet gedaan omdat hij daarmee wilde voorkomen dat zijn pleegouders zich nog meer zorgen over hem gingen maken. [minderjarige] voelde zich niet veilig op de groep vanwege bedreigingen die hij kreeg en sliep daarom destijds bij vrienden. Ook is in die periode zijn relatie met zijn vriendin uit gegaan. Door dit alles zat [minderjarige] niet goed in zijn vel en heeft hij verkeerde keuzes gemaakt. Inmiddels is zijn relatie hersteld en heeft hij weer een doel om zijn best voor te doen. De meeste problemen zijn opgelost, een klein deel nog niet. [minderjarige] vindt het verblijf bij [accommodatie] niet leuk, maar hij hoopt hier beter uit te komen. Het zou hem helpen als hij een dagbesteding heeft of naar school kan. [minderjarige] wil zich graag herpakken en werken aan zijn toekomst. [minderjarige] benoemt dat er veel gedoe is over de terugmelding van de reclassering. Hij heeft nog niets gehoord over welke gevolgen dit voor hem gaat hebben. Het kan zo zijn dat hem een jeugddetentie boven het hoofd hangt. Deze onzekerheid belast hem en zorgt ervoor dat het voor hem soms lastig is om zich aan de afspraken te houden.

Namens [minderjarige] heeft mr. Zoeteweij aangegeven dat het hem niet is opgevallen dat de verklaring van de gedragswetenschapper alleen ziet op de spoedmachtiging gesloten jeugdhulp. Mr. Zoeteweij verzoekt de kinderrechter hieraan voorbij te gaan. Het streven is dat [minderjarige] terugkeert bij [afdeling] . [afdeling] kan echter niet voor een lange periode deze plek voor [minderjarige] vrijhouden. Alle betrokkenen staan erachter dat [minderjarige] , zodra hij daar klaar voor is, terugkeert naar [afdeling] . Mr. Zoeteweij verzoekt daarom de machtiging toe te wijzen voor de duur van twee maanden om zodoende zijn plek bij [afdeling] zeker te kunnen stellen. De resterende twee maanden kunnen worden aangehouden tot een nader te plannen zitting om dan de ontwikkelingen en het restantverzoek nader te kunnen beoordelen.

De Raad staat achter het verzoek van de GI en gaat ervan uit dat de verklaring van de gedragswetenschapper ziet op de reguliere machtiging gesloten jeugdhulp voor de verzochte duur van vier maanden. Continuïteit is heel belangrijk voor [minderjarige] . Het zou dus fijn zijn als zijn plek bij [afdeling] zeker gesteld blijft zolang [minderjarige] bij [accommodatie] verblijft. Nu duidelijk is dat [afdeling] dit slechts kan voor een beperkte termijn, adviseert de Raad als tussenoplossing de reguliere machtiging toe te wijzen voor de duur van twee maanden, onder aanhouding van het restantverzoek.

De pleegvader benoemt dat tijdens het laatste overleg is besproken dat het lastig is om de plek bij [afdeling] voor een langere periode vrij te houden. Voor een periode van twee maanden is dit wel mogelijk. [minderjarige] heeft dit stukje zekerheid nodig. De pleegvader ziet dat [minderjarige] enorm zijn best doet, al is [accommodatie] niet de plek waar hij wil zijn. Tot slot benoemt de pleegvader dat [jeugdhulp] meekijkt hoe de laatste problemen van [minderjarige] opgelost kunnen worden.

5. De beoordeling

Bij beschikking van 9 april 2026 heeft de kinderrechter een spoedmachtiging tot uithuisplaatsing verleend voor de duur van twee weken en iedere verdere beslissing aangehouden, zonder voorafgaand verhoor van de belanghebbenden. De GI en de belanghebbenden zijn tijdens de mondelinge behandeling op 20 april 2026 in de gelegenheid gesteld te worden gehoord. De kinderrechter dient in eerste plaats te beoordelen of er feiten dan wel omstandigheden naar voren zijn gekomen die maken dat de spoedbeslissing van 9 april 2026 zou moeten worden herroepen. De kinderrechter heeft vastgesteld dat hiervan geen sprake is en dat betekent dat de spoedbeslissing niet wordt herroepen.

Omdat hierna op het reguliere verzoek tot machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie jeugdhulpaanbieder zal worden beslist, zal de kinderrechter het resterende deel van het spoedverzoek machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een gesloten accommodatie afwijzen.

C/02/446683 / JE RK 26-568

In artikel 6.1.2. van de Jeugdwet staat dat de kinderrechter op verzoek een machtiging kan verlenen om een jeugdige in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven. Een machtiging kan slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter:

jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren;

de opneming en het verblijf noodzakelijk en geschikt zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken; en

er geen minder ingrijpende mogelijkheden zijn om de opgroei- en opvoedingsproblemen te behandelen.

Naar aanleiding van de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, overweegt de kinderrechter als volgt. [minderjarige] woont sinds augustus 2024 bij [afdeling] , nadat het verblijf bij pleegouders vanwege de gedragsproblemen die [minderjarige] liet zien onhoudbaar werd. In november 2024 is [minderjarige] jeugdreclassering opgelegd met voorwaarden, gevolgd door een negatieve terugmelding in maart 2026 vanwege het niet naleven van de voorwaarden. In deze periode wordt [minderjarige] ontslagen op zijn werk en vervalt ook zijn dagbesteding. Dit alles heeft ertoe geleid dat [minderjarige] steeds meer zijn eigen plan is gaan trekken. Hij is veelvuldig afwezig op de groep, is periodes spoorloos geweest. [minderjarige] geeft geen duidelijkheid met wie hij zich begeeft en waar hij is. Op de groep wordt door onbekenden telefonisch geïnformeerd naar [minderjarige] , door wie hij naar eigen zeggen wordt bedreigd. [minderjarige] post foto’s met bivakmutsen en in zijn kamer worden messen en drugsgerelateerde spullen gevonden. Hij onttrekt zich aan alle afspraken en is onvoorspelbaar.

De kinderrechter begrijpt van [minderjarige] dat hij zich niet veilig voelde op de groep en dat hij zich gedwongen heeft gevoeld om bepaalde keuzes te maken. Sinds [minderjarige] op grond van de verleende spoedmachtiging bij [accommodatie] verblijft, gaat het goed met [minderjarige] en is hij tot het besef gekomen dat hij in de afgelopen periode niet goed heeft gehandeld. [minderjarige] wil graag stappen zetten om aan zichzelf en zijn toekomst te werken. [minderjarige] heeft de problemen, die hij heeft ervaren vanuit zijn netwerk, bespreekbaar gemaakt en deze zijn inmiddels grotendeels opgelost. De kinderrechter vindt het belangrijk dat [minderjarige] nog langer bij [accommodatie] blijft, zodat hij verder kan werken aan zichzelf en bezien kan worden wat [minderjarige] nodig heeft om veilig het gedwongen kader en de gesloten instelling weer te verlaten. Het streven is dat zodra [minderjarige] hier klaar voor is hij terugkeert naar [afdeling] , maar dit is ook afhankelijk van de uitkomst van de strafzitting naar aanleiding van de negatieve terugmelding vanuit de reclassering. De kinderrechter begrijpt dat de onzekerheid over zijn plek bij [afdeling] [minderjarige] veel stress geeft. Ook begrijpt de kinderrechter dat alle betrokkenen er achter staan dat [minderjarige] zodra het kan terugkeert naar [afdeling] . De kinderrechter acht in het belang van [minderjarige] dat deze plek voorlopig, ook in afwachting van de uitkomst van het strafrechtelijk proces, voor [minderjarige] gegarandeerd blijft. Mede gezien zijn behoefte aan continuïteit en duidelijkheid zal hem dit meer rust geven om te kunnen profiteren van zijn verblijf bij [accommodatie] . De kinderrechter zal daarom de duur van de te verlenen machtiging beperken tot twee maanden. De kinderrechter stelt vast dat de gedragswetenschapper boven zijn verklaring het wetsartikel noemt waarin de spoedmachtiging gesloten plaatsing is neergelegd en dat hij enkel noemt in te stemmen met een korte gesloten plaatsing, zonder daarbij een concrete termijn te noemen. De kinderrechter zal in het belang van [minderjarige] de onduidelijkheden voor wat betreft de termijn en de soort machtiging waarvoor instemming is verkregen vanuit de gedragswetenschapper passeren, nu alle belanghebbenden daarmee kunnen instemmen en wel duidelijk is dat de gedragswetenschapper een voortzetting van de gesloten plaatsing in het belang van [minderjarige] vindt. Het resterende deel van het verzoek zal worden aangehouden en aan de hand van de ontwikkelingen nader worden beoordeeld tijdens een volgende zitting. Indien het restantverzoek wordt gehandhaafd, wordt van de GI verwacht dat zij uiterlijk een week voor de nader te noemen zitting een actuele instemmingsverklaring van een gekwalificeerde gedragswetenschapper overlegt die ziet op het resterende deel van de verzochte reguliere machtiging.

Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.

6. De beslissing

wijst het resterende deel van het verzoek ten aanzien van de spoedmachtiging gesloten jeugdhulp af;

C/02/446683 / JE RK 26-568

verleent een machtiging om [minderjarige] uit huis te plaatsen in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 20 april 2026 en tot 20 juni 2026;

houdt de behandeling van het resterende deel van het verzoek aan tot de zitting van [datum] 2026 te [uur], ten overstaan van mr. Van de Merbel voor de duur van 45 minuten;

bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping voor die zitting voor [minderjarige] en zijn advocaat, de GI en de Raad;

bepaalt dat de pleegvader bij afzonderlijke brief als informant zal worden uitgenodigd voor deze zitting;

behoudt zich verder iedere beslissing voor.

Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 20 april 2026 door mr. Van de Merbel, kinderrechter, in aanwezigheid van Bakker-Maljers als griffier, en op schrift gesteld op 8 mei 2026.

Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:

degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.