RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/447186 / FA RK 26-1948
Datum uitspraak: 20 april 2026
Beschikking voortzetting inbewaringstelling
op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1993 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
verblijvende in een [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat mr. G.J. Woodrow uit Tilburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 16 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 20 april 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
mevrouw [persoon 1] , gedragsdeskundige ouder-kind-team;
mevrouw [persoon 2] , gedragsdeskundige ouder-kind-team;
[persoon 3] , begeleider.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een inbewaringstelling in [accommodatie] . De burgemeester van Tilburg heeft de inbewaringstelling op 15 april 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
Het CIZ verzoekt de rechtbank een machtiging tot voorzetting van de inbewaringstelling te verlenen voor de duur van zes weken.
4. De standpunten
Betrokkene brengt, samengevat, naar voren dat het een stuk rustiger met haar gaat. Zij heeft goed kunnen nadenken en een beetje kunnen slapen. Haar dochtertje mag morgen naar huis, zo vertelt betrokkene. Verder geeft betrokkene aan dat het al langere tijd niet goed gaat in het gezin. Dit heeft zij ook aangegeven bij het team ouder-kind dat haar en haar partner begeleidt. Een voortzetting van haar verblijf vindt betrokkene niet terecht omdat zij vindt dat dit niet de juiste plek voor haar is. Betrokkene moet op tijd met iemand kunnen praten om haar hart te luchten. Ze wil graag terug naar haar gezin. Voorts geeft betrokkene aan dat zij vrijwillig zal blijven in de accommodatie op het moment dat de ambulante hulp thuis nog niet goed ingeregeld is.
De gedragsdeskundigen verklaren dat het aan het begin van de opname niet goed ging met betrokkene. Inmiddels gaat het een heel stuk beter met haar en is zij gestabiliseerd. De psychotische klachten zoals beschreven in de opname zijn op dit moment niet meer aan de orde. De komende periode komen er meer geplande bezoekmomenten bij betrokkene en haar partner. In de afgelopen week is het betrokkene gelukt om bij spannende momenten aan de bel te trekken. De gedragsdeskundigen geven aan dat er op dit moment een aantal dingen geregeld moeten gaan worden voordat betrokkene naar huis kan. Volgens de gedragsdeskundigen bestaat het nadeel uit risico op overvraging van betrokkene.
De begeleider geeft aan dat zij merkt dat betrokkene het moeilijk vindt om hulp te vragen. Inmiddels is betrokkene beter in contact met medecliënten en doet zij wat er van haar verwacht wordt om eerder weg te kunnen. Het verdere behandelplan voor betrokkene moet nog in kaart worden gebracht.
De advocaat bepleit afwijzing van het verzoek. Het ernstig nadeel zoals beschreven wordt is niet meer aanwezig en de doelmatigheid wordt door de advocaat niet gezien omdat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om tot een oplossing te komen.
5. De beoordeling
De rechtbank wijst de gevraagde machtiging af. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Op grond van artikel 37 Wzd verleent de rechter op verzoek van het CIZ een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling indien ten aanzien van betrokkene sprake is van een situatie als bedoeld in artikel 29 Wzd.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake was van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Vermoed wordt dat het ernstig nadeel werd veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een verstandelijke handicap. Dit ernstig nadeel (het risico op ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade en gevaar voor algemene veiligheid van personen of goederen) was enige dagen geleden aanwezig. Betrokkene was toen overvraagd en ontregeld. Zij gedroeg zich hierdoor ongepast in het ziekenhuis waar haar dochtertje was opgenomen. Nu, een paar dagen na de opname is betrokkene tot rust gekomen en vertoont zij dit gedrag niet meer. Hiermee is voornoemd ernstig nadeel drastisch afgenomen.
Tijdens de mondelinge behandeling van het verzoek is voorts gebleken dat een langere verplichte opname voor betrokkene inmiddels niet meer doelmatig is. Betrokkene is tot rust gekomen en ervaart juist meer onrust wanneer zij nog langer niet bij haar kinderen kan zijn. Verder is er in de thuissituatie een vangnet in de vorm van haar partner, haar schoonmoeder en de al aanwezige hulpverlening vanuit het ouder-kind-team. Dus vanwege het ontbreken van de doelmatigheid van de machtiging wijst de rechtbank de aanvraag tot voortzetting inbewaringstelling af. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat betrokkene heeft aangegeven op vrijwillige basis een paar dagen langer in de instelling te zullen verblijven, totdat de hulpverlenging helemaal goed ingeregeld is.
Gelet op het voorgaande zijn er hiermee minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
Al het voorgaande brengt met zich dat de machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling zal worden afgewezen, nu de wettelijke grondslag daarvoor ontbreekt.
6. De beslissing
De rechtbank:
wijst het verzoek af.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 20 april 2026 door mr. Janssen, rechter, in aanwezigheid van Vermare, griffier en op schrift gesteld op 30 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.