ECLI:NL:RBZWB:2026:4452

1. Het verloop van de procedure

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 20 april 2026.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 21 april 2026. Daarbij zijn gehoord:

betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;

de heer [persoon 1] , psychiater;

de zoon van betrokkene.

Tevens was de heer [persoon 2] aanwezig bij de zitting als toehoorder.

2. Wat vaststaat

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel op de High Intensive Care van [accommodatie] , [afdeling] te [plaats 2] . De burgemeester van 's-Hertogenbosch heeft de crisismaatregel op 19 april 2026 afgegeven.

3. Het verzoek

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

4. De standpunten

Betrokkene geeft aan dat het inmiddels beter met haar gaat dan gisteren. Op sommige momenten kan zij oorzaak en gevolg niet inschatten. Betrokkene heeft daardoor hele bizarre dingen gedaan. Zo kon zij niet stoppen met masturberen, zelfs niet toen haar zoon binnenkwam in haar kamer of toen zij voor de kinderen hoorde te zorgen. Haar man gaat bij haar weg door haar rare gedrag en hij neemt de kinderen met zich mee. Uiteindelijk heeft betrokkene 21 quetiapinepillen geslikt, omdat zij het genoeg vond en zij niet wilde zien dat haar man weg zou gaan met de kinderen. Niemand weet wat er aan de hand is met betrokkene en er is geen duidelijke diagnose. Betrokkene kan zelf ook niet benoemen wat het is, maar zij is niet manisch depressief. Zij wil graag weten waarom zij zich zo gedraagt. Ook maakt zij zich zorgen over haar geheugen. Verder is betrokkene doodsbang in de accommodatie en wil zij liever niet opgenomen zijn. Zij is getraumatiseerd door een eerdere opname en heeft daar een jaar lang nachtmerries van gehad. Aan de andere kant wil zij niet naar huis, omdat zij dan waarschijnlijk weer hetzelfde gedrag zal vertonen. Indien zij met ontslag kan, wil zij graag dat er voor langere tijd een ambulant team betrokken blijft bij haar.

De psychiater verklaart dat het momenteel beter gaat met betrokkene dan gisteren. De toestand van betrokkene is echter onvoorspelbaar. Ook is het onduidelijk wat de aanleiding is geweest voor de suïcidepoging van betrokkene. Er is sprake van een psychische stoornis bij betrokkene, maar op dit moment is er nog geen uitsluitsel te maken over de diagnose. Tot nu toe heeft er nog geen doelmatige behandeling plaatsgevonden, waardoor nog steeds sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Het FACT-team heeft voor de crisisopname zorg aangeboden, echter wilde betrokkene daar niet vrijwillig aan meewerken. Er is daarom al een aanvraag gestart voor een zorgmachtiging. De psychiater verklaart dat de vormen van verplichte zorg ‘het toedienen van medicatie’, ‘het verrichten van medische controles’, ‘het beperken van de bewegingsvrijheid’ en ‘opnemen in een accommodatie’ noodzakelijk zijn. Ook is de verplichte zorgvorm ‘het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten (…)’ noodzakelijk, zodat betrokkene in het geval van ontslag verplicht kan worden om in contact te blijven met het ambulante team.

De zoon van betrokkene geeft aan dat hij verbaasd is over de toestand van betrokkene op dit moment, omdat zij maandenlang niet een dusdanig gesprek heeft kunnen voeren. Zij gedraagt zich compleet anders dan gisteren. Gisteren heeft betrokkene nog aangegeven dat zij parasieten in haar buik heeft en stelde zij twintig keer dezelfde vraag aan de zoon. Betrokkene werd eerder niet opgenomen, omdat de zorg van oordeel was dat er onvoldoende reden voor was. De zoon begreep dat niet want hij heeft videobeelden van pogingen van betrokkene om zichzelf op te hangen, bijvoorbeeld van linten in de schuur en in haar kamer. Ook heeft betrokkene de deur van de auto open gedaan op de snelweg en gaf zij aan niet meer te willen leven.

De advocaat refereert zich namens betrokkene aan het oordeel van de rechtbank.

5. De beoordeling

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

- levensgevaar;

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige immateriële schade;

- ernstige verwaarlozing;

- maatschappelijke teloorgang.

Betrokkene heeft de afgelopen tijd meerdere suïcidale uitspraken gedaan en pogingen gedaan tot suïcide. Een aantal dagen geleden heeft betrokkene op bed gezeten met een keukenmes en met aan elkaar geknoopte sjaals. Ook heeft zij een suïcidewens geuit richting haar zoon. Uiteindelijk heeft zij geprobeerd suïcide te plegen met 21 tabletten 100 mg quetiapine. Verder masturbeert betrokkene continu in aanwezigheid van (minderjarige) kinderen en ervaart zij diverse lichamelijke klachten.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. Hoewel er op dit moment geen definitieve diagnose is gesteld bij betrokkene, heeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de medische verklaring en de verklaring van de psychiater dat bij betrokkene sprake is van een vermoeden van een psychische stoornis.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

- het toedienen van medicatie;

- het verrichten van medische controles;

- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;

- opnemen in een accommodatie.

Ten aanzien van de vorm van verplichte zorg ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten’ overweegt de rechtbank dat daaronder wordt verstaan dat betrokkene contact moet blijven onderhouden met het ambulante FACT-team.

De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de psychiater tijdens de zitting heeft bevestigd dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.

Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene wisselt continu over het wel of niet willen van een opname. Zo geeft zij aan vrijwillig opgenomen te willen worden, waarna zij vervolgens aangeeft toch naar huis te willen gaan. Ook tijdens de zitting heeft betrokkene aangegeven opgenomen te willen blijven, maar niet zelf te willen bepalen wanneer zij naar huis kan gaan. Verder heeft het FACT-team voorafgaand aan de crisisopname zorg aangeboden, echter wilde betrokkene daar niet vrijwillig aan meewerken.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.

6. De beslissing

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1977 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 12 mei 2026.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2026 door mr. De Weert, rechter, in aanwezigheid van mr. Van Oorschot, griffier en op schrift gesteld op 28 april 2026.

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.