RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/447125 / FA RK 26-1904
Datum uitspraak: 21 april 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1968 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats] ,
advocaat mr. C.J.M. Veth uit Rijen.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 14 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 21 april 2026. Daarbij zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
mevrouw [persoon] , casemanager van het FACT-team.
2. Wat vaststaat
De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend tot en met 12 juni 2026.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
4. De standpunten
Betrokkene geeft aan dat hij zich door de zorgmachtiging beperkt voelt in zijn vrijheid. Een zorgmachtiging is bedoeld voor mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, maar dat kan betrokkene wel. Hij woont nu al een tijd op zichzelf en dat bevalt goed, hoewel het eerst wel wennen was. Betrokkene heeft namelijk lang in zijn auto geleefd. Inmiddels liggen zijn problemen in het verleden. [hulpverlening] is zijn redding geweest. Betrokkene geeft aan dat hij elke week naar de locatie van het FACT-team komt om medicatie te krijgen en eventueel gecontroleerd te worden op de medicatie. Hij vindt de hulp vanuit het FACT-team fijn en wil deze hulpverlening behouden. Wel vindt hij het controversieel dat sommige zorgverleners niet willen dat het goed met hem gaat. Ook proberen de zorgverleners hem aan te praten dat hij psychotische klachten heeft. Betrokkene weet verder niet of hij de medicatie nog zou nemen op vrijwillige basis. Als de zorgverleners het echter voorschrijven, zal hij de medicatie innemen, ook zonder zorgmachtiging.
De casemanager van het FACT-team verklaart dat zij niet de betrokken casemanager is. Wel is zij op de hoogte gesteld door de regiebehandelaar en de betrokken casemanager. Op dit moment is er nog steeds sprake van psychotische belevingen bij betrokkene, echter wordt zijn functioneren daar minder door beïnvloed vanwege de medicatie. Betrokkene geeft richting de behandelaar en de betrokken casemanager aan dat hij het liefst geen behandeling wil vanuit de GGZ. Ook heeft betrokkene bij de onafhankelijke psychiater aangegeven dat hij zonder zorgmachtiging zou stoppen met de medicatie. Eerder heeft betrokkene alles verloren tijdens een psychose. De verwachting is dat betrokkene zonder een zorgmachtiging zal stoppen met de medicatie en daardoor psychotisch zal decompenseren. Een zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden is nodig om te zien of de samenwerking tussen betrokkene en de zorgverleners goed blijft en of betrokkene de medicatie blijft innemen. Betrokkene is namelijk nog niet lang in behandeling bij het huidige FACT-team. Ook is er bij betrokkene sprake van weinig tot geen ziektebesef en -inzicht en zegt betrokkene zelf niet psychotisch te zijn geweest. Op dit moment is betrokkene daarnaast niet positief over de zorgmachtiging, waardoor er onvoldoende vertrouwen in is dat betrokkene de noodzakelijk geachte zorg op vrijwillige basis zal accepteren.
De advocaat voert aan dat betrokkene van mening is dat hij door zijn rug in de ellende is gekomen en niet door een psychose. Betrokkene komt elke week zijn afspraken met de GGZ na. De vorige keer is een zorgmachtiging verleend voor een beperkte duur, namelijk voor een duur van zes maanden, omdat er toen positieve ontwikkelingen waren. Op dat moment zou betrokkene echter overgaan naar een ander ambulant team. De advocaat ziet geen reden om nu nog een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden. De situatie van betrokkene is namelijk de afgelopen tijd niet verslechterd. Betrokkene dient het vertrouwen te krijgen dat hij de medicatie zal blijven innemen en dat hij wekelijks naar de locatie van het FACT-team zal komen. De advocaat verzoekt daarom het verzoek af te wijzen.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen. De enkele ontkenning van betrokkene dat er sprake is van psychotische klachten geeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de medische verklaring en de verklaring van de casemanager van het FACT-team dat bij betrokkene sprake is van een psychische stoornis.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- maatschappelijke teloorgang.
Betrokkene is eerder tijdens een psychotische decompensatie bijna al zijn bezittingen kwijtgeraakt. Zo had hij geen inkomen en geen onderdak. Hij woonde in zijn auto. Inmiddels heeft betrokkene een zelfstandige huurwoning, na eerder bij [hulpverlening] te hebben gewoond. Indien betrokkene met de medicatie stopt, ontstaat het risico dat betrokkene alles wederom zal verliezen.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Hoewel betrokkene tijdens de zitting aan heeft gegeven de medicatie in te zullen blijven nemen en de afspraken met het FACT-team te zullen blijven nakomen zonder een zorgmachtiging, geeft betrokkene bij de zorgverleners aan dat hij het liefst geen behandeling wil vanuit de zorg. Er is daarom nog geen voldoende vertrouwen in de bereidheid van betrokkene om de zorg in een vrijwillig kader voort te zetten. De verwachting is dat betrokkene zonder een zorgmachtiging zal stoppen met de medicatie en de samenwerking met het FACT-team zal stoppen, waardoor hij psychotisch zal decompenseren. Daarom is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.
Ten aanzien van de vorm van verplichte zorg ‘aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten’ overweegt de rechtbank dat daaronder wordt verstaan dat betrokkene contact moet blijven onderhouden met het ambulante FACT-team.
De overige door de officier van justitie verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de casemanager van het FACT-team tijdens de zitting heeft bevestigd dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
De rechtbank zal de machtiging verlenen voor een kortere duur dan verzocht, namelijk voor een duur van zes maanden. De zorgmachtiging is op dit moment nog nodig om te monitoren of de samenwerking tussen en de zorgverleners goed blijft en of betrokkene de medicatie zal blijven innemen. In de komende tijd is het aan betrokkene om te laten zien dat hij medicatietrouw blijft en zijn afspraken blijft nakomen. De rechtbank is van oordeel dat na zes maanden bekeken dient te worden of de zorgmachtiging nog nodig is of dat de behandeling en medicatie op vrijwillige basis voortgezet kan worden.
Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1968 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 21 oktober 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2026 door mr. De Weert, rechter, in aanwezigheid van mr. Van Oorschot, griffier en op schrift gesteld op 28 april 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.