RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/447075 / FA RK 26-1881
Datum uitspraak: 24 april 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1972 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
thans verblijvende in [accommodatie] te [plaats] ,
advocaat mr. M.A.J. Timmermans-Roelands uit Bergen op Zoom.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 14 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 24 april 2026. Daarbij waren aanwezig:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat, mr. Timmermans-Roelands;
mevrouw dr. [persoon] , psychiater, behandelaar;
een verpleegkundige van de afdeling.
2. Wat vaststaat
Door de rechtbank is een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel verleend aan betrokkene tot en met 17 april 2026.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.
4. De standpunten
Betrokkene geeft tijdens de zitting aan dat zij niet akkoord gaat met het verzoek en ervaart de opname als schadelijk en onterecht. Zij voelt zich niet gehoord, betwist de gestelde diagnose en geeft aan dat haar problematiek onvoldoende wordt erkend, met name haar ADHD. Volgens haar is er sprake van onjuiste medicatie en een gebrek aan passende behandeling. Betrokkene geeft aan bereid te zijn de benodigde zorg te accepteren als deze aansluit bij haar eigen wensen en in een ambulante setting plaatsvindt.
De advocaat geeft tijdens de zitting aan dat betrokkene zich niet kan vinden in de gestelde psychische stoornis en het daaruit voortvloeiende ernstig nadeel. Volgens de advocaat is onvoldoende onderbouwd dat verplichte zorg noodzakelijk is. Betrokkene is bereid tot ambulante behandeling en medicatie in overleg, waardoor een zorgmachtiging een te zwaar middel is. De advocaat verzoekt dan ook namens betrokkene primair om afwijzing van het verzoek. Subsidiair verzoekt de advocaat de duur van de machtiging sterk te beperken en de zorgmachtiging zodanig in te richten dat zo spoedig mogelijk wordt toegewerkt naar een terugkeer naar huis.
De behandelaar van betrokkene stelt tijdens de zitting dat er sprake is van een psychische stoornis met psychotische kenmerken bij betrokkene gepaard gaande met achterdocht. Bij betrokkene is sprake van een gebrek aan ziekte-inzicht. Volgens de behandelaar toont betrokkene een beperkte bereidheid tot structurele samenwerking en medicatie-inname, waardoor het risico op een terugval groot wordt geacht. Hoewel enige stabilisatie zichtbaar is vanwege de medicatie wordt verplichte zorg noodzakelijk geacht om de benodigde behandeling te kunnen waarborgen en een verantwoorde overgang naar ambulante zorg mogelijk te maken.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Bij betrokkene is namelijk sprake van een recidiverende chronische paranoïde psychose, ADHD, PTSS en persoonlijkheidsproblematiek.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- maatschappelijke teloorgang;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene handelt vanuit paranoïde overtuigingen waarbij zij herhaaldelijk agressief gedrag heeft vertoond richting haar buurman. Dit betrof een bedreiging met een hamer en vernieling van zijn woning. Zonder adequate behandeling en medicatie is het aannemelijk dat deze achterdocht en daarmee samenhangende gevaarlijke gedragingen blijven voortduren. Daarnaast vertoont betrokkene risicovol gedrag in haar eigen woning zoals het manipuleren van elektriciteit door bedrading door te knippen wat kan leiden tot gevaarlijke situaties en verlies van haar huisvesting.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene stelt geen psychische problemen te hebben, toont zich achterdochtig en weigert medewerking aan zorg en gesprekken waardoor aannemelijk is dat zij zonder verplichte zorg de opname zal beëindigen en geen anti-psychotische medicatie zal innemen. Daarom is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid - tijdens de opname;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten - het toelaten van een ambulant team en de afspraken nakomen;
- opnemen in een accommodatie voor de duur van twee weken – maximaal van 24 april 2026 tot 8 mei 2026.
De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de zitting gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 1972 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 24 oktober 2026’
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 24 april 2026 door mr. van Eck, rechter, in aanwezigheid van van Dijke, griffier en op schrift gesteld op 7 mei 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.