RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/447485 / FA RK 26-2124
Datum uitspraak: 24 april 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 2004 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats 2] ,
advocaat mr. S.J. Nijssen uit Goes.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 23 april 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 24 april 2026. Daarbij waren aanwezig:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat, mr. Nijssen;
de heer [persoon 1] , waarnemend behandelaar HIC,
de heer [persoon 2] , behandelaar HIC,
de heer [persoon 3] , verpleegkundige.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [psychiatrisch ziekenhuis] te [plaats 2] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 22 april 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.
4. De standpunten
Betrokkene geeft tijdens de zitting aan dat er sprake was van een eenmalige fout waarbij zij na inname van een onbekend drugsmiddel volledig de controle verloor. Zij benadrukt dat zij sinds een half jaar gestopt is met harddrugs, haar leven weer op de rit heeft met school en werk en gemotiveerd is om haar toekomst positief vorm te geven. Zij heeft spijt van haar gedrag tijdens de ontregeling. Betrokkene wil graag naar huis zodat zij haar leven weer verder op kan bouwen.
De advocaat verzoekt tijdens de zitting namens betrokkene om afwijzing van het verzoek nu op dit moment niet langer wordt voldaan aan de wettelijke criteria voor een voortzetting van de crisismaatregel. Uit de toelichting van de behandelaar blijkt dat de acute psychische ontregeling inmiddels is afgenomen en dat verdere ondersteuning vanuit een vrijwillig kader kan plaatsvinden.
De behandelaar geeft tijdens de zitting aan dat betrokkene ten tijde van de opname ernstig geïntoxiceerd en psychotisch was waardoor contact nauwelijks mogelijk was. Inmiddels is er sprake van een duidelijk herstel en kan er weer op adequate wijze met betrokkene worden gesproken. Hoewel de situatie nog kwetsbaar is, is er nu wel ruimte voor verdere begeleiding vanuit een vrijwillig ambulant kader of een kort vrijwillig verblijf bij [psychiatrisch ziekenhuis] . Een gedwongen kader is niet langer noodzakelijk.
5. De beoordeling
De rechtbank wijst de gevraagde machtiging af. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
- gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene vertoonde een psychotisch toestandsbeeld mogelijk op basis van designer benzo drugs.
Uit hetgeen betrokkene en de behandelaar hebben verklaard tijdens de zitting is de rechtbank gebleken dat bij betrokkene sprake is van enig ziekte-inzicht en ziektebesef en dat er geen sprake meer zal zijn van verzet tegen een voortzetting van een behandeling. Ook is er op dit moment geen sprake meer van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Een gedwongen maatregel zou niet proportioneel zijn. De behandelaar heeft ook aangegeven dat hij voldoende vertrouwen heeft dat de vrijwilligheid van betrokkene voldoende duurzaam en bestendig is. Nu niet wordt voldaan aan de wettelijke criteria zal de rechtbank het verzoek om voortzetting van de crisismaatregel dan ook afwijzen.
6. De beslissing
De rechtbank:
wijst het verzoek af.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 24 april 2026 door mr. Van Eck, rechter, in aanwezigheid van Van Dijke, griffier en op schrift gesteld op 8 mei 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.