ECLI:NL:RBZWB:2026:4700

1. Het verloop van de procedure

De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 24 april 2026.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 28 april 2026. Daarbij zijn gehoord:

betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat een tolk in de Roemeense taal;

mw. [persoon 1] , psychiater;

mw. [persoon 2] , psychiater in opleiding;

mw. [persoon 3] , begeleider.

2. Wat vaststaat

Betrokkene verblijft met een crisismaatregel bij [accommodatie] . De burgemeester van Haarlemmermeer heeft de crisismaatregel op 23 april 2026 afgegeven.

3. Het verzoek

De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

4. De standpunten

Betrokkene heeft naar voren gebracht dat hij geen psychotische stoornis heeft. Hij is door jarenlange training in staat om mensen te redden en te beschermen. Doordat hij atletisch is kan hij sneller rennen dan een auto. Betrokkene wil niet langer opgenomen zijn. Als een langere opname nodig is, is hij bereid om medicatie vrijwillig te blijven innemen, hij heeft immers zelf om medicatie gevraagd.

De psychiater in opleiding heeft aangegeven dat bij betrokkene nog steeds psychotische kenmerken worden gezien. Betrokkene heeft de overtuiging dat hij bovenmenselijke krachten heeft. Op de afdeling is betrokkene dreigend agressief en intimiderend. Met dit gedrag zal hij buiten de accommodatie agressie oproepen van anderen. De opname is evenredig en naar verwachting effectief. Om betrokkene te stabiliseren zal hij worden ingesteld op antipsychotica. Op dit moment neemt betrokkene de medicatie vrijwillig, maar het is lastig te zeggen of hij hiertoe ook bij een langere opname bereid zal blijven. Desgevraagd geeft de psychiater in opleiding aan dat alle verzochte verplichte zorg noodzakelijk is, met dien verstande dat het toedienen van vocht en voeding en het verrichten van medische controles en andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening en het uitoefenen van toezicht op betrokkene niet nodig is. De afdeling waar betrokkene nu verblijft vereist insluiten als vorm van verplichte zorg.

De advocaat van betrokkene voert namens hem aan dat betrokken betwist dat er sprake is van een psychotische stoornis. Betrokken wil niet opgenomen zijn en het is bovendien de vraag in hoeverre een opname opportuun is. Het verzoekt dient te worden afgewezen. Indien de rechtbank voortzetting van de crisismaatregel toch noodzakelijk acht, dan dienen de vormen van verplichte zorg zoals besproken te worden toegewezen, met dien verstande dat het verplicht toedienen van medicatie niet noodzakelijk is, nu betrokkene medicatie vrijwillig inneemt. Als het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten niet als verplichte zorg wordt opgenomen, is dit wellicht een beletsel om betrokkene op enig moment met ontslag te laten gaan.

5. De beoordeling

De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.

Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:

- levensgevaar;

- ernstig lichamelijk letsel;

- ernstige psychische schade;

- maatschappelijke teloorgang;

- bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt;

- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.

De rechtbank neemt daarbij onder andere in aanmerking dat op de afdeling wordt gezien dat betrokkene dreigend agressief en intimiderend is. Ook is er sprake van grootheidswaanzin.

Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en/of middelgerelateerde en verslavingsstoornissen. Hoewel betrokkene betwist dat er sprake is van een psychische stoornis, ziet de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen medisch oordeel van de psychiater.

De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.

De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:

- het beperken van de bewegingsvrijheid;

- insluiten;

- onderzoek aan kleding of lichaam;

- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;

- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;

aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten,

opnemen in een accommodatie.

Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat zij met de advocaat van betrokkene van oordeel is dat de verplicht vorm van zorg het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten noodzakelijk is om na ontslag ambulante hulpverlening te organiseren.

Gebleken is dat er voor andere dan voornoemde vormen van verplichte zorg geen noodzaak is en deze zullen daarom worden afgewezen. Daarbij neemt de rechtbank onder meer in aanmerking dat betrokkene thans vrijwillig medicatie inneemt en ter zitting heeft toegezegd dit te zullen blijven doen, waardoor er geen noodzaak is om deze vorm van zorg te verplichten.

Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Hij wil niet opgenomen zijn. Er is sprake van een gebrek aan ziektebesef- en inzicht.

Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.

De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

De rechtbank merkt daarbij nog op dat betrokkene zich weliswaar al langere tijd in deze situatie bevindt, maar dat door hem in te stellen op antipsychotica hij hopelijk stabiliseert en zijn leven weer kan oppakken.

Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend voor de verzochte duur van drie weken.

6. De beslissing

verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2000 in [geboorteplaats] (Roemenië), wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;

bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 19 mei 2026.

Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 28 april 2026 door mr Willemsen, rechter, in aanwezigheid van van Noort, griffier en op schrift gesteld op 1 mei 2026

Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.