ECLI:NL:RBZWB:2026:539

1. Onderzoek op de terechtzitting

De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 15 januari 2026, waarbij de officier van justitie mr. A. Verhoeven en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.

2. De tenlastelegging

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering.

1. in vereniging 2309 hennepplanten heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad;

2. in vereniging diefstal met braak heeft gepleegd.

3. De voorvragen

4. De beoordeling van het bewijs

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan en zij baseert zich hierbij op de bewijsmiddelen in het dossier.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is van mening dat de rechtbank slechts tot een bewezenverklaring kan komen van het opzetten van de hennepkwekerij in een beperktere periode dan ten laste gelegd, waarbij er geen oogst heeft plaatsgevonden. Daarnaast kan de diefstal van de stroom niet over de gehele periode bewezen worden verklaard. Verder is geen sprake geweest van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en de medeverdachte of anderen, met betrekking tot zowel het eerste als het tweede feit.

Het oordeel van de rechtbank

De bewijsmiddelen

Als hoger beroep wordt ingesteld, zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan het vonnis zal worden gehecht.

De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs

Vaststelling van de feiten en omstandigheden

Op 20 augustus 2021 sluit verdachte een huurcontract af voor de duur van vijf jaar voor het bedrijfspand aan [adres 2] en vestigt zijn [bedrijf] in het pand. Op 17 mei 2022 ontvangt de politie een melding van een andere huurder in het pand aan [adres 2] over een sterke hennepgeur. De melder wordt verzocht de activiteiten rondom het pand in de gaten te houden en er wordt op 1 juni 2022 een blokmeting aangevraagd bij de netwerkbeheerder Stedin. Op 2 juni 2022 stuurt de melder een foto van een Volkswagen Caddy en zegt deze auto meermaals per week bij het [bedrijf] te zien. Op 20 juni 2022 ontvangt de politie de resultaten van de blokmeting. Hieruit volgt dat er een kweekbeeld is te zien. Op 21 juni 2022 wordt het pand aan [adres 2] binnengetreden en wordt een hennepkwekerij aangetroffen. Deze bestond uit vier kweekruimtes met in totaal 2309 hennepplanten. In de kwekerij is ook een kalender aangetroffen waarop op 28 februari 2022 staat geschreven: maandag geplant 18u. Tot slot werden er werden drie personen aangetroffen in de kwekerij waaronder [medeverdachte] .

Feit 1

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Daarbij moet de van medeplegen verdachte persoon aan de totstandkoming van het delict een wezenlijke bijdrage hebben geleverd.

Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het tenlastegelegde het volgende af. Verdachte is de huurder van het pand aan [adres 2] . Verdachte heeft verklaard medio april 2022 de hennepkwekerij zelf te hebben opgezet. Hij heeft [medeverdachte] gevraagd de stekken te verzorgen toen hij hiertoe zelf niet in staat was vanwege een operatie, aldus verdachte. De auto waar de medeverdachte gebruik van maakt wordt meermaals bij het pand gesignaleerd en de medeverdachte wordt bij het binnentreden op 21 juni 2022 aangetroffen in de kwekerij.

De rechtbank acht het niet aannemelijk dat verdachte de kwekerij volledig zelf heeft opgezet, gelet op de grootte en professionaliteit van de kwekerij. Zo werd er onder meer gebruik gemaakt van kunstlicht geschakeld op tijdklokken, werden de planten door middel van een centraal geregeld systeem van voeding voorzien en de luchtverversing en luchtafvoer werden geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Bovendien beschouwt de rechtbank [medeverdachte] als medepleger van het telen, bereiden en bewerken van de hennepplanten. De medeverdachte wist immers van de kwekerij, was veelvuldig aanwezig in het pand, had een eigen sleutel om het pand te betreden, verrichtte werkzaamheden in de kwekerij en trok personeel aan dat hij ook betaalde. Naar het oordeel van de rechtbank was tussen verdachte en [medeverdachte] sprake van een bewuste en nauwe samenwerking en was de bijdrage van verdachte aan de hennepkwekerij van zodanig gewicht dat verdachte aangemerkt kan worden als medepleger van het telen, bereiden en bewerken van de hennepplanten. De rechtbank verwerpt hiermee het verweer van de verdediging.

De rechtbank acht het eerste feit wettig en overtuigend bewezen. Daarbij gaat de rechtbank uit van de gehele ten laste gelegde periode, gelet op de aangetroffen kalender in de kwekerij waaruit blijkt dat op 28 februari 2022 is geplant.

Feit 2

Verdachte heeft verklaard dat hij de illegale elektriciteitsvoorziening alleen heeft aangelegd en daarbij zelf de verzegeling heeft verbroken. Uit het dossier volgen onvoldoende aanknopingspunten dat er ten aanzien van de diefstal van de stroom sprake is van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen. Voor medeplegen is dan ook geen bewijs. Daarnaast heeft verdachte verklaard de stroom vanwege een verbouwing te hebben afgetapt en niet in het kader van de hennepkwekerij. Verdachte heeft niet nader toegelicht waar deze verbouwing op zag en in welke periode dit heeft plaatsgevonden. Zijn verklaring is niet concreet of verifieerbaar en wordt niet door het dossier ondersteund. Daar komt bij dat zelfs wanneer de verklaring van verdachte wordt gevolgd, dit niet aan een bewezenverklaring van de diefstal in de weg staat. Een ander motief doet immers niet af aan de strafbaarheid. Verdachte heeft ook in dat geval de stroom die aan een ander toebehoort weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.

De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van de stroom door middel van verbreking, maar zal verdachte vrij spreken van het medeplegen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte

1

in de periode van 28 februari 2022 tot en met 21 juni 2022 te Goes, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, opzettelijk heeft geteeld en bereid en bewerkt, (in een pand aan [adres 2] ) een hoeveelheid van in totaal ongeveer 2.309 stuks hennepplanten, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aan gewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

2.

in de periode van 28 februari 2022 tot en met 21 juni 2022 te Goes, een hoeveelheid stroom en/of elektriciteit, dat geheel aan Stedin B.V. toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of deze weg te nemen hoeveelheid stroom en/of elektriciteit onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

5. De strafbaarheid

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

6. De strafoplegging

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een taakstraf voor de duur van 240 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht nadrukkelijk rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder de mantelzorg voor zijn vader en de impact die een straf heeft op zijn gezin. Daarbij heeft verdachte een positieve ontwikkeling doorgemaakt en is de redelijke termijn ruimschoots overschreden. Een vrijheidsbenemende straf is gelet hierop niet noodzakelijk of proportioneel. Een taakstraf met een eventuele voorwaardelijke gevangenisstraf zou passend zijn.

Het oordeel van de rechtbank

Verdachte heeft zich, samen met een of meer anderen, schuldig gemaakt aan het telen van een grote hoeveelheid hennepplanten in een door hem gehuurd bedrijfspand en op zijn initiatief. Met zijn handelen heeft verdachte een bijdrage geleverd aan de handel in en verspreiding van softdrugs. Hij heeft zich daarbij kennelijk laten leiden door zijn eigen financieel gewin en is voorbij gegaan aan de schadelijke gevolgen van illegale hennepteelt, die vaak gepaard gaat met andere vormen van (ernstige) criminaliteit. Door de diefstal van de elektriciteit voor die hennepteelt en de omleidingen buiten de meter om heeft hij de energieleverancier gedupeerd en een (mogelijk) gevaarzettende situatie gecreëerd.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank acht geslagen op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) over hennepkwekerijen. Voor een hennepkwekerij bestaande uit 500 tot 1000 hennepplanten, geldt als oriëntatiepunt een taakstraf van 180 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden. Voor een grotere hoeveelheid, zoals in onderhavige zaak waar het 2309 planten betreft, zijn geen oriëntatiepunten geformuleerd.

Uit het strafblad van verdachte blijkt dat hij niet eerder voor een (soortgelijk) strafbaar feit is veroordeeld.

De rechtbank heeft bij het bepalen van de hoogte van de straf ook acht geslagen op het tijdsverloop van de zaak. Bij de behandeling van de zaak is de redelijke termijn met ruim anderhalf jaar overschreden. Vanwege deze forse overschrijding van de redelijke termijn en de gedeeltelijke vrijspraak van het medeplegen ten aanzien van het tweede feit zal de rechtbank een lagere straf opleggen dan door de officier van justitie geëist. Gelet op de ernst van de feiten, de pleegperiode en de omvang van de hennepkwekerij, zal de rechtbank naast een taakstraf ook een voorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte opleggen. Deze voorwaardelijke straf dient verdachte er tevens van te weerhouden zich in de toekomst opnieuw schuldig te maken aan strafbare feiten.

Alles overwegende acht de rechtbank een taakstraf voor de duur van 200 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden met een proeftijd van twee jaar passend en geboden.

7. De vordering van de benadeelde partij

De benadeelde partij Stedin Netbeheer B.V. vordert een schadevergoeding van € 24.944,87 voor feit 2.

8. De wettelijke voorschriften

De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47 en 311 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.

9. Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;

- spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;

- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

- verklaart verdachte strafbaar;

- veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 200 (tweehonderd) uur;

- beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 100 (honderd) dagen;

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 2 (twee) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 (twee) jaar;

- bepaalt dat deze straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- verklaart de benadeelde partij Stedin Netbeheer B.V. niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;

- veroordeelt de benadeelde partij in de kosten van verdachte, tot nu toe begroot op nihil.