ECLI:NL:RBZWB:2026:6891

1. Het verloop van de procedure

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 19 mei 2026;

de brief met bijlage van 18 juni 2026 van mr. Eefting;

het e-mailbericht van de vader van 18 juni 2026;

het werkplan OTS van 19 juni 2026;

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 15 juni 2026. Daarbij waren aanwezig:

- de vader;

- de moeder, bijgestaan door waarnemend advocaat mr. R.P. Eefting;

- twee vertegenwoordigers van de GI.

2. De feiten

De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige].

[minderjarige] woont bij de moeder.

Bij beschikking van 5 juni 2025 heeft de kinderrechter in deze rechtbank de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd met ingang van 2 juli 2025 tot 2 juli 2026.

3. Het verzoek

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar en daarnaast om de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

4. De standpunten

In het verzoekschrift is het verzoek en het standpunt van de GI toegelicht.

Tijdens de zitting is namens de GI (in aanvulling daarop), samengevat, verklaard dat er kleine, voorzichtige stapjes gemaakt worden. De samenwerking is nog broos en turbulent. Het is moeilijk om de afspraken vast te houden. De ouders hebben bij De GezinsManager een ouderschapsplan opgesteld. Er is echter nog geen algehele overeenstemming over bereikt. Het contact tussen de vader en [minderjarige] is een groot geschilpunt van de ouders. Daar moet nog duidelijkheid over komen. Recent is er systeemonderzoek gedaan. Geconcludeerd is dat parallel ouderschap het hoogst haalbare is. De in het kader van de ondertoezichtstelling gestelde doelen en voorwaarden zijn deels of niet behaald. Daarvoor is nog tijd nodig, nu alles nog in de startfase zit. Er is een voorlopige contactregeling tussen de vader en [minderjarige], maar het contact is al meermalen stopgezet door de moeder. Dit contact is daarmee niet voorspelbaar. De moeder heeft zorgen over het alcoholgebruik van de vader. De vader betwist dat. De GI herkent de zorgen van de moeder niet, ook gelet op het traject vanuit het verleden. Het contact hoeft dan ook niet te worden begeleid. De moeder beslist echter op het moment dat de vader aan de deur staat dat het contact tussen de vader en [minderjarige] niet doorgaat en baseert dat dan op de alcohollucht die zij lijkt te ruiken. De politie komt er dan bij maar controleert de vader niet. De GI handhaaft de verzochte verlengingstermijn van twaalf maanden, gelet op de minimale stappen die er gezet zijn. De vraag is wat de haalbaarheid van het ouderschapsplan is als de ouders met elkaar geen overeenstemming hebben over het contact tussen de man en [minderjarige]. Ook wordt het hulpverleningstraject vertraagd door de moeder. Zo geeft zij geen toestemming voor inzage van een onderzoeksrapport en heeft zij al meerdere klachten ingediend.

De vader heeft samengevat naar voren gebracht dat de politie meerdere keren bij de moeder aan de deur heeft gestaan omdat zij [minderjarige] niet aan hem mee wilde geven. Ook is [minderjarige] enkele dagen vermist geweest omdat de moeder haar had meegenomen en dat toen niet bekend was waar de moeder verbleef. De vader stelt dat de moeder steeds ruikt of hij alcohol op heeft. Hij betwist dat hij een alcoholist is. Hij gebruikt niets als [minderjarige] bij hem is. Het contact met [minderjarige] is veilig, ontspannen en goed. Dit wordt bevestigd in de rapportages. [minderjarige] overnacht ook bij hem. Ondanks de ondertoezichtstelling en ondanks de door de kinderrechter in 2025 vastgestelde contactregeling is de continuïteit van het contact nog niet gewaarborgd. Er is geen onderling contact tussen hem en de moeder en zij geeft hem ook geen informatie over [minderjarige]. Hulpverlening in een vrijwillig kader is nog steeds niet mogelijk. De AOL-melding wordt door de moeder niet serieus genomen. Sinds december 2025 is de moeder volgens de vader bezig met een zogenaamde ontvreemdingscampagne. Zo heeft hij briefjes in de tas van [minderjarige] gevonden, die door de moeder geschreven zijn en waarop staat dat [minderjarige] terug wil naar de moeder. Hij vindt het heftig dat de moeder daartoe in staat is. De moeder en hij liggen nog mijlenver uit elkaar over de belangrijkste punten van de ouderschapsregeling. Een verlenging van de ondertoezichtstelling voor de duur van een jaar is daarom in zijn ogen passend.

Door de moeder is samengevat aangegeven dat de hulpverlening vanuit [zorginstelling] is vervangen door die van De GezinsManager. Inmiddels heeft zij de EMDR-therapie afgerond. De moeder stelt dat zij hele grote zorgen heeft over de verslavingen van de vader. Hij is heel goed in het verbergen daarvan waardoor het lijkt alsof er niks aan de hand is, maar zijn gedrag is van iemand die verslaafd is. Desondanks heeft de vader begeleide contacten met [minderjarige] gekregen. Wanneer het begeleide contact wegvalt, vertoont de vader andere gedragingen en parkeert hij zijn auto op een andere plek zodat zij niet kan zien of hij wel of niet alleen is. Hij komt aan de deur met een hele alcoholwalm en er wordt bijna niks aan gedaan door de GI. Dan belt zij de politie. Door omstanders is gezien dat de man gedronken had terwijl hij die dag contact met [minderjarige] had. Ook vertoont de man stalkingsgedrag door naar de stal te komen. Het heeft de moeder veel gedaan dat de vader haar is gaan zoeken. Omdat de man constant alcohol drinkt en de GI daar niets aan doet, heeft zij voor de veiligheid van [minderjarige] besloten haar niet aan de vader mee te geven en is zij met [minderjarige] weggegaan. Daarbij heeft zij aangegeven dat zij niet thuis was.

De waarnemend advocaat van de moeder heeft daarop aangevuld dat er bij de moeder veel zorgen zijn op het gebied van veiligheid. De moeder stelt dat er in het verleden dingen zijn gebeurd. Zij ervaart dat er bij de vader sprake is van alcoholgebruik. Aan de andere kant zijn de ouders al heel ver met het ouderschapsplan. Over een contactregeling hebben zij al voor 80% tot 90% overeenstemming met elkaar. Van belang is dat er gekeken wordt of het ouderschapsplan goed gaat verlopen. De advocaat verzoekt daarom om het verzoek toe te wijzen voor de duur van zes maanden en om het voor het overige aan te houden. De contactregeling kan dan starten en er kan gemonitord worden of deze goed verloopt. Wanneer dat zo is, kan de ondertoezichtstelling mogelijk worden beëindigd. Maar de zorgen over de veiligheid hangen daar wel boven. Openheid daarover is nodig. De angst van de moeder is een enorme belemmering om stappen te kunnen zetten. Geprobeerd kan worden om de angsten van de moeder zoveel mogelijk weg te nemen, bijvoorbeeld door een gesprek met de ouders hierover.

5. De beoordeling

In artikel 1:255 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) staat, kort gezegd, dat de kinderrechter een minderjarige onder toezicht kan stellen als hij/zij ernstig in zijn/haar ontwikkeling wordt bedreigd en die ontwikkelingsbedreiging niet (voldoende) kan worden weggenomen met vrijwillige hulpverlening.

Op grond van artikel 1:260 lid 1 BW kan de kinderrechter de duur van de ondertoezichtstelling steeds verlengen met maximaal een jaar, als nog aan artikel 1:255 lid 1 BW wordt voldaan.

De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom.

De ontwikkeling van [minderjarige] wordt nog steeds ernstig bedreigd. Het contact tussen de vader en [minderjarige] verloopt niet regelmatig en niet onbelast. De ouders zijn met begeleiding vanuit De GezinsManager bezig om een ouderschapsplan op te stellen maar zij blijven in geschil over de contactregeling. De vader wil de regeling uitbreiden, de moeder wil deze beperken. De moeder blijft veel wantrouwen en achterdocht over de vader hebben. Zij heeft zorgen over het alcoholgebruik van de vader, ondanks dat de vader dit betwist en ondanks dat de hulpverlening deze zorgen niet herkent. De moeder wil de veiligheid van [minderjarige] waarborgen maar vanuit haar emoties belast zij [minderjarige] juist. Zo zijn de moeder en [minderjarige] enkele dagen vermist geweest, heeft de moeder negatieve berichten over de vader verspreid bij andere ouders van school en geeft zij [minderjarige] briefjes mee naar de contacten met de vader. [minderjarige] zit klem tussen haar ouders. Door de zorgen en door het wantrouwen van de moeder wordt de contactregeling niet altijd door haar nageleefd en belt zij steeds de politie. [minderjarige] krijgt dit steeds mee. Ook verleent de moeder geen toestemming voor hulpverlening van [minderjarige]. Zolang er van deze situatie sprake is, het ouderschapsplan niet definitief is en er daarmee geen duidelijkheid is over het contact tussen de vader en [minderjarige], zal [minderjarige] klem blijven zitten.

De ernstige ontwikkelingsbedreiging kan niet of onvoldoende worden weggenomen met vrijwillige hulpverlening. De hulpverlening is al lange tijd betrokken maar de zorgen rond de visieverschillen over welke afspraken in het belang zijn van [minderjarige] blijven bestaan. Er is sprake van wantrouwen en spanningen tussen de ouders, een minimale communicatie en geen samenwerking. Het lukt de ouders niet om zonder de juridische kaders het belang van [minderjarige] voorop te stellen en om de noodzakelijke afspraken en hulpverlening te kunnen waarborgen.

De ondertoezichtstelling is daarom nog steeds nodig. De kinderrechter verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] voor de duur van een jaar zoals verzocht. De kinderrechter ziet onvoldoende aanleiding om de duur van de maatregel te beperken. De situatie is complex en het vergt de nodige tijd om te kunnen komen tot een duurzaam ouderschapsplan, het verder uitwerken van parallel ouderschap en het creëren van duidelijkheid over een vaste contactregeling tussen de vader en [minderjarige]. Een tussentijds toetsmoment is hierbij niet helpend. Daarbij gaat de kinderrechter ervan uit dat wanneer de GI meent dat een overdracht naar hulpverlening in het vrijwillige kader kan plaatsvinden, dit direct zal worden ingezet.

In de komende periode dient er verder te worden gewerkt aan de doelen, zoals opgenomen in het, voornoemde, na afloop van de zitting ontvangen werkplan:

- [minderjarige] heeft een onbelast en voorspelbaar contact met haar beide ouders;

- [minderjarige] wordt niet belast met volwassen emoties of problemen;

- De ouders bieden [minderjarige] een opvoedingsomgeving die past bij haar behoeften en

waarin zij veilig en onbelast kan opgroeien;

- De puders kunnen constructief met elkaar overleggen over zaken die gaan over

[minderjarige] haar welzijn.

Verder heeft de kinderrechter tijdens de zitting aan de ouders meegegeven dat zij kunnen nadenken over wat zij nodig hebben om het onderlinge vertrouwen te kunnen herstellen, zodat [minderjarige] graag bij iedere ouder kan zijn en er zo min mogelijk spanning is tussen de ouders. Na afloop van de zitting is voormelde brief met bijlage van 18 juni 2026 van de kant van de moeder ontvangen. Een kopie hiervan is ook naar de GI gesuurd. Bij voormeld e-mailbericht van 18 juni 2026 heeft de vader, via de GI, gereageerd op die brief. Uit de inhoud van de (bijlage bij de) brief van de moeder en de reactie daarop bij de vader blijkt eens temeer van de visieverschillen die er tussen de ouders bestaan. De kinderrechter acht het van belang dat deze stukken in de gesprekken van de GI met de ouders, dan wel in het kader van de begeleiding door De GezinsManager worden betrokken.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als er iemand in hoger beroep gaat.

6. De beslissing

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] met ingang van 2 juli 2026 tot 2 juli 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beslissing is gegeven door mr. Bogaert, kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken op 25 juni 2026 , in aanwezigheid van Dekkers als griffier.

Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:

degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.