ECLI:NL:RBZWB:2026:6905

1. Het verloop van de procedure

De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:

- het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 4 mei 2026;

- de brief van mr. Van den Branden met bijlage(n) van 19 juni 2026.

De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 25 juni 2026. Daarbij waren aanwezig:

- de moeder met haar advocaat;

- een vertegenwoordiger van de GI.

[minderjarige] heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om haar mening over het verzoek kenbaar te maken aan de kinderrechter.

Ondanks naar behoren opgeroepen, is de vader niet verschenen.

2. De feiten

De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .

[minderjarige] woont bij haar moeder.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft op 6 oktober 2022 [minderjarige] onder toezicht

gesteld tot 6 oktober 2023. Bij beschikking van 4 oktober 2023 is de ondertoezichtstelling

van [minderjarige] verlengd tot 6 oktober 2024.

Bij beschikking van 18 september 2024 is de ondertoezichtstelling verlengd tot 6

februari 2025 onder aanhouding van het resterende deel van het verzoek tot de mondelinge

behandeling van 8 januari 2025.

Bij beschikking van 8 januari 2025 heeft de kinderrechter de ondertoezichtstelling

verlengd tot en met 6 juli 2025.

Bij beschikking van 8 januari 2025 heeft deze rechtbank, in de zaak bekend onder

kenmerk C/02/382365 / FA RK 21-701, de vader het recht op omgang met [minderjarige] ontzegd

met ingang van 8 januari 2025.

Bij beschikking van 30 juni 2025 heeft de kinderrechter de ondertoezichtstelling

verlengd tot en met 6 juli 2026.

Bij beschikking van 22 juli 2025 heeft de kinderrechter vervangende toestemming verleend voor het verrichten van een medische behandeling voor [minderjarige] , te weten een behandeling bij [stichting] , [kliniek] , voor kinder- en jeugdpsychiatrie, met inachtneming van overweging 5.6. en 5.7 van die beschikking.

3. Het verzoek

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar en de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

4. De standpunten

De GI handhaaft het verzoek. [minderjarige] heeft de hulp vanuit [hulpverlening] geaccepteerd, hetgeen een heel positieve ontwikkeling is. [minderjarige] is gekoppeld aan een buddy, te weten haar voormalig voetbaltrainer. Het is nu zaak om vertrouwen te creëren bij [minderjarige] , zodat ze de volgende stap kan gaan zetten richting de hulp die ze nodig heeft. De GI heeft contact gehad met [stichting] . De GI denkt dat hulp vanuit de GGZ het meest passend is voor [minderjarige] , maar daar moet ze dan wel eerst klaar voor zijn. De betrokken jeugdbeschermer heeft [minderjarige] nog nooit gezien en vermoedelijk de voorgangers ook niet, waarbij de GI zich dus steeds heeft gebaseerd op de inhoud van de gesprekken met de moeder. Ook IPT heeft [minderjarige] nog niet gezien. [minderjarige] heeft nu alleen contact met de moeder en sporadisch contact met mevrouw [persoon] , kinderpsycholoog. De GI is terughoudend geweest gelet op de ernstige problematiek van [minderjarige] en ook werd het contact afgeschermd, maar de GI vindt het belangrijk om zicht te krijgen op [minderjarige] , ook gelet op haar verplichtingen vanuit de ondertoezichtstelling. Zodoende kan de GI ook beter bepalen wat nodig is, bijvoorbeeld naar aanleiding van observaties van de interactie tussen de moeder en [minderjarige] . Volgende week zal een gesprek, heel basaal en niet diepgaand, plaatsvinden in bijzijn van [minderjarige] . Ook de kinderpsycholoog zal aansluiten. De betrokken jeugdbeschermer erkent dat de samenwerking met de moeder niet altijd – ook door toedoen van de GI – goed is verlopen. Het doel van de GI is wel steeds geweest om [minderjarige] de best mogelijke zorg te geven. De GI kan achter de door de moeder voorgestelde betrokkenheid vanuit [jeugdhulp] staan. De GI hoopt dat dit helpt om de vaart erin te zetten. De casus is al veel vertraagd geweest. Ook de leerplichtambtenaar wil stappen gaan zien, zodat ook zij aan boord blijven. De GI geeft tot slot aan dat zij de vader op de hoogte houdt, hetzij wel vertraagd omdat zij niet wil dat het traject van [minderjarige] wordt verstoord. Het lukt hem niet om zijn gezag uit te voeren. De onderlinge communicatie is ook ingewikkeld. Vanuit de GI is een verzoek tot een gezagsbeëindigende maatregel niet haalbaar gebleken, maar hierover zijn wel gesprekken met de advocaat; mogelijk is het via een andere weg haalbaar. De GI erkent het belang van educatie van [minderjarige] . De GI wilde de zorg de eerste prioriteit geven. Als er ruimte ontstaat bij [minderjarige] wil de GI onderzoeken of educatie parallel kan lopen met de zorg. De GI had het idee dat [minderjarige] op dit moment haar huiswerk ook al wekelijks zou laten controleren door een leerkracht, hetgeen nu niet zo blijkt te zijn. De GI zal dit uitzoeken.

Namens de moeder is tijdens de zitting naar voren gebracht dat de moeder het liefst geen ondertoezichtstelling meer zou willen. Zij voelt zich alleen staan en niet gesteund, terwijl zij juist wel de samenwerking wil aangaan. Zij is kritisch en emotioneel en in het verleden is niet alles goed verlopen. Dat heeft wat met het vertrouwen gedaan. [minderjarige] zit al lang thuis, gaat niet naar school en durft nauwelijks naar buiten. Daarbij is er geen zicht op passende hulp in de nabije toekomst. Nu wil de GI, om aan haar wettelijke verplichting te voldoen, toch [minderjarige] zien en dat valt de moeder koud op haar dak. De moeder vraagt zich af of wel duidelijk genoeg is hoe ernstig de situatie van [minderjarige] is. Er is sprake van psychische decompensatie. Als ze herbelevingen heeft, is ze compleet in paniek en herkent ze mensen niet. De moeder wil dergelijke situaties voorkomen. De situatie is zo erg dat ze nog niet behandeld kan worden, met name in verband met haar wantrouwen richting andere mensen. Om die reden en in goed overleg komt ook de IPT’er niet meer bij de moeder thuis. [minderjarige] blokkeert volledig in het contact met vreemden, hetgeen ook gebeurde toen een psychiater aansloot bij de speltherapie. Om die reden kan de GI niet zomaar langskomen om [minderjarige] te zien en dat is niet omdat de moeder dat niet wil. Het eerdere gesprek met [stichting] is ook misgelopen, omdat zij niet eerst in gesprek wilden met de moeder zoals zij had verzocht, maar wel in aanwezigheid van [minderjarige] allerlei vragen over de voorgeschiedenis moest beantwoorden. Zodra het woord ‘vader’ viel, blokkeerde [minderjarige] volledig. De GI zou ook kunnen kijken hoe zij op een andere manier meer zicht zou kunnen krijgen op [minderjarige] . De kinderpsycholoog zou hier ook bij betrokken kunnen worden. De samenwerking met hulpverlening loopt, buitenom met de GI, prima. De moeder is blij dat [jeugdhulp] nu wordt betrokken. De moeder heeft dus haar bedenkingen bij de verlenging van de ondertoezichtstelling. De moeder begrijpt echter ook dat de verlenging er moet komen, niet alleen voor de moeder maar met name vanuit het oogpunt van de veiligheid van [minderjarige] ten aanzien van mogelijke confrontaties met de vader. De moeder stemt aldus in met het verzoek. De moeder hoopt dat de betrokkenheid van de buddy er uiteindelijk toe leidt dat er ruimte komt bij [minderjarige] om haar behandeling aan te kunnen gaan. De GI heeft aangegeven niet voldoende gronden te zien voor een gezagsbeëindigende maatregel. De advocaat van de moeder heeft hier nu zelf aandacht voor.

De moeder heeft tijdens de zitting verklaard dat [minderjarige] eigenlijk naar groep acht zou gaan. Ze blijft echter hangen in de lesstof van groep zes en zeven. De moeder zou graag willen dat er één op één aandacht komt voor [minderjarige] . De moeder wacht nu op een gesprek vanuit school. Het is belangrijk dat [minderjarige] toch de nodige lesstof krijgt. Het huiswerk van [minderjarige] wordt wel gecontroleerd op school, maar [minderjarige] wil de ene dag wel en de andere dag geen huiswerk maken. De moeder weet daarom ook niet goed of ze nu het juiste doet of wat er ten aanzien van de educatie van [minderjarige] nodig is. Het niveau wordt nooit getoetst.

5. De beoordeling

De kinderrechter is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. De kinderrechter legt hieronder uit waarom. De kinderrechter stelt vast dat [minderjarige] nog steeds ernstig in haar ontwikkeling wordt bedreigd en dat de zorgen, zoals omschreven in de beschikking van de kinderrechter van 30 juni 2025, nog steeds aanwezig zijn. Het is gedurende het afgelopen jaar nog niet gelukt om de voor [minderjarige] noodzakelijke behandeling op te starten. Als gevolg hiervan zijn de zorgen over het welzijn van [minderjarige] nog altijd groot. Positief is dat [minderjarige] zich recentelijk wel heeft opengesteld voor begeleiding van een buddy vanuit [hulpverlening] . De kinderrechter spreekt de hoop uit dat deze betrokkenheid uiteindelijk leidt tot een situatie waarbij [minderjarige] zich kan gaan openstellen voor haar behandeling (bij [stichting] ). De kinderrechter constateert verder dat zowel de moeder als de GI nog steeds allebei het welzijn van [minderjarige] voorop hebben staan. In verband daarmee, alsmede gelet op de verplichtingen die de GI vanuit de ondertoezichtstelling heeft, wil de GI nu graag meer zicht krijgen op [minderjarige] en de interacties in de thuissituatie. [minderjarige] is in elk geval door de huidige jeugdbeschermer, die al geruime tijd betrokken is, nog niet gezien. Ook IPT heeft geen zicht op [minderjarige] en de betrokken kinderpsycholoog slechts sporadisch. Hierover heeft de moeder verklaard dat zij hulp niet weigert, maar [minderjarige] juist wil beschermen omdat gesprekken of onbekende gezichten bij [minderjarige] kunnen leiden tot decompensatie, herbelevingen of blokkades. Dit leidt echter tot de situatie dat de GI geen zicht heeft op [minderjarige] en zij wordt bemoeilijkt in haar taak om vanuit de ondertoezichtstelling (onder meer) zicht te krijgen op de veiligheid en het welzijn van [minderjarige] en hetgeen zij nodig heeft. De kinderechter heeft echter ook begrip voor de opvatting van de moeder in deze, maar naar het oordeel van de kinderrechter moet toch naar een manier worden gezocht waarbij de GI voldoende zicht kan krijgen op [minderjarige] , waarbij ook oog dient te zijn voor de belastbaarheid van [minderjarige] . De kinderrechter verwacht dat betrokkenen hierover met elkaar in gesprek gaan. Gedacht kan worden aan een (voorzichtige) opbouw in het contact, waarbij als eerste stap bijvoorbeeld een neutraal telefoongesprek kan plaatsvinden tussen de moeder en de jeugdbeschermer waarbij [minderjarige] kan meeluisteren of een gesprek via videobellen. De kinderrechter hoopt dat de betrokkenheid vanuit [jeugdhulp] ook helpend zal zijn bij het doorbreken van deze impasse, zodat betrokkenen uiteindelijk gezamenlijk een weg kunnen vinden in hetgeen het meest in het belang is van [minderjarige] . Om de noodzakelijke zorg rondom [minderjarige] te organiseren en zonodig bij te sturen, vindt de kinderrechter het noodzakelijk dat de GI nog langer betrokken blijft. Gelet daarop zal het verzoek worden toegewezen en de ondertoezichtstelling van [minderjarige] worden verlengd voor de duur van een jaar, te weten met ingang van 6 juli 2026 en tot 6 juli 2027. De kinderrechter verzoekt de GI verder om oog te houden voor de educatie van [minderjarige] en de mogelijkheden hiervoor, zodat dit – mogelijk parallel – aan de noodzakelijke zorg voor [minderjarige] kan lopen. Tot slot verwacht de kinderrechter van de GI dat zij de doelen vanuit de ondertoezichtstelling en zoals thans weergeven in het plan van aanpak kritisch onder de loep neemt, zodat voor betrokkenen duidelijk is waar het komende jaar aan moet worden gewerkt.

De beslissing wordt van rechtswege aangetekend in het gezagsregister.

De kinderrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

Dit leidt tot de volgende beslissing.

6. De beslissing

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] met ingang van 6 juli 2026 en tot 6 juli 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 25 juni 2026 door mr. Zuijdweg, kinderrechter, in aanwezigheid van Casant als griffier, en op schrift gesteld op 9 juli 2026.

Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen:

degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.