ECLI:NL:RBZWB:2026:6912

1. Het procesverloop

De rechtbank oordeelt op grond van de navolgende stukken:

- het op 9 februari 2026 ontvangen verzoek met bijlagen;

- de oproeping van de man in de Staatscourant van 2 maart 2026 door de griffier van deze rechtbank.

De zaak is mondeling behandeld op de zitting van 9 juni 2026. Bij die gelegenheid is verschenen de vrouw, bijgestaan door haar advocaat. Tevens was aanwezig een medewerker namens de Raad.

Alhoewel correct opgeroepen in de Staatscourant is de man niet verschenen.

De kinderrechter heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] naar hun mening gevraagd. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] hebben verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

2. De feiten

Partijen hebben met elkaar een geregistreerd partnerschap gehad. Bij beschikking van de rechtbank Oost-Brabant d.d. 21 augustus 2018 is in het geregistreerd partnerschap van partijen de ontbinding uitgesproken, welke beschikking op 5 september 2018 is ingeschreven in de daartoe bestemde registers van de burgerlijke stand.

Uit het geregistreerd partnerschap van partijen zijn de navolgende minderjarige kinderen geboren:

[minderjarige 1] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2011, hierna te noemen: [minderjarige 1] ;

[minderjarige 2] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 2] 2014, hierna te noemen: [minderjarige 2] .

[minderjarige 1] en [minderjarige 2] verblijven bij de vrouw.

Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .

Partijen hebben samen een ouderschapsplan opgesteld en ondertekend op 12 juli 2018. In dit ouderschapsplan hebben partijen onder andere afgesproken dat de kinderen doordeweeks bij de vrouw zullen zijn en dat zij twee weekenden per maand bij de man verblijven. Daarnaast zal de man vier extra weekenden per jaar (één extra weekend per kwartaal) de zorg voor de kinderen op zich nemen ter ontlasting van de vrouw. Doordeweeks zal de man de kinderen in ieder geval één avond ophalen, met hen eten en de kinderen na het eten weer terugbrengen naar de vrouw. Partijen hebben afgesproken dat zij elke twee maanden een planning maken van de zorgverdeling voor de aankomende twee maanden, met bovenstaande afspraken hierin verwerkt.

3. De verzoeken

De vrouw verzoekt:

I. te bepalen dat zij voortaan alleen het gezag zal uitoefenen over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] ;

II. indien en voor zover nodig met wijziging van de beschikking d.d. 21 augustus 2018 en het daaraan gehechte ouderschapsplan, de man het recht op omgang met [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te ontzeggen dan wel dat recht op te schorten onder nader door de rechtbank te stellen voorwaarden.

4. De standpunten

De vrouw legt het volgende ten grondslag aan haar verzoek. Ten tijde van het uiteengaan van partijen waren er al grote zorgen over de veiligheid van de kinderen bij de man. Er was sprake van drugsgebruik en ook van daarmee gepaard zorgwekkend, onbetrouwbaar en onvoorspelbaar gedrag. De vrouw heeft uiteindelijk met Veilig Thuis een veiligheidsplan opgesteld met daarin afspraken over de verdeling van de zorg voor de kinderen, maar de man heeft zich daar niet aan gehouden. De vrouw heeft de kinderen vaak moeten overtuigen om de man nog een kans te geven, maar zij werden continu teleurgesteld omdat hij de afspraken niet nakwam. Uiteindelijk wilden de kinderen niet meer naar de man toegaan. Sinds begin oktober 2025 hebben de man en de kinderen elkaar niet meer gezien. De kinderen willen geen contact meer en zijn boos. De man is op geen enkele wijze betrokken en beschikbaar voor de kinderen. De man oefent daarmee zijn ouderlijke verantwoordelijkheden niet uit en is zo niet in staat om op de juiste wijze beslissingen over de kinderen te nemen.

Bovendien gaat er telkens veel tijd overheen voordat de man toestemming verleent. Zo duurde het drie maanden voordat de man toestemming gaf voor een vakantie van de vrouw met de kinderen. Dit leidde tot veel spanning bij de vrouw en de kinderen. Ook duurde het lang voordat hij toestemming gaf voor therapie voor [minderjarige 2] . Op dit moment is voor [minderjarige 2] nader onderzoek nodig in verband met een stoornis in het autistisch spectrum. Daarnaast is voor [minderjarige 1] nader onderzoek nodig, waarschijnlijk bij Sterk Huis. Voor deze onderzoeken is de medewerking en toestemming van de man nodig. Er is echter feitelijk geen communicatie met de man mogelijk, aangezien de vrouw niet weet waar de man verblijft. Er is geen zicht op verbetering van deze situatie. De kinderen zitten volkomen klem. De vrouw kan daarom niet langer samen met de man het gezag blijven uitoefenen. Verder is omgang tussen de man en de kinderen niet in hun belang, zo lang niet blijkt dat hij in staat is op een verantwoorde wijze invulling te geven aan enige vorm van contact en de veiligheid van de kinderen te waarborgen. Indien de man uiteindelijk weer contact wil met de kinderen, is het aan hem om dat te regelen en om aan te tonen dat hij aan de voorwaarden hiervoor voldoet. Als de kinderen contact willen en het veilig en verantwoord is, zal de vrouw er alles aan doen om dat mogelijk te maken. Voor nu moet er echter duidelijkheid komen voor de kinderen, zodat zij weten waar zij aan toe zijn.

Tijdens het gesprek met de kinderrechter heeft [minderjarige 1] verteld dat zij de man al lang niet heeft gezien. Wel heeft de man [minderjarige 1] onlangs via Whatsapp een bericht gestuurd voor haar verjaardag. [minderjarige 1] heeft de man vervolgens geblokkeerd. [minderjarige 1] vertelde ook dat er in het verleden, als zij en [minderjarige 2] bij de man verbleven, altijd spanningen waren in zijn huis. De man maakte veel ruzie met zijn broer, die daar ook verbleef. Op een gegeven moment kreeg [minderjarige 1] door dat de man drugs gebruikte en dat hij drugs verkocht, terwijl [minderjarige 1] en [minderjarige 2] bij hem waren. [minderjarige 1] voelde zich daardoor niet veilig bij de man. Inmiddels krijgt [minderjarige 1] therapie en traumatherapie, om de gebeurtenissen een plek te geven. Zij is boos op de man en heeft geen behoefte aan contact met hem. [minderjarige 1] vindt het verder een goed idee als de vrouw voortaan alleen beslissingen over haar kan nemen.

Tijdens het gesprek met de kinderrechter heeft [minderjarige 2] verteld dat zij achter het verzoek van de vrouw staat. [minderjarige 2] wil geen contact met de man en wil dat de vrouw zelf beslissingen kan nemen over [minderjarige 2] en [minderjarige 1] . [minderjarige 2] mist een vader, maar niet haar vader.

De Raad adviseert de verzoeken van de vrouw toe te wijzen. De vrouw oefent momenteel feitelijk al alleen het gezag uit. Er is nagenoeg geen contact tussen de man en de kinderen en de man heeft geen zicht op de behoefte en ontwikkeling van de kinderen. De Raad acht omgang tussen de man en de kinderen op dit moment niet in hun belang. Er kan pas weer omgang zijn, als de man aantoonbaar aan zichzelf heeft gewerkt en hij bereid is om een hulpverleningstraject aan te gaan voor contactherstel. Ook moet er dan bij de kinderen ruimte zijn voor contactherstel.

5. De beoordeling

Op grond van artikel 1:253n van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan het gezamenlijk gezag worden beëindigd op verzoek van één of beide ouders, indien sprake is van gewijzigde omstandigheden sinds de laatste beslissing over of sinds de aanvang van het gezamenlijk gezag. Artikel 1:253n, tweede lid, BW bepaalt dat het eerste en derde lid van artikel 1:251a BW van overeenkomstige toepassing zijn.

Op grond van artikel 1:251a, eerste lid, BW kan de rechter een verzoek tot beëindiging van het gezamenlijk gezag toewijzen als er een onaanvaardbaar risico is dat een kind klem of verloren zou raken tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zal komen, of indien wijziging van het gezag anderszins in het belang van een kind noodzakelijk is.

Inhoudelijke beoordeling

De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een wijziging van omstandigheden, zodat de vrouw kan worden ontvangen in haar verzoek. Immers is er op dit moment geen contact tussen partijen. De vrouw weet niet waar de man verblijft, waardoor er feitelijk geen communicatie met de hem over de kinderen mogelijk is. Daarnaast vervult de man al langere tijd geen rol meer in het leven van de kinderen. De kinderen hebben de man sinds begin oktober 2025 niet meer gezien.

Nu sprake is van gewijzigde omstandigheden, moet de rechtbank vervolgens beoordelen of er reden is voor beëindiging van het gezamenlijk gezag. De rechtbank ziet zich daarbij voor de vraag gesteld of er een onaanvaardbaar risico is dat de kinderen klem of verloren dreigen te raken tussen de ouders en of niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zal komen dan wel of wijziging van het gezag anderszins in het belang van de kinderen noodzakelijk is.

Uitgangspunt van de wet is dat ouders gezamenlijk zijn belast met het gezag over hun minderjarige kinderen. Voor de uitvoering van gezamenlijk gezag is echter wel vereist dat de ouders in staat zijn tot een behoorlijke gezamenlijke gezagsuitoefening en dat zij beslissingen van enig belang over hun kinderen in gezamenlijk overleg kunnen nemen, althans tenminste in staat zijn vooraf afspraken te maken over situaties die zich rond de kinderen kunnen voordoen. Ook is het in het belang van kinderen dat de belangrijke beslissingen over hen worden genomen door een ouder die bij hen betrokken is, hun omstandigheden kent en die in overleg met hen kan afwegen wat in hun belang is.

De rechtbank is van oordeel dat de vrouw voldoende heeft aangetoond dat partijen niet (meer) in staat zijn tot een behoorlijke gezamenlijke gezagsuitoefening. Uit de inhoud van de stukken en de zitting is naar voren gekomen dat de man niet, althans zeer moeilijk bereikbaar is voor de vrouw, waardoor het niet mogelijk is om overleg te voeren over (beslissingen over) de kinderen. Ten behoeve van de kinderen moeten steeds weer belangrijke keuzes worden gemaakt, waarvoor de toestemming van beide gezaghebbende ouders noodzakelijk is. De rechtbank stelt als onweersproken vast dat de vrouw feitelijk al lange tijd alleen de verantwoordelijkheid voor de kinderen draagt. De vrouw weet niet waar de man momenteel verblijft. Hij heeft zich volledig teruggetrokken, heeft geen contact meer met de kinderen en weet niet wat er zich afspeelt rondom de kinderen. Hierdoor is hij niet in staat om in voldoende mate aan te sluiten bij wat de kinderen nodig hebben en om mee te beslissen over de kinderen. De afwezigheid van de man leidt er toe dat partijen niet in staat zijn om tot een adequate uitoefening van het gezamenlijk gezag te komen en niet te verwachten valt dat er binnen een afzienbare termijn verandering komt in deze situatie. Deze situatie is niet in het belang van de kinderen. Op dit moment kunnen belangrijke beslissingen rondom de kinderen niet voortvarend (genoeg) genomen worden. De man kan niet gebeld worden en het duurt telkens maandenlang, voordat de man toestemming verleent. Hierdoor komt bijvoorbeeld de noodzakelijke hulpverlening voor de kinderen niet of onvoldoende voortvarend van de grond. De kinderen hebben daar last van. Onder deze omstandigheden is de rechtbank met de Raad van oordeel dat wijziging van het gezag in het belang van de kinderen noodzakelijk is, in die zin dat de vrouw voortaan alleen wordt belast met het gezag en dus in het vervolg zelf de noodzakelijke beslissingen over de kinderen kan nemen. Het verzoek van de vrouw dat het gezag voortaan haar alleen aan toekomt, zal daarom worden toegewezen.

Ontzegging van de omgang

Wettelijk kader

Nu het gezamenlijk gezag wordt beëindigd en de vrouw met het eenhoofdig gezag over de kinderen wordt belast, zal de rechtbank hierna spreken van een omgangsregeling in plaats van een verdeling van de zorg- en opvoedingstaken.

De rechtbank overweegt dat een kind op basis van artikel 1:377a BW recht heeft om omgang met zijn ouders. (https://pi.rechtspraak.minjus.nl/) Ingevolge artikel 1:377e BW kan de rechtbank op verzoek van de ouders of een van hen een onderling getroffen omgangsregeling wijzigen op grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd. Op grond van het tweede en derde lid van artikel 1:377a BW kan de rechtbank op verzoek van de ouders of een van hen het recht op omgang, al dan niet voor bepaalde tijd, ook ontzeggen. De rechter ontzegt het recht op omgang slechts, indien:

omgang ernstig nadeel zou opleveren voor de geestelijke of lichamelijke ontwikkeling van het kind, of

de ouder of degene die in een nauwe persoonlijke betrekking staat tot het kind kennelijk ongeschikt of kennelijk niet in staat moet worden geacht tot omgang, of

het kind dat twaalf jaren of ouder is, bij zijn verhoor van ernstige bezwaren tegen omgang met zijn ouder of met degene met wie hij in een nauwe persoonlijke betrekking staat heeft doen blijken, of

omgang anderszins in strijd is met zwaarwegende belangen van het kind.

Inhoudelijke beoordeling

De rechtbank stelt voorop dat er sinds begin oktober 2025 geen contact meer is geweest tussen de man en de kinderen. Momenteel is onduidelijk waar de man verblijft. De man is al geruime tijd niet beschikbaar voor de kinderen. Hij komt de contactregeling in het ouderschapsplan stelselmatig niet na. De kinderen zijn hierdoor keer op keer teleurgesteld en willen geen contact meer met de man. Verder is het de rechtbank gebleken dat de omgangsmomenten in het verleden spanningen opleverden bij de kinderen. De kinderen voelden zich lang niet altijd veilig bij de man en hebben tijdens het verblijf in zijn woning ingrijpende ervaringen opgedaan. Zo is sprake geweest van drugsgebruik en drugshandel in aanwezigheid van de kinderen. Als onweersproken is komen vast te staan dat voor beide kinderen onderzoek naar en behandeling vanwege psychische problemen wordt geadviseerd. De kinderen ervaren veel spanning als zij weer contact zouden moeten hebben met de man. Om tot enige vorm van contactherstel te komen, zal het nodig zijn dat de kinderen ervaren dat de man in zijn gedrag voorspelbaar en betrouwbaar is en dat hij in staat is om afspraken consequent na te komen. Verder is hiervoor noodzakelijk dat de man stabiel is in zijn persoonlijke problematiek, om te komen tot een veilig en voorspelbaar contact. Daarvan is op dit moment geen sprake en het is de vraag of deze situatie op enig moment zal verbeteren.

De rechtbank stelt op grond van deze feiten en omstandigheden vast dat de man kennelijk ongeschikt of kennelijk niet in staat moet worden geacht tot omgang.

De rechtbank vindt het in het belang van de kinderen dat zij duidelijkheid krijgen over het contact met de man. De kinderen moeten beschermd worden tegen de onvoorspelbaarheid van de man en moeten de zekerheid hebben dat hij geen recht op omgang heeft, indien de man besluit alsnog een onderdeel uit te willen maken van het leven van de kinderen. De kinderen hebben behoefte aan duidelijkheid en rust, zodat zij meer toe gaan komen aan hun eigen ontwikkeling. Zij staan nog aan het begin van het verwerken van alles wat er in hun leven is gebeurd. De kinderen hebben rust nodig om de benodigde behandelingen aan te gaan, zonder dat zij zich zorgen hoeven te maken dat de man ineens weer contact zal zoeken. Daarnaast hebben de kinderen ernstige bezwaren tegen de omgang, zoals is gebleken tijdens de gesprekken van de kinderen met de kinderrechter.

Het voorgaande betekent dat het verzoek van de vrouw om de omgang tussen de man en de kinderen te ontzeggen zal worden toegewezen. De rechtbank acht omgang onder de huidige omstandigheden in strijd met de zwaarwegende belangen van de kinderen. De rechtbank zal de man het recht op omgang daarom ontzeggen met ingang van heden.

De rechtbank merkt daarbij op dat het initiatief voor eventueel contactherstel in de toekomst bij de man ligt en niet bij de kinderen, gelet op de teleurstellingen die hij eerder in het contact heeft veroorzaakt bij de kinderen. De rechtbank is van oordeel dat er pas weer sprake zou kunnen zijn van contact tussen de man en de kinderen, indien de man aantoonbaar aan zichzelf heeft gewerkt, eventueel contact voldoende veilig is voor de kinderen en de man bereid is om een hulpverleningstraject aan te gaan voor contactherstel. Zodra de man van mening is dat hij aan deze voorwaarden voldoet, kan hij daarover in contact treden met de vrouw. Hij dient hierbij niet de kinderen rechtstreeks te benaderen. Een belangrijke voorwaarde voor contactherstel is verder dat de kinderen voldoende ruimte voelen om hun vader weer te zien.

Kindbrief [minderjarige 2]

Tijdens het kindgesprek is met [minderjarige 2] afgesproken dat zij zelf per post een brief krijgt over wat er is beslist en waarom. Tegelijk met deze beschikking zal onderstaande brief worden verzonden. In de brief is het volgende opgenomen:

‘Beste [minderjarige 2] ,

Op 8 juni 2026 hebben wij met elkaar gepraat. Het is fijn dat je met mij wilde praten. Het is voor mij belangrijk om te horen hoe het met je gaat en wat jouw mening is. Aan het eind van het gesprek hebben we afgesproken dat ik je zou laten weten wat mijn beslissing is. Mijn beslissing leg ik uit in deze brief.

Op 9 juni 2026 heb ik met je moeder, haar advocaat en iemand van de Raad voor de Kinderbescherming gepraat. Jouw vader was er niet. Ik heb verteld wat je tegen mij hebt gezegd. Ik heb verteld dat je geen contact wil met je vader en dat je wil dat je moeder voortaan zelf alle belangrijke beslissingen over jou kan nemen.

Ik heb goed naar iedereen geluisterd. Ik heb beslist dat jouw moeder vanaf nu alleen de beslissingen kan nemen over jou en [minderjarige 1] .

Ook heb ik beslist dat jouw vader geen omgang mag hebben met jou en [minderjarige 1] . Ik heb dit gedaan omdat jouw vader zich niet aan de afspraken houdt. Hij laat al lang niets van zich horen. Jullie weten niet eens waar hij is. Dat is heel vervelend voor [minderjarige 1] en voor jou. Ik vind het belangrijk dat er duidelijkheid en rust voor jullie komt. Hopelijk gaat het beter als jouw moeder alleen mag beslissen en als je weet dat je vader geen recht op omgang heeft.

Ik hoop dat het voor jou duidelijk is wat ik heb beslist en waarom ik deze beslissing heb genomen. Als je nog iets wilt vragen over deze brief, dan kun je een e-mail sturen. De contactgegevens van de rechtbank staan linksboven in deze brief.

Met vriendelijke groet,

De kinderrechter.’

[minderjarige 1] heeft tijdens het kindgesprek aangegeven de beslissing te willen horen via haar moeder.

Uitvoerbaar bij voorraad

De rechtbank zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren omdat het voor de ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] noodzakelijk is dat de beslissing ondanks een eventueel hoger beroep meteen uitgevoerd kan worden.

Aantekening gezagsregister

In verband met het bepaalde in artikel 2, aanhef en sub a, van het Besluit Gezagsregisters zal de rechtbank de griffier gelasten om in het centrale gezagsregister een aantekening te maken van deze beslissing, zodat voor iedereen duidelijk is dat de vrouw voortaan alleen het gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] heeft.

Proceskosten

Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

6. De beslissing

beëindigt het gezamenlijk ouderlijk gezag over de minderjarigen:

- [minderjarige 1], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2011;

- [minderjarige 2], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 2] 2014;

en bepaalt dat het gezag voortaan aan de vrouw alleen toekomt;

ontzegt de man met ingang van heden het recht op omgang met de hiervoor genoemde minderjarigen;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

gelast de griffier van deze rechtbank om deze beslissing over het gezag in te schrijven in het gezagsregister;

compenseert de kosten van het geding aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Deze beschikking is gegeven door mr. Vos, (kinder)rechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 juni 2026 in tegenwoordigheid van mr. Van Oorschot, griffier.

Mededeling van de griffier:

Indien hoger beroep tegen deze beschikking mogelijk is, kan dat worden ingesteld:

- door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,

- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.

Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het

gerechtshof ’s-Hertogenbosch.

verzonden op: