ECLI:NL:RBZWB:2026:6988

1. Het procesverloop

De rechtbank oordeelt op grond van de navolgende stukken:

- het op 5 februari 2026 ontvangen verzoek van de vrouw met bijlagen;

- het op 15 juni 2026 ontvangen verweerschrift van de man tevens houdende zelfstandig verzoek met bijlagen.

Het verzoek is mondeling behandeld op 22 juni 2026. Bij die gelegenheid zijn verschenen partijen, bijgestaan door hun advocaten. Tevens was aanwezig een vertegenwoordiger namens de Raad.

[minderjarige 1] heeft een gesprek gehad met de kinderrechter. Tijdens de zitting is samengevat wat [minderjarige 1] heeft verteld en de aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

2. De feiten

Partijen zijn gehuwd. Bij beschikking van deze rechtbank van 7 april 2026 is tussen partijen de echtscheiding uitgesproken. Alle overige verzoeken zijn aangehouden in afwachting van het Uniform HulpAanbod.

Uit het huwelijk van partijen zijn de navolgende minderjarige kinderen geboren:

- [minderjarige 1] , geboren te [geboorteplaats] (België) op [geboortedag 1] 2018; - [minderjarige 2] , geboren te [geboorteplaats] (België) op [geboortedag 2] 2020.

Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over de minderjarigen.

Bij beschikking van 15 april 2025 is (in het kader van voorlopige voorzieningen)

onder meer en voor zover hier van belang bepaald dat de minderjarigen worden toevertrouwd

aan de vrouw. Ook is bepaald dat de minderjarigen in het kader van de verdeling van de

zorg- en opvoedingstaken gerechtigd zijn tot het hebben van contact met de man, zoals

omschreven in rechtsoverweging 4.7. van deze beschikking (te weten, één weekend per

veertien dagen in de woning van de ouders van de man van zaterdagochtend 09.30 uur tot

zondag 17.00 uur). Daarnaast is bepaald dat de vrouw bij uitsluiting gerechtigd is tot het

gebruik van de echtelijke woning te [woonplaats 2] . Ook zijn ouders verwezen voor

jeugdhulpverlening.

Bij beschikking van 18 december 2025 is bepaald dat de vrouw gehouden is om de man iedere eerste dag van de maand (per e-mail)m informatie over het welzijn van de kinderen te verstrekken, waarbij wordt ingegaan op belangrijke medische zaken, belangrijke dingen op school, de hobby’s en eventueel zwemles. De vrouw dient de man direct te informeren bij acute aangelegenheden die de minderjarigen betreffen.

3. Het verzoek

De vrouw verzoekt, bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te bepalen dat aan de vrouw vervangende toestemming wordt verleend om de minderjarigen, [minderjarige 1] en [minderjarige 2] , in te schrijven op de basisschool “ [basisschool] ”, [woonplaats 1] aan de [adres] .

De man voert verweer tegen het verzoek van de vrouw en verzoekt dit verzoek af te wijzen.

De man verzoekt zelfstandig om een zorgregeling vast te stellen tussen de man en de kinderen zoals de rechtbank in goede justitie vermeend te behoren.

Op de standpunten van partijen wordt, voor zover van belang voor de beoordeling van het verzoek, hierna ingegaan.

4. De beoordeling

Ingevolge artikel 1:253a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna te noemen: BW) kunnen geschillen omtrent de gezamenlijke uitoefening van het gezag op verzoek van de ouders of van een van hen aan de rechtbank worden voorgelegd. De rechtbank neemt alsdan een zodanige beslissing als haar in het belang van het kind wenselijk voorkomt.

Alvorens te beslissen dient de rechter, op grond van artikel 1:253a lid 5 BW, een vergelijk tussen beide ouders te beproeven.

Inhoudelijke beoordeling

Het is de rechtbank op de zitting gebleken dat er geen vergelijk tussen de ouders mogelijk is. De man vreest ervoor om op verdere afstand van de kinderen te komen te staan. De vrouw wil juist meer rust voor de kinderen en naar haar mening draagt een wijziging van school daaraan bij. Ten aanzien van de zorgregeling wil de man deze graag vastgelegd hebben, terwijl de vrouw aangeeft dat er onlangs afspraken bij de hulpverlening zijn gemaakt, waar beide partijen achter stonden.

De rechtbank stelt vast dat alhoewel de stellingen van partijen ook betrekking hebben op de verhuizing van de vrouw naar [woonplaats 1] hieraan geen verzoeken ten grondslag liggen. Dat betekent dat het geschil zoals de rechtbank deze ziet zich enkel toe spitst op de vraag of aan de vrouw ter vervanging van de toestemming van de man toestemming wordt verleend om de kinderen in te schrijven op de basisschool “ [basisschool] ” te [woonplaats 1] en op de vraag of en welke zorgregeling er tussen de man en de kinderen dient te worden vastgesteld.

De Raad adviseert om het verzoek van de vrouw on hold te zetten en het traject bij het Uniform HulpAanbod af te wachten. De Raad begrijpt dat het prettiger is als de kinderen in [woonplaats 1] naar school kunnen en dat ze dan met de fiets naar school kunnen gaan. Echter ligt er nog veel open, zoals de zorgregeling. De Raad heeft ter zitting aangegeven dat er zorgen zijn over het weinige contact tussen de vader en de kinderen. Bij de hulpverlening worden stappen gezet in het herstellen van het contact tussen de vader en de kinderen. De Raad adviseert om dit ook bij de hulpverlening te laten nu dit traject nog lopende is. Leidt het traject tot successen dan kunnen ouders gezamenlijk een beslissing nemen. De Raad betreurt het moment van het verzoek van de vrouw. Er is al lange tijd geen contact tussen de vader en kinderen. Tegelijk zijn er ook zorgen bij de vrouw geweest. De Raad vindt het van belang dat er eerst naar de kinderen wordt gekeken en dat er eerst rust komt. Al voegt de Raad daaraan toe dat als het zwaartepunt van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken bij de moeder ligt, het begrijpelijk is als de kinderen in [woonplaats 1] naar school gaan.

De rechtbank stelt voorop dat het enkele feit dat de man sinds juli 2025 geen tot nauwelijks contact heeft met de kinderen onvoldoende is om te komen tot toewijzing van het verzoek van de vrouw. Partijen zijn verwezen naar het Uniform HulpAanbod en de gesprekken die zij hebben in het kader van de ouderschapsbemiddeling zijn onlangs weer opgestart. Het is daarbij ook de bedoeling van partijen dat het contact tussen de man en de kinderen weer opgebouwd wordt. Daarvoor hebben partijen inmiddels al de eerste stappen genomen. Partijen erkennen echter dat er nog het nodige dient te gebeuren, voordat het vertrouwen in elkaar als ouders enigszins hersteld zal zijn.

De rechtbank ziet dat beide ouders een andere stip op de horizon hebben. Zo heeft de man een co-ouderschapsregeling in gedachten en ziet de vrouw een wat minder uitgebreide zorgregeling voor zich. In beide gevallen is het zo dat de vrouw minimaal 50% van de zorgtaken op zich neemt. Op dit moment neemt zij nagenoeg 100% van de zorgtaken op zich. De rechtbank hecht er belang aan te vermelden dat de vrouw heeft aangegeven voorlopig niet van plan te zijn om (weer) te verhuizen. Zij woont goed op de plek waar zij nu woont.

Anders dan de Raad is de rechtbank van oordeel dat de vrouw haar verzoek, nu de man geen toestemming verleend om de kinderen op een andere school in te schrijven, juist wel goed getimed heef, zij het om een andere redent. Mocht de rechtbank het verzoek van de vrouw toewijzen, dan kunnen de kinderen na de zomervakantie op hun nieuwe school beginnen en vindt er niet midden in een schooljaar een schoolwissel plaats. Uiteraard is de rechtbank net als de Raad van mening dat het altijd beter is als ouders zelf beslissingen nemen, echter zijn deze ouders daar op dit moment en op dit punt niet toe in staat. Daarvoor staan zij nog te ver uit elkaar en dient er nog het nodige te gebeuren. Daarbij vindt de rechtbank het van belang dat de ouders zich ten volle kunnen concentreren op het contactherstel tussen de man en de kinderen. Het verzoek van de vrouw on hold zetten, zoals door de Raad geadviseerd, zal enkel voor meer onrust en toekomstige onduidelijkheid zorgen. De rechtbank zal om die reden het verzoek van de vrouw niet aanhouden.

De rechtbank is van oordeel dat het verzoek van de vrouw toegewezen dient te worden. De kinderen wonen met de vrouw in [woonplaats 1] . Op dit moment ligt het zwaartepunt van de opvoeding bij haar. Mogelijkerwijs kan het in toekomst zo zijn dat het zwaartepunt meer in gelijke mate tussen partijen zal worden verdeeld. In dat geval zullen de ouders samen moeten gaan bekijken, hoe zij het op en neer reizen van de kinderen van en naar de man en van en naar de school gezamenlijk kunnen oppakken.

De rechtbank verwacht niet dat er op korte termijn grote wijzigingen in het zwaartepunt van de opvoeding zullen komen. Voor de kinderen is het echter wel van belang dat zij naar school kunnen gaan in de omgeving waar het zwaartepunt van hun leefomgeving ligt. Dat is op dit moment in [woonplaats 1] . Het klopt dat er nogal veel wijzigingen in korte tijd op de kinderen af zijn gekomen. Doordat de verhuizing niet gelijk samen is gevallen met een inschrijving op een nieuwe school hebben de kinderen eerst kunnen wennen aan de nieuwe woning bij hun moeder. Daarnaast hebben de kinderen nu tijd om te gaan wennen aan het naar een nieuwe school gaan, omdat dit pas na de zomervakantie van 2026 zal gebeuren.

Daar komt bij dat het voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] van belang is dat er rust komt in hun dagelijkse leven. Een nieuwe school kan beter gecombineerd worden met het weer oppakken van sportactiviteiten, maar ook met het maken van speelafspraken die horen bij hun leeftijd.

Voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] maakt de ene of de andere school nu nog niet zoveel uit. Wat echter wel uit gaat maken, is hoe de ouders erin staan en hoe de ouders met elkaar als ouders van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] omgaan. De rechtbank gaat ervan uit dat de ouders zich blijvend inzetten voor de ouderschapsbemiddeling en andere benodigde hulpverlening, zodat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] zich op een goede en gezonde wijze verder kunnen ontwikkelen.

Nu de hulpverlening lopende is, partijen kort geleden afspraken hebben gemaakt over contactherstel en de rechtbank dit niet wil doorkruisen, zal het verzoek van de man afgewezen worden. De rechtbank begrijpt dat het voor de man lastig is dat de contacten in eerste instantie begeleid opgestart worden. Voor de kinderen is het echter van belang dat zeker in het begin een steunfiguur bij de contacten met hun vader aanwezig is. Zeker gelet op het wisselende gedrag van [minderjarige 1] is het van belang dat een neutrale derde mee kijkt, zodat ook het gedrag van [minderjarige 1] bekeken kan worden. [minderjarige 1] geeft aan de ene kant aan meer contact met zijn vader te willen en aan de andere kant heeft hij een briefje in de brievenbus van de man gedaan met een tekst die anders lijkt te zijn. De rechtbank merkt daarbij op dat de tekst op het briefje van [minderjarige 1] door volwassenen wellicht anders wordt gelezen dan wat de bedoeling of het idee van [minderjarige 1] was. Dat geldt misschien ook voor bepaalde uitingen die de kinderen (gaan) doen. Ook daarvoor is het fijn als er nog een derde aanwezig is, zodat de uitingen op een juiste manier aan de ouders vertaald kunnen worden. Voorkomen moet worden dat er een nieuwe contactbreuk tussen de man en de kinderen ontstaat.

Uitvoerbaar bij voorraad

De rechtbank verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat. De rechtbank doet dit, omdat het voor de ontwikkeling van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] noodzakelijk is dat de beslissing ondanks een eventueel hoger beroep meteen uitgevoerd kan worden.

5. De beslissing

verleent aan de vrouw – ter vervanging van de ontbrekende toestemming van de man – toestemming om de minderjarigen, [minderjarige 1] en [minderjarige 2] , in te schrijven op de basisschool “ [basisschool] ”, [woonplaats 1] aan de [adres] ;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is gegeven door mr. De Beer, rechter, tevens kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2026 in tegenwoordigheid van mr. De Bont, griffier.

Mededeling van de griffier:

Indien hoger beroep tegen deze beschikking mogelijk is, kan dat worden ingesteld:

door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,

door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.

Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het

gerechtshof ’s-Hertogenbosch.

verzonden op: