RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/449686 / FA RK 26-3286
Datum uitspraak: 29 juni 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1989 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat: mr. J.E.S. de Rechter uit Hulst.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift van 26 juni 2026 met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 29 juni 2026 in de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn verschenen en gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- de heer [persoon 1] , psychiater.
Verschenen, maar niet gehoord zijn:
- de heer [persoon 2] , echtgenoot van betrokkene;
- de heer [persoon 3] , verpleegkundige
- een stagiaire.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] te [plaats 2] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 25 juni 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank ten aanzien van betrokkene een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken, met de volgende vormen van verplichte zorg:
- het toedienen van vocht en voeding;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het insluiten;
- het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- het onderzoeken aan kleding of lichaam;
- het onderzoeken van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het opnemen in een accommodatie.
4. De standpunten
Betrokkene benoemt tijdens de zitting dat zij is gediagnosticeerd met een trek gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis, niet met borderline zoals is vermeld in de medische verklaring. Het gaat niet goed met haar. Wel is zij voor het eerst opgelucht dat zij in [accommodatie] is opgenomen. Dat heeft zij voorheen tijdens eerdere opnames niet ervaren. Mogelijk komt dat doordat zij nu wat meer verbinding heeft met de mensen op de afdeling. Dat vindt betrokkene prettig en hierdoor is er iets meer kalmte bij haar ontstaan, al blijft de situatie zwaar. Betrokkene is vastberaden dat zij niet meer wil leven. Zij heeft niets meer te zoeken in het leven en de aarde is niet meer de plek voor haar. Betrokkene zal niet direct opnieuw proberen zichzelf van het leven te beroven, maar de wens blijft bestaan. Het helpt betrokkene voor nu om toe te leven naar het volgende overleg dat aanstaande donderdag gepland staat. Betrokkene ziet ook in hoeveel er voor haar wordt gedaan en dat waardeert zij.
De advocaat benoemt allereerst dat er bij betrokkene een uitgebreid persoonlijkheidsonderzoek is verricht bij de [zorginstelling] in [plaats 3] . Daaruit is gebleken dat betrokkene belast is met PTSS, niet met borderline. Zij heeft enkel trekken van borderline. Voorts bepleit de advocaat namens betrokkene afwijzing van het verzoek. Betrokkene wil tot donderdag op vrijwillige basis in [accommodatie] blijven en het overleg van die dag afwachten. Vanuit [accommodatie] wordt dit mogelijk geacht. Nu er dus sprake is van vrijwilligheid, wordt er niet aan de wettelijke vereisten voldaan.
De psychiater benoemt dat er bij elke opname van betrokkene zichtbaar wordt hoe erg zij worstelt om in leven te blijven en hoe zwaar zij het heeft in [accommodatie] . Deze keer valt de opname betrokkene iets minder zwaar en dat is prettig. Vanuit de zorg wordt gehoopt op een soort kantelpunt waarbij betrokkene zorg kan worden geboden waar zij daadwerkelijk iets aan heeft. De psychiater betwijfelt echter of betrokkene daarop kan wachten en of het reëel is om te verwachten dat dat moment gaat komen. De kans dat betrokkene aan haar stoornis zal overlijden wordt namelijk heel reëel geacht. Dat is heel pijnlijk en moeilijk. Vanochtend heeft de psychiater een goed gesprek gehad met betrokkene. Vanochtend en ook op dit moment is betrokkene als wilsbekwaam aan te merken. Voor nu is het vooral van belang om betrokkene niet nog zieker te maken en haar de kans te bieden om, hoewel zij daarin ambivalent is, zorg te aanvaarden zonder dat deze haar wordt opgedrongen, dus in een vrijwillig kader. Betrokkene geeft nu aan daar voor open te staan. Zij wil tot aanstaande donderdag op vrijwillige basis in [accommodatie] verblijven en het overleg van die dag afwachten. Dat is een hele grote stap voor haar en daarom het juiste om te doen. Het verzoek dient dus te worden afgewezen.
5. De beoordeling
De rechtbank wijst de gevraagde machtiging af en legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar.
De rechtbank neemt daarbij in overweging dat betrokkene een actieve doodswens heeft en zich van het leven wil beroven. Voorafgaand aan haar opname heeft betrokkene een ernstige intoxicatie ondergaan met medicatie. Ook in de maanden daarvoor heeft zij meerdere suïcidepogingen ondernomen.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van persoonlijkheidsstoornissen. Betrokkene is gediagnosticeerd met een trek gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis. Dit wordt door of namens betrokkene niet betwist.
Naar aanleiding van hetgeen door en namens betrokkene en de psychiater ter gelegenheid van de zitting naar voren is gebracht, constateert de rechtbank dat betrokkene de komende dagen op vrijwillige basis in [accommodatie] zal blijven, in afwachting van het overleg dat aanstaande donderdag zal plaatsvinden. De rechtbank begrijpt dat er iets van ruimte is ontstaan bij betrokkene om hier nu mee te kunnen instemmen en hoewel de vrijwilligheid van betrokkene ambivalent is, acht de psychiater de kans van slagen toch iets groter als betrokkene de zorg probeert te aanvaarden in plaats van dat deze haar wordt opgedrongen. Gedwongen zorg zou in dit geval dus contraproductief zijn.
De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat er thans sprake is van vrijwilligheid bij betrokkene ten aanzien van de noodzakelijk geachte zorg. Daarnaast wordt de gedwongen zorg ook niet doelmatig geacht. Er wordt daarmee niet voldaan aan de wettelijke criteria voor het voorliggende verzoek tot het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel. De rechtbank zal het verzoek daarom afwijzen.
6. De beslissing
De rechtbank:
wijst het verzoek af.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2026 door mr. Borm, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 13 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.