RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/449566 / FA RK 26-3223
Datum uitspraak: 29 juni 2026
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1977 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat: mr. R. Moghni uit Rotterdam.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift van 24 juni 2026 met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 24 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 29 juni 2026 in de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn verschenen en gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- de heer [persoon 1] , behandelaar;
- [persoon 2] , verpleegkundige.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] te [plaats 2] . De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 23 juni 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank ten aanzien van betrokkene een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken, met de volgende vormen van verplichte zorg:
- het toedienen van vocht en voeding;
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het insluiten;
- het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- het onderzoeken aan kleding of lichaam;
- het onderzoeken van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het opnemen in een accommodatie.
4. De standpunten
Betrokkene spreekt niet maar heeft zich tijdens de zitting geuit door diverse stukken uit de Bijbel voor te laten lezen. Daaruit heeft de rechtbank begrepen dat betrokkene niet bereid is om op vrijwillige basis in [accommodatie] te blijven en zijn medicatie in te nemen. Het contact met het FACT-team vindt betrokkene wel heel fijn.
De advocaat bepleit namens betrokkene afwijzing van het verzoek. Er is volgens betrokkene geen sprake van een psychische stoornis en evenmin van ernstig nadeel. Betrokkene is heel gelovig en hij volgt de wil van God. Daarom vindt hij de inzet van verplichte zorg niet nodig.
De behandelaar benoemt dat de diagnose van een bipolaire I stoornis met manisch psychotische ontregelingen in 2021 is gesteld ten aanzien van betrokkene in [accommodatie] . Betrokkene is recent gedurende zes weken gestopt met het innemen van zijn medicatie waarna zijn toestandsbeeld is ontregeld. Hierdoor was er sprake van een toename van religieuze wanen bij betrokkene en liep hij naakt over straat. Betrokkene is toen met een katatoon beeld opgenomen in [accommodatie] ; hij sprak niet, at en dronk niet en lag enkel op bed. Met de inzet van medicatie gaat het al een stuk beter met betrokkene. Ondanks dat hij nog niet praat, eet en drinkt hij nu goed en is hij goed aanwezig op de afdeling. Betrokkene dient voorlopig nog opgenomen te blijven om er zeker van te zijn dat hij zijn medicatie blijft innemen en zodat zijn klachten verder naar de achtergrond verdwijnen. Daarna kan de benodigde zorg voor betrokkene weer door het FACT-team worden overgenomen. Hoewel betrokkene op dit moment meewerkt aan de behandeling, is hij kortgeleden gestopt met het innemen van zijn medicatie en is de kans op een herhaling daarvan groot nu betrokkene niet beschikt over ziektebesef. Daarom kan er niet worden overgegaan naar het vrijwillig kader.
De verpleegkundige benoemt in aanvulling op de behandelaar dat er heel goed contact is tussen betrokkene en het FACT-team. Op deze manier is het lange tijd goed gegaan met betrokkene in het vrijwillig kader.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
De rechtbank neemt daarbij in overweging dat betrokkene onder invloed van zijn ontregelde toestandsbeeld belast is met religieuze wanen en naakt over straat liep, waarbij er geen contact met hem mogelijk was. Betrokkene is vervolgens met een katatoon toestandbeeld in [accommodatie] opgenomen, waarbij hij weigerde te eten, te drinken en zijn medicatie in te nemen en hij enkel op bed lag. Hierdoor is er sprake van een gevaar voor uitputting, verwaarlozing, uitdroging, het afroepen van agressie en levensgevaar.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van bipolaire-stemmingsstoornissen. Betrokkene is bekend met een bipolaire I stoornis met manisch psychotische ontregelingen. Deze diagnose is in 2021 ten aanzien van betrokkene gesteld.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het opnemen in een accommodatie.
De rechtbank zal het verzoek voor zover dat ziet op het opnemen van de overige vormen van verplichte zorg in de machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel afwijzen, omdat daartoe naar het oordeel van de rechtbank geen noodzaak bestaat en het onvoldoende voorzienbaar is dat deze vormen van verplichte zorg in de komende periode noodzakelijk zullen zijn.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Hij laat zich leiden door de wil van God en daar past verplichte zorg niet bij. Daarbij heeft betrokkene bevestigd dat hij niet bereid is om op vrijwillige basis in [accommodatie] opgenomen te blijven en zijn medicatie in te nemen.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur van drie weken, met ingang van heden en tot en met 20 juli 2026.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1977 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.6. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 20 juli 2026;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2026 door mr. Van de Merbel, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 13 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.