RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Middelburg
Zaaknummer: C/02/449362 / FA RK 26-3119
Datum uitspraak: 29 juni 2026
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] , Oekraïne,
hierna te noemen: betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat: mr. P.M.J.T. Schumans uit Middelburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift van 17 juni 2026 met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 17 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 29 juni 2026, in de hierboven genoemde accommodatie. Daarbij zijn verschenen en gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- mevrouw [persoon 1] , verpleegkundig specialist;
- mevrouw [persoon 2] , verpleegkundige.
2. Wat vaststaat
Bij beschikking van deze rechtbank van 29 mei 2026 is een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van betrokkene verleend met ingang 29 mei 2026 en tot en met 19 juni 2026.
3. Het verzoek
De officier van justitie verzoekt de rechtbank ten aanzien van betrokkene een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden, met de volgende vormen van verplichte zorg:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het opnemen in een accommodatie.
4. De standpunten
Betrokkene benoemt tijdens de zitting dat zij niet is belast met psychiatrische problematiek. Ze betwist stellig de aanwezigheid van een psychische stoornis. Er is de afgelopen tijd heel veel gebeurd. Haar kinderen zijn uit huis geplaatst, zij is haar woning kwijtgeraakt en zij heeft recent twee begrafenissen gehad. Betrokkene ziet haar kinderen nu maar één keer per week voor één uur en dat doet haar heel veel verdriet. Zij heeft geen zorgmachtiging of medicatie nodig, maar haar kinderen. Bovendien raakt betrokkene door de medicatie haar positieve energie kwijt en wordt zij daardoor heel moe, duizelig en neerslachtig. Betrokkene wil dan ook niet langer in [accommodatie] behandeld worden of verblijven. Zij kan bij een vriendin logeren en wil haar problemen gaan oplossen. Daarbij heeft zij enkel maatschappelijke hulp nodig voor het vinden van een woning. Indien nodig kan zij bij de huisarts langsgaan.
De advocaat bepleit namens betrokkene primair afwijzing van het verzoek nu er ten aanzien van betrokkene nog geen diagnose is gesteld. Betrokkene heeft nooit eerder psychiatrische problemen gehad. Zij lijkt nu te zijn vastgelopen in praktische problemen. Daarvoor heeft betrokkene praktische of maatschappelijke hulp nodig. Subsidiair verzoekt de advocaat het verzoek toe te wijzen voor een kortere duur, zodat er de komende tijd een diagnose ten aanzien van betrokkene kan worden gesteld. In de tussentijd dient de (praktische) hulp die al is opgestart te worden voortgezet.
De verpleegkundig specialist benoemt dat er ten aanzien van betrokkene een werkdiagnose is gesteld van een bipolaire stemmingsstoornis. Er is nog geen definitieve diagnose. Voor het stellen van een definitieve diagnose is meer onderzoek nodig. Dat is tot op heden lastig gebleken vanwege de verwardheid van betrokkene en doordat er weinig contact mogelijk is met het netwerk van betrokkene. Wel is duidelijk dat er veel zorgen zijn over betrokkene, onder andere op het gebied van huisvesting, en betrokkene mag haar kinderen enkel zien als zij een vaste woon- of verblijfplek heeft. Betrokkene kan erg druk en chaotisch overkomen, maar zij geeft zelf aan dat zij altijd zo is geweest. Verder bagatelliseert betrokkene haar suïcidale gedachtes en gedragingen. Betrokkene beschikt niet over ziekte-inzicht en besef en dit heeft grote gevolgen voor haarzelf en haar gezin. In [accommodatie] is gestart met het toedienen van medicatie (lithium) om de stemming van betrokkene te stabiliseren. Sindsdien is betrokkene wat meer tot rust gekomen, heeft zij wat meer overzicht en is zij iets adequater in het contact. De zorgmachtiging is nodig om te voorkomen dat betrokkene van de radar verdwijnt, depressief en suïcidaal wordt en haar kinderen kwijtraakt. De komende tijd moet er bij betrokkene nadere diagnostiek worden verricht en moet worden onderzocht welke verdere zorg zij behoeft. Het is begrijpelijk dat in afwachting hiervan de zorgmachtiging voor een kortere duur wordt verleend.
In aanvulling op de verpleegkundig specialist benoemt de verpleegkundige dat de inzet van medicatie (lithium) zichtbaar effect heeft bij betrokkene. Zij was eerder heel druk en chaotisch, sliep weinig en was alles kwijt. Met de inzet van medicatie is er wat meer rust ontstaan.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
In de overgelegde stukken staat vermeld dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van bipolaire-stemmingsstoornissen, disruptieve, impulsbeheersings- en andere gedragsstoornissen en andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn. Bij betrokkene is (waarschijnlijk) sprake van een manisch psychotisch toestandsbeeld in het kader van een bipolaire stemmingsstoornis. Dit betreft op dit moment, naar de rechtbank begrijpt, echter een zogenoemde werkdiagnose. Een definitieve diagnose is thans nog niet ten aanzien van betrokkene gesteld vanwege de verwardheid van betrokkene en doordat het lastig is om in contact te komen met haar netwerk. De komende tijd zal er bij betrokkene nadere diagnostiek worden verricht teneinde meer zicht te krijgen op betrokkene en (als definitief wordt vastgesteld dat er sprake is van een stoornis) een definitieve diagnose ten aanzien van betrokkene te kunnen stellen. De rechtbank ziet op dit moment geen aanleiding om te twijfelen aan de gestelde werkdiagnose, inhoudende dat sprake is van een psychische stoornis.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige financiële schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang en bedreiging van de veiligheid van betrokkene al dan niet doordat betrokkene onder invloed van een ander raakt.
De rechtbank neemt daarbij in overweging dat betrokkene met een crisismaatregel in [accommodatie] is opgenomen nadat zij meerdere keren voor rijdende auto’s was gesprongen. Naast suïcidaliteit is in de huidige toestand sprake van maatschappelijke teloorgang bij betrokkene, nu zij dakloos en werkloos is. De minderjarige kinderen van betrokkene zijn uit huis geplaatst doordat zij niet in staat bleek om voor hen te zorgen. Tot slot bestaat een risico op misbruik door derden omdat betrokkene niet in staat is het gevaar van bepaalde situaties in te schatten doordat zij zichzelf overschat.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene beschikt niet over ziektebesef en -inzicht en zij weigert de benodigde zorg, medicatie en opname in [accommodatie] . Daarom is verplichte zorg nodig.
De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- het opnemen in een accommodatie.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en haar omgeving.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de duur van twee maanden, met ingang van heden en tot en met 29 augustus 2026. De rechtbank verleent de zorgmachtiging voor een kortere termijn dan is verzocht gelet op de betwisting van de psychische stoornis en nu er op dit moment nog geen definitieve diagnose ten aanzien van betrokkene is gesteld. Hiervoor zal de komende tijd nadere diagnostiek bij betrokkene worden verricht. De uitkomsten hiervan acht de rechtbank van belang voor de verdere beoordeling van het verzoek. Daarom wordt het resterende deel van het verzoek aangehouden en nader behandeld ter gelegenheid van de zitting op [datum] 2026 om [uur] in de accommodatie van [accommodatie] te [plaats 2] . In het geval betrokkene op dat moment niet meer in [accommodatie] verblijft, verneemt de rechtbank tijdig het verblijfsadres van betrokkene waar de zitting zal plaatsvinden. De rechtbank verwacht verder tijdig voorafgaand aan de mondelinge behandeling, uiterlijk op woensdag 12 augustus 2026, een korte update van de stand van zaken, inclusief een nieuwe medische verklaring, onder gelijktijdige verstrekking hiervan aan de advocaat van betrokkene.
Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1992 in [geboorteplaats] , Oekraïne, wat inhoudt dat de maatregelen die in 5.7. staan kunnen worden toegepast;
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 29 augustus 2026;
houdt de behandeling van het resterende deel van het verzoek aan tot de zitting op [datum] 2026 om [uur] in de accommodatie van [accommodatie] te [plaats 2] of op het verblijfsadres van betrokkene;
bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping voor de bovengenoemde mondelinge behandeling voor betrokkene, haar advocaat en haar behandelaren;
behoudt zich iedere verdere beslissing voor.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2026 door mr. Van de Merbel, rechter, in aanwezigheid van mr. De Haas, griffier en op schrift gesteld op 13 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.