RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Breda
Zaaknummer: C/02/449707 / FA RK 26-3291
Datum uitspraak: 30 juni 2026
Beschikking voortzetting inbewaringstelling
op het verzoek van het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) voor
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedag] 1946 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [plaats 1] ,
thans verblijvende in de [accommodatie] te [plaats 2] ,
advocaat mr. A.A. Nunnikhoven uit Tilburg.
1. Het verloop van de procedure
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 juni 2026.
De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 30 juni 2026 in de accommodatie waar betrokkene momenteel verblijft. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
[persoon 1] , arts in opleiding tot specialist;
[persoon 2] , zoon van betrokkene.
Tevens tijdens de zitting aanwezig, maar niet gehoord:
- [persoon 3] , specialist ouderengeneeskunde;
- [persoon 4] , verpleegkundige.
2. Wat vaststaat
Betrokkene verblijft met een inbewaringstelling in [accommodatie] . De burgemeester van Oisterwijk heeft de inbewaringstelling op 25 juni 2026 afgegeven.
3. Het verzoek
Het CIZ verzoekt de rechtbank een machtiging tot voorzetting van de inbewaringstelling te verlenen voor de duur van zes weken.
4. De standpunten
Betrokkene brengt naar voren dat het goed met hem gaat en dat hij het prima vindt om op de afdeling te verblijven.
De arts in opleiding tot specialist verklaart dat betrokkene zich in de thuissituatie zowel fysiek als verbaal heeft verzet tegen de opname. Op de afdeling is met name sprake van verbaal verzet. Daarnaast stelt de arts dat bij betrokkene sprake is van dementie, waardoor hij structuur en overzicht verliest. Betrokkene heeft baat bij de externe structuur die op de afdeling wordt geboden. Tevens is betrokkene snel geagiteerd wanneer hij situaties niet begrijpt.
De zoon van betrokkene brengt naar voren dat de toestand van betrokkene snel achteruitgaat. Daarnaast geeft hij aan dat de echtgenote van betrokkene overbelast is en volledig uitgeput raakt.
De advocaat voert aan dat betrokkene graag naar huis wil. Hij wil niet in de accommodatie verblijven en begrijpt niet waarom hij daar is opgenomen. Om die reden verzoekt de advocaat de rechtbank het verzoek af te wijzen.
5. De beoordeling
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige verwaarlozing.
De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene zijn echtgenote met moeite herkent en niet weet welk jaar het is. Daarnaast heeft betrokkene niet meer zijn eigen pasjes in beheer, maar desondanks grote aankopen doet. In de afgelopen periode is betrokkene een aantal keer geagiteerd geraakt. Hierbij is hij verbaal en ook fysiek dreigend naar hulpverleners geweest en heeft hij daadwerkelijk fysieke agressie getoond richting echtgenote.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychogeriatrische aandoening. Betrokkene heeft namelijk dementie.
Het ernstig nadeel is zodanig onmiddellijk dreigend dat een rechterlijke machtiging niet kan worden afgewacht.
Voortzetting van de inbewaringstelling is noodzakelijk en geschikt om het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel te voorkomen of af te wenden. Uit de stukken blijkt dat betrokkene zich al lange tijd verzet tegen zorg en heeft dit in de afgelopen dagen opnieuw gedaan.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wzd.
6. De beslissing
De rechtbank:
verleent een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1946 in [geboorteplaats];
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 11 augustus 2026.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2026 door mr Willemsen, rechter, in aanwezigheid van Schellenbach, griffier en op schrift gesteld op 14 juli 2026.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.